Решение по делу № 33-5199/2019 от 30.10.2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гельвер Е.В. Дело № 33-5199/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 17 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по апелляционной жалобе Гавриловой Веры Ивановны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2019 года, по которому постановлено:

исковые требования Никитина Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Гавриловой Веры Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича задолженность по кредитному договору № *** от 26.07.2013 в размере 106 210 (сто шесть тысяч двести десять) руб. 43 коп. – основной долг, 49 150 (сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 93 коп. – проценты, 53 644 (пятьдесят три тысячи шестьсот сорок четыре ) руб. 23 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 06 коп.

Взыскать с Гавриловой Веры Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Владимира Владимировича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по кредитному договору № *** от 26.07.2013 по ставке 19,8% годовых, начиная с 02.09.2019 по дату полного фактического погашения кредита.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Гавриловой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 12.11.2018 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в его (истца) интересах на основании поручения № 3 от 01.11.2018 к агентскому договору №*** от 29.01.2018, был заключен договор № *** уступки прав требования (цессии).

На основании указанного договора к нему (истцу) перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение №1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № *** от 26.07.2013 к заемщику Гавриловой В.И.

В соответствии с кредитным договором заемщику Гавриловой В.И. был предоставлен кредит в размере 185 712 руб. 78 коп. на срок по 26.07.2018 под 19,8% годовых.

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

27.12.2018 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке прав требования, а также было указано, что между ним (истцом) и ООО «Нэйва» заключен договор оказания по взысканию задолженности по сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем ответчику необходимо производить исполнение обязательств по кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Аналогичное уведомление, а также требование о полном исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, было направлено истцом в адрес ответчика.

До настоящего времени долг по кредитному договору ответчиком не погашен.

Истец просил взыскать с ответчика Гавриловой В.И. задолженность по кредитному договору в размере 209 005 руб. 59 коп., в том числе: 106 210 руб. 43 коп. – основной долг, 49150 руб. 93 коп. – проценты, 53 644 руб. 23 коп. – неустойка; взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,8% годовых с 31.08.2019 (дата, следующая за датой расчета цены иска) по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 06 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (АО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое судебное решение.

В обоснование жалобы указывает, что у ИП Никитина В.В. отсутствуют полномочия на право предъявления требований от имени КБ «Русский Славянский Банк», поскольку агентский договор между ИП Никитиным В.В. и ООО «РегионКонсалт» заключен 29.01.2018 и в нем отсутствует указание на право предъявления в будущем кредитных требований от имени КБ «Русский Славянский Банк». Уведомление о переуступке прав требования долга по кредитному договору она не получала. Обращает внимание на то, что суду необходимо было применить положения о сроках исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, полномочия представителя ИП Никитина А.В. - Горячевой Е.Е. на подачу искового заявления также надлежащим образом не подтверждены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено СЃСѓРґРѕРј первой инстанции Рё следует РёР· материалов дела, между РђРћ «Коммерческий банк «Русский славянский банк» Рё Гавриловой Р’.Р’. 26.07.2013 был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– *** РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 185 712 СЂСѓР±. 78 РєРѕРї. РїРѕРґ 19,8 % годовых СЃСЂРѕРєРѕРј РґРѕ 26.07.2018, путем акцептирования заявления-оферты. Акцептирование проводилось путем открытия текущего счета Рё перечисления РЅР° него СЃСѓРјРјС‹ кредита.

Размер ежемесячного платежа по возврату кредита и процентов по договору составил 4900 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Гаврилова В.В. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

С условиями, указанными в заявлении-оферте, графиком платежей и тарифами Гаврилова В.В. была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

Как установил суд, с февраля 2015 года заемщик прекратила исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов, что привело к образованию просроченной задолженности.

12.11.2018 между коммерческим банком «Русский Славянский банк» (РђРћ) РІ лице РєРѕРЅРєСѓСЂСЃРЅРѕРіРѕ управляющего – Государственной корпорации «Агентство РїРѕ страхованию вкладов» Рё обществом СЃ ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – РћРћРћ «РегионКонсалт»), действующим РІ интересах ИП Никитина Р’.Р’. РЅР° основании поручения в„– 3 РѕС‚ 01.11.2018 Рє агентскому РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– *** РѕС‚ 29.01.2018, был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– *** уступки прав требования РїРѕ кредитным договорам Рє заемщикам - физическим лицам, указанным РІ соответствующем перечне (Приложение в„– 1 Рє РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ цессии), РІ том числе право требования РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– *** РѕС‚ 26.07.2013 Рє заемщику Гавриловой Р’.Р’. Объем уступаемых прав РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному СЃ Гавриловой Р’.Р’., составил 198 730 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї., РІ том числе: просроченный РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕР№ долг – 123 794 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї., просроченные проценты – 74 936 СЂСѓР±. 51 РєРѕРї.

Согласно представленному истцом РІ материалы дела расчету, задолженность Гавриловой Р’.Р’. РїРѕ состоянию РЅР° 18.04.2019 составляет 209 005 СЂСѓР±. 59 РєРѕРї., РёР· РЅРёС…: задолженность РїРѕ РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРјСѓ долгу – 123 794 СЂСѓР±. 48 РєРѕРї., задолженность РїРѕ процентам Р·Р° пользование кредитом – 85 211 СЂСѓР±. 11 РєРѕРї.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

РЎ учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец уточнил исковые требования Рё представил новый расчет задолженности, составленный Р·Р° период СЃ 26.04.2016 РїРѕ 30.08.2019, согласно которому СЃСѓРјРјР° РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга составляет 106 210 СЂСѓР±. 43 РєРѕРї., СЃСѓРјРјР° просроченных процентов – 49 150 СЂСѓР±. 93 РєРѕРї., штрафная неустойка – 53 644 СЂСѓР±. 23 РєРѕРї. (СЃ учетом снижения).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, и признан соответствующим условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств иного размера задолженности Гавриловой В.В. по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Никитина В.В. к Гавриловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Оснований не согласиться с данным расчетом судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает. Суд применил срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам и взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, являются несостоятельными, поскольку в силу указанного выше договора уступки прав требования № *** от 12.11.2018, право требования по кредитному договору № *** от 26.07.2013, заключенному с Гавриловой В.В., перешло к ИП Никитину В.В.

Из материалов дела следует, что оплата приобретенных прав по вышеуказанному договору цессии ИП Никитиным В.В. произведена в полном объеме

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу разъяснений пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из пункта 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в КБ «Русский Славянский банк» (АО) № 189 от 13.06.2013, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Ответчик Гаврилова В.В., подписав заявление-оферту № *** от 26.07.2013, согласилась с тем, что настоящее заявление совместно с вышеуказанными Условиями и Тарифами представляют собой договор потребительского кредита. Тем самым Гаврилова В.В. дала согласие банку уступить права требования любым третьим лицам.

Из материалов дела следует, что уведомление об уступке прав требований было направлено в адрес Гавриловой В.В. 27.12.2018.

Доводы жалобы о том, что Гаврилова В.В. не получила уведомление об уступке прав требований, не влияют на отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора, не получение извещения должником о заключении договора уступки прав требования направлено на защиту интересов добросовестного лица, который, в силу не уведомления, исполнил обязанность первоначальному кредитору, но не означает освобождения его от обязанности по возврату долга.

При замене кредитора права Гавриловой В.В. нарушены не были, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у представителя истца Горячевой Е.А. отсутствовали полномочия на подачу иска, является несостоятельной, поскольку согласно имеющейся в материалах дела доверенности номер *** от 17.04.2019, выданной ИП Никитиным В.В., Горячева Е.А. имеет право подписывать и предъявлять в суды все процессуальные и иные документы, в том числе исковое заявление, иные заявления, ходатайства, запросы (л.д. 8).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, при отсутствии к тому оснований, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения.

С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гавриловой Веры Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё