Решение по делу № 8Г-14387/2023 [88-15241/2023] от 27.06.2023

11RS0001-01-2022-008157-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15241/2023

2-7562/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                   31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Ворониной Э.Н. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-7562/2023 по иску Михеева Ивана Валентиновича к отделу по расследованию преступлений на территории отдела полиции № 2 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 г., с учётом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Михеев И.В. обратился в суд с иском к ОРИ ОП № 2 СУ УМВД России по г. Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в 2001 г. он был лишен свободы путем помещения в изолятор временного содержания (в период с 14 сентября 2001 г. по 24 сентября 2021 г.) и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (с 24 сентября 2001 г. по 11 декабря 2001 г.), откуда в последующем был освобождён без предъявления обвинения и принесения извинений, что причинило ему значительные физические и нравственные страдания.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 г., с учётом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Михеева И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми просило об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышев Я.В.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., указавшего на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 23 сентября 2001 г. Михеев И.В., 14 апреля 1973 г. рождения, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (уголовное дело № 821202).

24 сентября 2001 г. Михееву И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он был помещен в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Постановлением СО Эжвинского ОВД от 11 декабря 2001 г. мера пресечения Михееву И.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

11 декабря 2001 г. Михеев И.В. освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, по уголовному делу № 821202 Михеев И.В. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в период с 24 сентября 2001 г. по 11 декабря 2001 г.

Обвинительный приговор в отношении Михеева И.В. по уголовному делу № 821202 не выносился. Доказательств обоснованности задержания и содержания Михеева И.В. под стражей в рассматриваемый период ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела было доказано, что в результате незаконного применения в отношении Михеева И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу (на период с 24 сентября 2001 г. по 11 декабря 2001 г.) истцу, бесспорно, был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и определением его размера.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены по тем основаниям, что суд признал за Михеевым И.В. право на возмещение вреда на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 декабря 2022 г., с учётом определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2022 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи