Решение по делу № 2-91/2018 от 30.05.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                                                                                                        Ефименко К.В.,

при секретаре                                                                                                                                          Очкиной Н.В.,

с участием представителя истца Федоровой Любови Сергеевны – Маслихова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Любови Сергеевны к Курьяновой Елене Александровне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федорова Л.С. обратилась в суд с иском к Курьяновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП). В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>. в районе <адрес> <адрес> в                 г. Петропавловске-Камчатском водитель Курьянова Е.А., управляя транспортным средством «Тойота Платц», г/н №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда СиЭр-Ви», г/н №, под управлением Вишневского В.И., и принадлежащего на праве собственности Федоровой Л.С. В результате произошедшего ДТП транспортному средству «Хонда СиЭр-Ви», г/н № причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который согласно отчету об оценке составил 134 500 руб. За составление отчета об оценке было уплачено        5 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника, Курьяновой А.А., не была застрахована. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 100 руб. (допуская возможность решения спора с ответчиком мирным путем), расходы по оценке в размере 5 900 руб., расходы по нотариальным услугам в размере 1 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Маслихова Ю.А. принято увеличение размера иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 134 500 руб.

Истец Федорова Л.С. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Курьянова С.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, то факт, что рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения ответчика, а также согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела; гражданское дело №; дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным        п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., водитель Курьянова Е.А., управляя автомобилем «Тойота Платц», г/н №, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Хонда СиЭр-Ви», г/н №, под управлением Вишневского В.И.

Вина Курьяновой Е.А. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами настоящего дела, дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников ДТП; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, – никем не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со         ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение Курьяновой Е.А. требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда СиЭр-Ви», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации <адрес>, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения Курьяновой Е.А. от ответственности за причиненный вред, а равно уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность водителя Курьяновой Е.А., управлявшей транспортным средством «Тойота Платц», г/н №, на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 18№, согласно которому ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен его виновником Курьяновой Е.А.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет 10021-А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СиЭр-Ви», г/н №, выполненного ООО АФК «Концепт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату оценки составила 134 500 руб. (л.д. 19-29).

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    При таких обстоятельствах суд принимает отчет об оценке ООО АФК «Концепт» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере        134 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора на оказание юридических услуг №-МВ-С от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники – л.д. 56, 57 дела №) следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 900 руб., которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

К судебным издержкам по данному гражданскому делу относятся также понесенные истцом расходы по нотариальным услугам в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.; в доход местного бюджета – в размере 2 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоровой Любови Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Курьяновой Елены Александровны в пользу Федоровой Любови Сергеевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134 500 руб., судебные расходы по оценке в размере 5 900 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., по нотариальным услугам в размере 1 700 руб., в виде государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего в размере 158 830 руб.

Взыскать с Курьяновой Елены Александровны в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 160 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено вынесшим его судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, а также обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Судья                                    подпись                                                              К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                               К.В. Ефименко