Решение по делу № 2-2899/2021 от 14.01.2021

                                                                                                       Дело 2-2899/2021

                                                                                  УИД 24RS0046-01-2021-001261-51

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 ноября 2021 года                                                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Медведской Г.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздовой Анастасии Владимировны к ООО «Торговая сеть «Командор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Торговая сеть «Командор» о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимости экспертного заключения - <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут г. <адрес> (ФИО11 «ФИО3») истец при движении на принадлежащем ей автомобиле Toyota Camry, г/н №, по парковочной стоянке, относящейся к гипермаркету, попала в яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету № об определении оценочно стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ущерб составил <данные изъяты> руб. По данному факту сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, после данного ДТП истец почувствовала себя плохо и ДД.ММ.ГГГГ поступила в <адрес>, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>.». В связи с чем, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с прерыванием беременности.

    Истец Дрозова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем подано писмьенное заявление.

    Представитель ответчика ООО «Торговая сеть «Командор», третьего лица ООО «ДМ «Трейдинг» по доверенностям ФИО8 в судебном заседании исковые требования частично признала, поддержав возражения на иск, поданные представителем ФИО9, просила принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., снизить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в г<адрес> на парковочной площадке ФИО11 «ФИО3» водитель Дроздова А.В. при движении на принадлежащем ей автомобиле Toyota Camry, г/н № допустила наезд на яму. В результате чего повреждена шина правого переднего колеса транспортного средства.

Обстоятельства ДТП подтверждаются отказным материалом, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст.дежурным дежурной части ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дроздовой А.В., о чем вынесено определение, также рапортом о ДТП, справкой ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями участника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Дроздова А.В. обратилась к ООО «ТС «Командор» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую представителем ООО «СТ «ФИО2» истцу сообщено о принятом решении выплатить в счет погашения ущерба <данные изъяты> руб. (л.д. 42).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик признал факт причинения ущерба автомобилю истца в связи с наездом на яму, расположенную на парковочной площадке, относящейся к ФИО11 «ФИО3».

Кроме того, как установлено судом ООО «ДМ Трейдинг» является собственником здания по адресу: г. <адрес>, которое по договору аренды №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Русь-27», с учетом реорганизации и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. – ООО «ТС «ФИО2», передано во временное владение арендатору (ООО «ТС «ФИО2»). Помимо принятого в пользование здания, арендатор также взял на себя обязанности по своевременному извещению арендодателя о разрушениях, в том числе, прилегающей территории (п.6.4.9 договора), которая означает часть участка земли, располагающаяся на соответствующем расстоянии вблизи здания, в том числе, открытая парковка и подъездные пути.

При таких обстоятельствах, именно ООО «ТС «ФИО2» на основании договора аренды несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием прилегающей территории.

Истец с принятым решением ООО «ТС «ФИО2» о выплате <данные изъяты> руб. не согласилась и провела свою независимую оценочную экспертизу.

Актом осмотра транспортного средства № №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) зафиксированы повреждения, а именно: диск переднего правого колеса легкосплавный Toyota – деформирован и подлежит замене; шина переднего правого колеса «Nokian Hakka» № порвана подлежит замене; амортизатор передней подвески правый разгерметизирован и подлежит замене; амортизатор задней подвески правый разгерметизирован и подлежит замене.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АПОС», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., - с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Не согласившись с указанными выводами эксперта, а также оспаривая факт причинения перечисленных истцом повреждений транспортному средству в момент заявленного им ДТП, представитель ответчика ООО «ТС «Командор» ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза назначена, ее производство поручено эксперту ООО «Оценщик», отводов данному эксперту заявлено не было.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 <данные изъяты> руб. без учета износа комплектующих изделий; <данные изъяты> руб. – с учетом износа комплектующих изделий.

Оценивая приведенное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и относимым доказательством, полученным в рамках рассматриваемого дела, содержащим сведения об определении размера расходов истца на запасные части и ремонт автомобиля без учета износа с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, является объективным, а его выводы – достоверными. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с этим, исходя из изложенного, представленный истцом при рассмотрении дела отчет № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа комплектующих изделий, то есть <данные изъяты> руб.

С данным размером ущерба сторона ответчика согласилась.

Таким образом, суд находит требования Дроздовой В.А. подлежащими удовлетворению в части, в связи с чем, с ООО «ТС «Командор» в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда. Более того основания, по которым истец требует взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют о том, что последствия, связанные со здоровьем истца, наступили ДД.ММ.ГГГГ. именно от событий, произошедших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11-13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии, искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за составление досудебного отчета № – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 24-25,43).

Суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что сумма судебных расходов в <данные изъяты> рублей за выполненный представителем объем работы, в том числе за составление претензии, будет отвечать общеправовым принципам разумности и соразмерности.

Аналогичным образом суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, полагает необходимым снизить размер расходов по оплате досудебного отчета и взыскать с ответчика данные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздовой Анастасии Владимировны к ООО «Торговая сеть «Командор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговая сеть «Командор» в пользу Дроздовой Анастасии Владимировны сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., стоимость отчета об оценке – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    .

    Председательствующий                                                           Г.А. Медведская

    В окончательной форме решение суда принято 30.11.2021.

    Председательствующий                                                           Г.А. Медведская                         Г.А. Медведская