Решение по делу № 1-120/2023 от 07.02.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                24 марта 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого ФИО3,

и его защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына Максима ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не официально трудоустроенного рабочим по комплексному обслуживания здания в «Самарский подшипник», наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ старший полицейский 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, прапорщик полиции Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, выполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» и должностной инструкцией, в форменном обмундировании сотрудника полиции, с соответствующими знаками различия, осуществлял патрулирование по маршруту ГЗ №ст совместно со старшим полицейским 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №1.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 22 минуты, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находясь на маршруте патрулирования на служебном автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 3204 ЕА 15, имеющем специальную раскраску и проблесковые маяки, при исполнении своих должностных обязанностей, получили сообщение от дежурного отдела полиции № по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, а именно около здания Военного комиссариата <адрес> неизвестный мужчина ведет себя неадекватно.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 35 минут, Потерпевший №1 и Свидетель №1 подъехали к зданию Военного комиссариата <адрес> по адресу: <адрес>, после чего, руководствуясь своими служебными полномочиями в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также должностным регламентом, согласно которым они уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, либо если имеются основания для их задержания, установили, что гражданин ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 35 минут, более точное время не установлено, Потерпевший №1, находясь на маршруте патрулирования ГЗ №ст совместно с сотрудником полиции Свидетель №1, действуя в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», перед выяснением обстоятельств, представился сотрудником полиции, предъявив свое служебное удостоверение, после чего потребовал от ФИО3 перестать нарушать общественный порядок, успокоится и предъявить документы, удостоверяющие личность. Однако, несмотря на просьбу сотрудников полиции, ФИО3 продолжил нарушать общественный порядок, в связи с чем был препровожден сотрудником полиции Потерпевший №1 в служебный автомобиль с целью доставления в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, установления личности и составления административного материала по ст. 20.21 КоАП РФ.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на заднем сидении служебного автомобиля в пути следования в отдел полиции в связи с несогласием с законными действиями сотрудников полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 50 минут, более точное время не установлено, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, находясь на заднем сидении служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 3204 ЕА 15 в пути следования в непосредственной близости от <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти и на его здоровье, и желая их наступления, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями и обязанностями, находящимся в форменном обмундировании, со знаками различия, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению его неправомерных действий, умышленно нанес один удар локтем правой руки Потерпевший №1 в область головы слева, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего схватил за форменное обмундирование и оторвал левый погон, порвал форменный воротник.

    В результате указанных преступных действий ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаивается, просит его извинить. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, им принесены извинения, заглажен вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 и государству в лице государственного гособвинителя как представителю власти РФ, также перечислены денежные средства в благотворительный фонд в сумме 10 000 руб. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основанием ему разъяснены и понятны.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в октябре 2022 он работал старшим полицейским группы задержания УВО по <адрес> – филиале ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес>, в его должностные обязанности входила охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности. В октябре 2022, точную дату не помнит, он в ночь заступил на службу вместе с Свидетель №1, они работали по маршруту №, передвигались на а/м «ЛАДА ГРАНТА», №, за рулем автомобиля находился Свидетель №1. В районе 22.00 час. - 23.00 час., поступило от дежурного сообщение, о том, что на <адрес>, у военкомата <адрес> замечен неадекватный человек. По приезду на вышеуказанный адрес сотрудники полиции, стоявшие на охране, сообщили, что к ним приставал человек, вел себя плохо, оскорблял их. Они с Свидетель №1 представились подсудимому, представили знаки отличия. Он был одет в форменную одежду, демисезонную куртку. Ему и Свидетель №1 ФИО9 не угрожал, но со, слов сотрудников МВД, он угрожал последним. Больше с ФИО9 общался он, а не Свидетель №1. Он попросил сотрудников полиции написать рапорт, на основании чего указанный человек был задержан. Кто именно из сотрудников полиции писал рапорт, не помнит. В рапорте было указано, что человек нарушал общественный порядок. Данный рапорт правонарушителю предъявлялся. У ФИО9 была шаткая походка и от него исходил резкий запах алкоголя. На месте происшествия также находилась супруга ФИО9, которой было предложено забрать его, но она сказала, что он её не нужен. Супруга ФИО9 была в трезвом состоянии. Он объяснил подсудимому для чего ему необходимо сесть в автомобиль, подсудимый немного повозмущавшись все же исполнил его просьбу и добровольно сел в автомобиль. После того, как посадили ФИО9 в автомобиль, и уже втроём: он, водитель и ФИО9 поехали в сторону отдела полиции. Жена ФИО9 в отдел полиции не поехала. В тот момент, когда они сажали ФИО9 в автомобиль, он вел себя неадекватно, просил купить ему алкоголь, пояснил, что пьет три дня, денег у него нет и ему нужны деньги на алкоголь. Спецсредства в отношении ФИО9 не применялись, его руки были впереди. Каких-либо провоцирующих действий в сторону ФИО9 он не совершал. ФИО9 сидел посередине на заднем сидении, он находился с правой стороны от ФИО9. Передвигаясь на автомобиле до <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, ФИО9 нанес ему удар локтем. Удар был нанесен ФИО9 снизу вверх правым локтем в левую сторону верхней части его головы. Удар был внезапным и коротким, он испытал боль, от удара он еще дарился головой о стойку крыши машины. Потом ФИО9 схватился его за левый погон, оторвал его, оторвался сразу же, характерно захрустев, у них завязалась борьба. Свидетель №1 прижался к бордюру, остановил автомобиль, открыл дверь, вышел из машины на улицу. Он убрал руки ФИО9 от себя и выпрыгнул из машины. ФИО9 подвинулся, открыл дверь машины и пытался кинуться на Свидетель №1, после чего они его задержали, то есть применили физическую силу, применили специальный газ, надели наручники и посадили в машину. ФИО9 к автомобилю они не прижимали, специальный газ в машине не использовали, ФИО9 один в машине не сидел. После этого, приблизительно через 5 минут они обратно сели в автомобиль, и поехали в отдел полиции. Приехав, ФИО9 отказался идти в отдел полиции, после чего лег на землю на улице, пришлось его тащить, с него слезли штаны до башмаков, в подтверждение чего имеются фото и видеоматериалы. Им был составлен протокол в отношении ФИО9. Для прохождения медицинского освидетельствования они отвезли ФИО9 в больницу им. Семашко, оказалось, что у него сильное алкогольное опьянение. На утро, ФИО9 извинялся, говорил, что ничего не помнит. События могли происходить ДД.ММ.ГГГГ, рапорт был написан им в тот же день. Подтверждает, что в 23.35 час. они прибыли к военному комиссариату <адрес>, в 23.50 час. уехали от военкомата. У него в руках не было телефона. «Бокс» они не просматривали, они ничего не просматривали. ФИО9 пояснил, что сотрудники полиции отняли у него телефон, жаловался на это, и они сделали ему замечание, что он переходил улицу в неположенном месте. От нанесенного удара каких-либо синяков и ссадин не было, поэтому он в медицинское учреждение не обращался. Физическую силу ФИО9 применял только к нему, к Свидетель №1 не применял. Куртка, которую ФИО9 порвал на нем, изымалась дознавателем 23 числа. Видеорегистраторов не было, сотрудники не были снабжены системой «дозор», либо иными камерами. Служебная проверка в отношении него и Свидетель №1 не проводилась, жалобы на их действия не поступали. Специальный газ применяли исключительно на улице. В ходе судебного следствия представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, в связи с примирением с подсудимым. Подсудимый принес ему извинения как физическому, так и должностному лицу, извинения им приняты, что является достаточным для возмещения ущерба. Каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого и иных лиц.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО7 показала, что подсудимый является её супругом, у них имеется совместный сын. Супруга характеризует с положительной стороны, работает не официально, ежемесячно приносит деньги около 30 000 руб., добрый, никогда плохого ничего не делал, к детям относится хорошо, имеет много друзей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, физическую силу в отношении неё никогда не применял. В тот вечер ее супруг находился в неадекватном состоянии. Его неадекватность заключалась в том, что он не соображал, что происходит. Неадекватным супруг бывает всегда, когда перепьет, это случается приблизительно раз в месяц, но не до такой степени, как в вечер происшествия.

Разрешая заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, считает, что ходатайства подлежат удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, служил в рядах ВС РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает не официально, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, в настоящее время между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, потерпевший претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимым предприняты меры к возмещению ущерба, причиненным преступлением, им добровольно оказана посильная благотворительная помощь в благотворительный фонд «Радость» в сумме 10 000 руб. Суд считает, что внесение денежных средств в благотворительный фонд, является достаточным действием для того, чтобы расценить его как заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО3 раскаивается за допущенное нарушение закона, принес публичные извинения в письменном виде государственному обвинителю, так как он представляет интересы государства в своем лице.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том, числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо потерпевшему, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, публичное принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и государству подсудимым ФИО3 суд расценивает, как заглаживание вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.12 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч.8 ст.42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с таким потерпевшими, которые имеют право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и отсутствуют препятствия, установленные законом для прекращения уголовного дела, и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого (которому разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также то, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением), прекратить производство по уголовному делу за примирением.

Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого или иных лиц.

Иных оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом также установлено, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ наложен арест на сотовый телефон марки Realme9i в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, с установлением ограничений в виде запрета собственнику на распоряжения арестованным имуществом.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом того, что ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением судом удовлетворено, потерпевший каких-либо претензий материального или морального характера к подсудимому не имеет, гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпала.

При вынесении постановления судом также решается вопрос о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: форменная куртка сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном деле, с учетом мнения потерпевшего Потерпевший №1 и других участников процесса, суд полагает, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. ст. 76, 86 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ч.1 ст.318 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Отменить арест, наложенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки Realme9i в корпусе черного цвета, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

Вещественное доказательство:

- форменная куртка сотрудника Росгвардии Потерпевший №1, хранящаяся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий             (подпись)        З.Р. Лапшина

Копия верна.

Судья:                            З.Р. Лапшина

Секретарь:                        ФИО4