Решение по делу № 33-5190/2023 от 13.04.2023

УИД 34RS0008-01-2022-008295-32

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-5190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Поликарпова В.В., Жабиной Н.А.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2023 по иску Стребкова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Стребкова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН № <...> в пользу Стребкова Александра Николаевича, <.......> страховое возмещение в размере 83300 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 41650 рублей, расходы на экспертизу в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Стребкова Александра Николаевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в остальной части, неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия

установила:

Стребков А.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль модели <.......>; г/н № <...>; № <...>; цвет кузова <.......>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации № <...>, причинены механические повреждения. На дату происшествия автомобиль был застрахован по договору ОСАГО страховой полис серии № <...>.

15 марта 2022 года АО «СОГАЗ» была произведена Стребкову А.Н. выплата страхового возмещения в размере 58700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимым экспертам ООО «ТехЭксперт», согласно выводам экспертного заключения № <...> от 14 апреля 2022 года, ущерб, причиненный автомобилю составил без учета износа в размере 186800 рублей, а с учетом в размере 142000 рубля.

По данному факту Стребков А.Н. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № <...> рассмотрение обращения Стребкова А.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения прекращено.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере 128100 рублей, пени в размере 128100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Стребков А.Н., третьи лица Декин С.Г., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в её отсутствие.

Выслушав представителя истца Стребкова А.Н. – Буткову П.И.; представителя ответчика АО «СОГАЗ» – Гончарову А.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие столкновения двух транспортных средств марки <.......> государственный регистрационный номер № <...> под управлением водителя Декина С.Г. и марки <.......> государственный номер № <...>, принадлежащее на праве собственности Стребкову А.Н.

25 февраля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении о возмещении убытков заявителем выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

15 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 58700 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 18 августа 2022 года прекращено рассмотрение обращения, поскольку истцом не предоставлено доказательств использования грузового транспорта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> государственный номер № <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 186800 рублей, с учетом износа 142000 рублей.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку ответчиком иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в судебное заседание не предоставлено, заключение может быть положено в основу решения, с чем судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно учитывал отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Судебная коллегия критически относиться к доводам апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы требованиям действующего законодательства, и исключении ее как доказательства по данному делу по следующим основаниям.

Заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 5 мая 2022 года предоставленное ответчиком, как рецензия на проведенную экспертизу является творческим, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств подтверждающих, что транспортное средство использовалось не в личных целях не представлено, вывод о его использовании в целях предпринимательской деятельности только на основании особенностей его характеристики является также необоснованным.

Таким образом, оснований полагать, что настоящий спор имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: