Решение по делу № 33-387/2021 от 15.01.2021

Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Мещерякова С.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года по иску «Газпромбанк» (АО) к Мещерякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Мещерякова С.В. к «Газпромбанк» (АО) о расторжении кредитного договора,

установила:

«Газпромбанк» (АО) (далее банк) обратилось в суд с иском к Мещерякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 13 июля 2012 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 14 % годовых на срок по 15 июня 2015 года. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Банк просил суд взыскать с Мещерякова С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 322804 руб. 41 коп., расходы по оплате госпошлины.

Мещеряков С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к банку о расторжении кредитного договора, указав, что задолженность по кредитному договору им погашена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 31 января 2015 года. Просил суд расторгнуть кредитный договор от 13 июля 2012 года, заключенный между ним и «Газпромбанк» (АО).

В судебном заседании представитель банка Ястребова Т.П. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представители Мещерякова С.В. – Острикова И.В., Мещерякова С.О. встречные исковые требования поддержали, исковые требования не признали.

Мещеряков С.В. в судебном заседании участия не принимал.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Мещерякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 153135 руб. 53 коп., госпошлина – 4262 руб. 71 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещеряков С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Представитель банка, Мещеряков С.В. на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Мещеряковым С.В. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Мещерякова С.В. – Кадырова Ф.Ф., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. под 14 % годовых на срок по 15 июня 2015 года.

Пунктом 4.3.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученный кредит в размере и в срок, которые указаны в пункте 2.1 договора и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки /пункт 5.2 кредитного договора/.

В силу пункта 5.3 кредитного договора в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 30 января 2015 года с Мещерякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 ноября 2014 года в сумме 155495 руб. 31 коп., госпошлина – 4309 руб. 92 коп.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному банком по настоящему иску, задолженность по кредитному договору составила 322804 руб. 41 коп., из которой проценты на просроченный основной долг, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ, - 51225 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные за период ДД.ММ.ГГГГ, - 269668 руб. 88 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ – 1909 руб. 74 коп.

В суде первой инстанции представителем ответчика Остриковой И.В.заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что банком не пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, взыскал с Мещерякова С.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 153135 руб. 53 коп., из которой проценты на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51225 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – 1909 руб. 74 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Материалами дела установлено, что срок возврата кредита – 15 июня 2015 года /л.д.18/. Согласно графику платежей Мещеряков С.В. обязался ежемесячно до 15 числа каждого месяца производить выплаты по погашению кредитных обязательств.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Астрахани 6 декабря 2019 года вынесен судебный приказ по заявлению «Газпромбанк» (АО) о взыскании с Мещерякова С.В. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Астрахани от 10 июня 2020 года данный судебный приказ отменен.

Учитывая, что судебная защита нарушенного права в рамках приказного производства осуществлялась банком в течение 6 месяцев 4 дней, а с исковым заявлением о взыскании задолженности «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд 2 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, начисленной до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 21846 руб.68 коп.

Решением суда первой инстанции сумма пени за просрочку возврата кредита – 113914 руб. 81 коп., снижена в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. Судебная коллегия считает необходимым данную сумму задолженности, взысканную судом первой инстанции с ответчика в пользу истца оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда в этой части.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 121846 руб. 68 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, следует снизить задолженность по кредитному договору, взысканную с Мещерякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) до 121846 руб.68 коп., расходы по оплате госпошлины до 3636 руб. 93 коп., общую сумму - до 125483 руб.61 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мещерякова С. В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального
кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Мещерякова С.В. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 636 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2020 года изменить, снизить задолженность по кредитному договору, взысканную с Мещерякова С.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) до 121846 руб.68 коп., расходы по оплате госпошлины до 3636 руб. 93 коп., общую сумму снизить до 125483 руб.61 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу Мещерякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.