Решение по делу № 2-6060/2018 от 22.08.2018

Решение

Именем Российской федерации

11 сентября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6060/18 по иску Самсоновой Т. И. к АО « Банк Жилищного Финансирования», третьему лицу о взыскании излишне уплаченной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

Истец- Самсонова Т.И. обратилась в суд с иском к АО « Банк Жилищного Финансирования», третьему лицу и с учетом уточнений просит о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 186 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 124-127). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>. между Самсоновой Т.И. и АО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор в сумме 1 625 400 рублей, с процентной ставкой 15.99% годовых сроком на 212 месяцев, с обеспечением залогом квартиры по адресу <адрес>. <дата>. АО «Банк Жилищного Финансирования» счел, что Самсонова Т.И., в нарушение обязательств, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по погашению кредита, допустила просрочку платежа, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на <дата>. в размере 1 728 037. 73 рубля, в том числе основной долг в размере 1592 022.71 руб., неуплаченные проценты в размере 84 567.31 руб., начисленные проценты в размере 14 383,01 руб, проценты за просроченный основной долг в размере 715.71 руб., пени в размере 36388.99 руб, и обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. <дата>. решением Пресненского районного суда г.Москвы по делу <номер>, вступившим в законную силу <дата>., были удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» к Самсоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Самсоновой Т.И. в пользу АО «БанкЖилфинанс» через платежную систему ООО НКО «Рапида», в период с <дата>. по <дата>. согласно приложенных оригиналов квитанций в количестве 13 штук, ответчику перечислена сумма в размере 238 485 рублей. Указанная сумма в размере 238 485 руб. поступила в АО «БанкЖилфинанс» после <дата>, и <дата>., то есть после вынесения решения Пресненским районным судом г.Москвы по делу <номер> от <дата>., что преюдициально установлено и указано в абз.19 апелляционного определения Московского городского суда от <дата>. в деле <номер>. В связи с чем, должна быть возвращена истцу в полном объеме ( л.д.124-127). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, уточнив, что спорная сумма, поступившая от истца в банк после вынесения решения суда составляет 186 000рублей.

Ответчик- АО « Банк Жилищного Финансирования» иск не признал, представил письменные возражения, в которым ссылается на то, что решением Пресненского районного суда города Москвы от <дата> было постановлено взыскать в пользу АО « Банк Жилищного Финансирования» с Самсоновой Т.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 728 057,73 рублей путем продажи с публичных торгов квартиры по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 167 200,00 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 840, 29 рублей. Указанное решение было обжаловано Самсоновой Т.И. в Московском городском суде. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> по делу <номер> решение Пресненского районного суда города Москвы от <дата> было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Раменским РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство и <дата> было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Банком на баланс квартира по адресу: <адрес> была принята <дата>. Банком сумма кредита была выдана под 15,99 % годовых, сроком на 122 месяца. В соответствии с п. 5.1, договор об ипотеке от <дата> действует до полного исполнения Залогодателем его обязательств. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от <дата> договор об ипотеке от <дата> не был расторгнут, соответственно Банк начислял проценты и за период с <дата> по <дата> было начислено процентов на сумму 430 977,21 рублей ( л.д. 80). В судебном заседании представитель ответчика указанные возражения поддержала.

Третье лицо- Киви Банк ( АО) правопреемник ООО НКО « Рапида» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Преснеского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> был удовлетворен иск АО « Банк Жилищного Финансирования» к Самсоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда постановлено: взыскать в пользу АО « Банк Жилищного Финансирования» с Самсоновой Т.И. задолженность по кредитному договору в размере 1 728 057, 73 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 840, 29руб. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 2 167 200руб ( л.д. 7-11). Таким образом общая сумма взыскания по решению суда составила 1750898,02 руб ( 1 728 057, 73 +22 840, 29= 1 750 898, 02). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения ( л.д. 12-15).

На основании исполнительного листа, выданного по выше указанному гражданскому делу, было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, в соответствии со ст. 87 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой- квартиру по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 625 400руб ( л.д 73). 28.11.2017г имущество было принято на баланс Банка по цене 1 625 400руб ( л.д.81). 05.12.2017г право собственности Банка на квартиру было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д. 71-72).

<дата>- в период между вынесением решения суда и исполнением, в АО « Банк Жилищного Финансирования» от Самсоновой Т.И. поступили денежные средства в общей сумме 186 000руб, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 82), признано и не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание, что решением Пресненского районного суда г. Москвы определена общая сумма взыскания с Самсоновой Т.И. в размере 1 750 898,02 руб, стоимость переданной взыскателю квартиры составила 1 625 400руб, следовательно, стоимость данного имущества не покрыла полностью взысканный долг на 125 498, 02 руб (1 750 898,02- 1 625 400=125 498,02).

Как следует из объяснений представителя ответчика 186 000руб., поступившие <дата> от истца, то есть после вынесения решения суда, но до передачи квартиры банку, были зачтены в счет погашения взысканной судом в пользу банка госпошлины, просроченных пени, а также в счет процентов по кредитному договору, который на тот момент не был расторгнут, и поступавшие денежные средства банк был вправе принимать в счет оплаты должником процентов по договору до фактического исполнения обязательств (186 000-125 498, 02руб=60 501,98).

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Решением Преснеского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер>, имеющим в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 625 400руб с процентной ставкой 15, 99 % годовых сроком на 212 месяцев ( л.д. 10). Соглашений о расторжении кредитного договора не заключалось, решением суда договор не расторгался. Решением Преснеского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу <номер> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1 728 057, 73 руб ( л.д.10). 28.11.2017г заложенное имущество было принято на баланс Банка по цене 1 625 400руб в погашение долга ( л.д.81).

Следовательно, в силу ст. ст.819, 809 ГК РФ и исходя из условий кредитного договора, до передачи квартиры взыскателю в счет погашения долга на должнике лежала обязанность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых. Банк начислял проценты и за период с <дата> до <дата> было начислено процентов на сумму 430 977,21 руб ( л.д. 83). При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что оплаченные 186 000руб являются неосновательным обогащением банка, суд находит несостоятельными.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 186 000рублей, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 309, 310,395,809,819 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Самсоновой Т. И. к АО « Банк Жилищного Финансирования», третьему лицу о взыскании излишне уплаченной денежной суммы в размере 186 000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2018г.