Решение от 28.10.2015 по делу № 33а-39147/2015 от null

Фед./судья Афанасьева И.И.                        Административное дело № 33а-39147

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Ставича В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Стефанчука Ю.Ф. – адвоката Кеворкова Д.Р. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Заявление Стефанчука *** об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. - оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л А

Стефанчук Ю.Ф. обратился в суд с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкого Д.В. от *** года на основании исполнительного листа № ВС *** от *** года возбуждено исполнительное производство № *** . Указанное постановление в адрес Стефанчука Ю.Ф. не направлялось и было получено им лишь 21.04.2015 года. Данное постановление судебного пристава-исполнителя не законно и необоснованно, поскольку Федеральным государственным учреждением «Государственный академический Большой театр России» пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист вступило в законную силу 30.11.2011 года, таким образом, срок предъявления листа к исполнению истек 30.11.2014 года. Также административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Жердецкого Д.В., выразившееся в отказе направлять Стефанчуку Ю.Ф. обжалуемое постановление не позднее 21.03.2015 года.

Административный истец Стефанчук Ю.Ф. в судебное заседание Мещанского районного суда г. Москвы не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкий Д.В. в судебном заседании Мещанского районного суда г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного учреждения «Государственный академический Большой театр России» в судебное заседание Мещанского районного суда г. Москвы не явился.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Стефанчука Ю.Ф. – адвокат Кеворков Д.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Административный истец Стефанчук Ю.Ф., административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве Жердецкий Д.В., представитель заинтересованного лица Федерального государственного учреждения «Государственный академический Большой театр России» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федерального государственного учреждения «Государственный академический Большой театр России» к Ашуркову *** , Качуриной *** , Лучникову *** , Стефанчуку *** , Паненко *** , Бушуевой *** , Сучковой *** , By *** о выселении из жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу 30 августа 2012 года.

На основании указанного решения Мещанским районным судом г. Москвы *** года выдан исполнительный лист № ВС *** от *** года.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Мещанский РОСП УФССП по г. Москве 19 марта 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2015 года возбуждено исполнительное производство в отношении Стефанчука Ю.Ф.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем должника, о чем в материалах исполнительного производства имеется расписка.

Согласно ч. ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве совершены в соответствии с законом в пределах его полномочий, исполнительный лист предъявлен к исполнению в течение трех лет, постановление представителем должника получено, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в адрес административного истца 21.03.2015 года не направлялось, и было получено им лишь 21.04.2015 года, не подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.  

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые действия совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок совершения оспариваемого действия соблюден, совершение оспариваемого действия соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░