Решение по делу № 33-1985/2021 от 07.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1985/2021 Судья: Богданова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Хвещенко Е.Р., Князевой О.Е.
при секретаре	Землянской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1985/2021 по иску С. к С., Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к С., Администрации Курортного района г. Санкт-Петербурга (далее – Администрация), которым, просил признать недействительным договор от 07 апреля 2008 года №... передачи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность С. и применить последствия недействительности указанной сделки.

Требования мотивированы тем, что С. с 1995 года осуществлял владение и пользование предоставленным ему Администрацией земельным участком с кадастровым номером №... категории земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – садоводство. Бремя расходов по содержанию данного участка осуществлялось истцом единолично.

В марте 2017 года истцом была получена выписка филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Санкт-Петербургу (далее – Кадастровая палата), согласно которой собственником вышеуказанного земельного участка является сын истца – С. на основании договора передачи земельного участка в собственность гражданина №... от 07 апреля 2008 года.

Как указывает истец, договор №... от 07 апреля 2008 года был заключен между С. и Администрацией незаконно, ввиду отсутствия у С. правомочий распоряжения земельным участком; ответчик указанным земельным участком никогда не пользовался и расходов по его содержанию не нес. Кроме того, как стало известно истцу, С. осуществляет действия, направленные на продажу спорного земельного участка и расположенного на нем дома.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером №... передан С. в отсутствие законных оснований, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности представить документы в обоснование своей позиции; суд неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности, не учитывая при этом, что о нарушении своего права истцу стало известно только 23 марта 2017 года при получении выписки Кадастровой палаты в отношении спорного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец С., ответчики С., Администрация, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (том 2 л.д. 264-269), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующими основаниями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания уполномоченных СНТ №... оформленным протоколом №... от 23 декабря 1994 года, С. принят в члены СНТ <...> и ему передан в бессрочное пользование земельный участок площадью 1017 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 93, 167-231).

Распоряжением Администрации №... от 01 февраля 2008 года утверждены границы земельного участка площадью 1017 кв. м, принято решение о передаче в собственность С. данного земельного участка (том 1 л.д. 97-99).

07 апреля 2008 года между Администрацией и С. заключен договор №... передачи спорного земельного участка в собственность гражданина (том 1 л.д. 33-36, 101-102).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Санкт-Петербургу 10 июля 2008 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2008 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 21 марта 2017 года (том 1 л.д. 12-14).

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №... предоставлен ему в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела по запросу суда копий материалов №... топогеодезического регистра в отношении земельного участка с кадастровым номером №... не усматривается, что спорный земельный участок предоставлен С.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, посчитал его обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п. 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки началось 10 июля 2008 года, с даты регистрации права собственности С. на спорный земельный участок, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском 13 декабря 2019 года, что подтверждается штампом почты на конверте, в котором было направлено исковое заявление (том 1 л.д. 20).

Таким образом, с момента заключения оспариваемого договора прошло более 11 лет, что значительно превышает установленный законом срок исковой давности.

С. не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности; доказательства наличия уважительных причин пропуска такого срока не представил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности истцом, и, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

С учетом отказа в удовлетворении основного искового требования, суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы С. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на ином толковании норм материального права и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2020 года, участвовал представитель истца М., который имел возможность предоставить суду необходимые дополнительные доказательства, обосновывающие позицию истца.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении судом начала течения срока исковой давности судебная коллегия также полагает необоснованным, поскольку истец, имел возможность, проявив должную степень осмотрительности, узнать об оформлении права собственности ответчика С., который является <...> истца, на спорный земельный участок. Доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлены.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: