Решение по делу № 2-2471/2022 от 06.06.2022

Гр.д. 2-2471/2022

УИД 24RS0040-01-2022-003233-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 09 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекперовой С.Е. к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алекперова С.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство» (далее - МБУ «Автохозяйство»), мотивировав свои требования тем, что 05.03.2022 в 08 ч. 52 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя Алекперова Т.С., принадлежащего на праве собственности Алекперовой С.Е.; т/с 2, под управлением водителя Овчинникова А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2 Овчинникова А.В., который нарушил 9.10 Правил дорожного движения, а именно, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП Истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истец подал заявление об осуществлении страховой выплаты в СПАО «Ресо-Гарантия». Страховщик 06.04.2022 выплатил истцу сумму в размере 14500 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик оставил без удовлетворения. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. № 42/22 от 19.04.2022, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей, составила 119 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 144 000 руб. В связи с тем, что ДТП произошло по вине работника МБУ «Автохозяйство» Овчинникова А.В., исходя из положений ст. 1068 и 1079 ГК РФ, все расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, истец вправе требовать с ответственного за причинение вреда, а именно с МБУ «Автохозяйство»», т.к. виновник ДТП Овчинников А.В. является лишь водителем транспортного средства, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, но не владельцем источника повышенной опасности. Просит взыскать с МБУ «Автохозяйство» как владельца источника повышенной опасности, реальный ущерб в размере 104 700 руб.: ((119 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 14 500 руб. (выплаченное страховое возмещение), судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 294 руб., расходы но оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг (обязательный досудебный порядок, составление искового заявления, подготовка документов для суда) в размере 12 000 руб., представительство в суде в размере 15 000 руб. ( л.д. 5-6, 86).

В судебное заседание истец Алекперова С.Е. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила допустить к участию в деле своего представителя Терновых С.В. (л.д. 86).

Представитель истца Терновых С.В., действующий на основании ордера (л.д. 84) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Суду пояснил, что ущерб полагает подлежащим взысканию с МБУ «Автохозяйство», так как Овчинников А.В. является лишь водителем, но не владельцем источника повышенной опасности. Кроме того, считает, что на истца не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов. Ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, экспертом рассчитан ущерб на дату ДТП. Полагает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, необоснованными.

Представитель ответчика МБУ «Автохозяйство» в судебное заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.96,104), сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.63,103).

В соответствии с письменным отзывом представителя ответчика МБУ «Автохозяйство» от 23.09.2022, ответчик исковые требования признает частично, поскольку считает стоимость заднего бампера, отраженную в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.04.2022 № 42/22 в размере 102 367,20 руб., завышенной. Ответчиком сделан запрос о предоставлении коммерческих предложений с учетом стоимости доставки, согласно которых средняя цена бампера составляет 60047,67 руб. Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб., по оплате услуг досудебной оценки в размере 9 000 руб. являются судебными расходами, а также, исходя из стоимости аналогичных услуг на территории г. Норильска, указанные расходы являются обоснованными. Просит суд уменьшить взыскиваемую с МБУ «Автохозяйство» сумму ущерба от ДТП в размере 104 700 руб. до 62 095,01 руб. Государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 63-81).

Третьи лица Овчинников А.В., СПАО «Ресо-Гарантия», Алекперов Т.С., ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2022 в 08 ч. 52 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Имело место столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя Алекперова Т.С., принадлежащего на праве собственности Алекперовой С.Е.; т/с 2, под управлением водителя Овчинникова А.В., принадлежащего на праве собственности МБУ «Автохозяйство».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 2, Овчинникова А.В., который нарушил требования п.п 9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении и остановившегося автомобиля 1, под управлением водителя Алекперова Т.С., в результате чего, произошло столкновение. Указанные нарушения повлекли причинение ущерба транспортному средству истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении Овчинникова А.В., который в связи с указанным фактом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, письменными объяснениями водителей, рапортом (л.д. 40-48).

Гражданская ответственность виновника ДТП Овчинникова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», гражданская ответственность Алекперова Т.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия». СПАО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, произведя истцу выплату страхового возмещения в размере 14500 рублей. Претензию истца, поданную в электронном виде 19.04.2022 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения, что подтверждается решением финансового уполномоченного (л.д. 10-11, 87-91).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ЭУ «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. № 42/22 от 19.04.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 05.03.2022, составила без учета износа деталей - 119 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1 144 000 руб. (л.д.16-35).

Заключение специалиста № 42/22 от 19.04.2022 ЭУ «ЭксТра» ИП Хазов А.Н. не оспорено стороной ответчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы представленного заключения.

Выводы полученного заключения экспертизы не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд оценивает представленное доказательство размера причиненного ущерба относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба и рыночной стоимости транспортного средства, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, принимая решение о расчете размера причиненного ущерба на основе представленного стороной истца заключения учитывает, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду в опровержение доказательств истца другие доказательства не представлены. В судебном заседании судом также не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что при определении размера страхового возмещения принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей с учетом невозможности проведения по направлению страховщика ремонта в денежной форме, что не противоречит положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела исходя из материалов, оформленных сотрудниками ДТП, письменного объяснения Овчинникова А.В., копии трудового договора № от 10.07.2014, копии путевого листа транспортного средства 2, карточки учета транспортного средства установлено, что Овчинников А.В. осуществлял трудовую деятельность в МБУ «Автохозяйство» в должности водителя. Иных сведений и опровергающих указанный факт доказательств стороной ответчика суду не предоставлено и судом не получено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Овчинников А.В. был допущен до управления транспортным средством МБУ «Автохозяйство», действовал по его поручению и в его интересах, соответственно МБУ «Автохозяйство» должно нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Овчинникову А.В. транспортного средства 2, для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений, лежало на ответчике МБУ «Автохозяйство».

В ходе судебного разбирательства доказательств передачи Овчинникову А.В. во владение либо незаконного завладения транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ МБУ «Автохозяйство» не представлено. Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что транспортное средство было передано Овчинникову А.В. в рамках сложившихся между ними правоотношений (трудовых), в соответствии с которыми Овчинников А.В. действовал по заданию МБУ «Автохозяйство», при совершении ДТП, являлся участником дорожного движения, управляя вверенным ему автомобилем.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением, предоставленным стороной истца.

К доводу представителя ответчика о том, что стоимость заднего бампера, отраженную в калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18.04.2022 № 42/22 в размере 102 367,20 руб., является завышенной, подлежит уменьшению до стоимости коммерческого предложения - 62 095,01 руб., суд относится критически, ввиду следующего.

Экспертное заключение № 42/22 от 19.04.2022, представленное истцом, является допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП 05.03.2022. Доказательств, указывающих на недостоверность оценки ущерба, либо ставящих под сомнение выводы и указанные расчеты, ответчиком не представлено. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта составлена на основании данных осмотра транспортного средства истца, действующих методик определения ущерба, с учетом цен г.Норильска на ремонтные работы и запасные части, со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Суд учитывает, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Доказательств тому, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, также не представлено.

Исходя из превышения рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца над размером выплаченного страхового возмещения в пользу истца с ответчика МБУ «Автохозяйство» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 104 700 руб. (из расчета: 119 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 14 500 руб. (выплаченное страховое возмещение) =104 700 руб.).

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля подтверждены квитанцией на сумму 9 000 руб. (л.д. 9) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленными подлинником квитанции.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовке документов для обращения в суд, представлению интересов истца в суде в размере 27 000 рублей, что подтверждено квитанциями от 18.04.2022 (л.д. 9) на сумму 12 000 руб. ( юридическая консультация, составление искового заявления п факту ДТП, досудебная подготовка документов), от 12.07.2022 (л.д. 85) на сумму 15 000 руб. (представительство в суде).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом Алекперовой С.Е., участие в деле представителя Терновых С.В. подтверждается материалами дела (судебное заседание 28.09.2022, 09.11.2022), оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с МБУ «Автохозяйство» оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3294 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алекперовой С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство» (ОГРН 1022401623936) в пользу Алекперовой С.Е., паспорт 0416 987794, возмещение материального ущерба в размере 104 700 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3294 руб.

В остальной части исковые требования Алекперовой С.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.