Решение по делу № 7У-4928/2024 [77-2898/2024] от 04.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2898/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    14 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Кайгородова А.А.

при секретаре Бугай А.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвокатов Курпаса Р.Ю. в интересах Князева С.А.

                  Михайлеца А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Орлова А.А.

осужденного Князева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Князева С.А. и его адвоката Курпаса Р.Ю., адвоката ФИО26 в интересах осужденного Орлова А.А., поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Князева С.А., мнение адвокатов Курпаса Р.Ю., Михайлеца А.Г., поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2023 года

Орлов Александр Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 события преступления) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений.

    В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Орлову А.А. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Орлова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Князев Сергей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Зачтен срок содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде обязательных работ, постановлено наказание в виде обязательных работ считать отбытым, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Березовским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

    На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения с дополнительным наказанием по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, назначено Князеву С.А. наказание в виде 13 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время нахождения Князева С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Князеву С.А. отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислено Князеву С.А. по правилам ч.4 ст. 47 УК РФ после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2023 года приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2023 года в отношении ФИО6, ФИО5 изменен с уточнением резолютивной части в отношении ФИО6 и ФИО5 В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Князев С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Орлов А.А. признан виновным и осужден по факту изъятия ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ наркотического средства, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; а также по факту размещения им ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>, которое является производным наркотического средства <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Курпас Р.Ю. в интересах осужденного Князева С.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы уголовного закона и п.13.2 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 № 14, цитируя приговор суда, считает выводы суда противоречат действующему законодательству, а в действиях Князева С.А. отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Утверждает, что Князев С.А. не может нести уголовную ответственность за действия, совершенные другими участниками организованной группы, поскольку ответственность соучастников определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Отмечает, что Князев С.А. не отрицал фактические обстоятельства дела, кроме времени его задержания, указывал, что он приехал в лесной массив для того, чтобы забрать наркотическое средство и оставить его для личного употребления, так как является потребителем наркотических средств. Однако изымать наркотическое средство он не стал, испугавшись уголовной ответственности. Таким образом, по мнению адвоката, Князев С.А. отказался от совершения преступления, не выполнил объективную сторону, не изъял наркотическое средство из тайника, не выполнил действия непосредственно направленных на передачу наркотического вещества иному лицу.

Излагая обстоятельства задержания Князева С.А. на месте преступления, обращает внимание, что время указанное в материалах ОРМ о задержании Князева С.А. не соответствует его фактическому. Князев С.А. всегда утверждал, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ ранее чем указано в протоколе <данные изъяты>.

Кроме того, при досмотре автомобиля ФИО4 на месте преступления, понятые также не присутствовали.

Считает выводы суда о том, что Князев С.А. отказался от совершения преступления, поскольку увидел как сотрудники полиции проводят досмотр автомобиля ФИО4, несостоятельны.

По мнению адвоката, Князев С.А. независимо от действий оперативных сотрудников, которых он не видел, самостоятельно отказался от преступления, не взяв наркотическое средство из тайника. Приходит к выводу, что в действиях Князева С.А. имеет место добровольный отказ от совершения преступления.

Просит отменить судебные решения в отношении Князева С.А., передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Князев С.А. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями, указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Отмечает, что он как в ходе судебного заседания, так и после приговора заявлял ходатайство о представлении ему и другим участникам процесса на обозрение, изъятый у него сотовый телефон «Самсунг», однако в ходатайстве ему было отказано.

Далее указывает, что он находился под подпиской о невыезде и надлежащим поведении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали доказательства его вины в совершении преступления.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он вновь заявил ходатайство о предоставлении ему и участникам процесса для осмотра телефон, в котором, по мнению следствия, имеются доказательства его причастности к совершению преступления, однако судом вновь было отказано.

Обращает внимание, что при его задержании у него не было обнаружены и изъяты наркотические средства. При задержании он не пытался скрыться, он не знал, что сотрудники полиции проводят ОРМ, осматривают автомобиль, принадлежащий ФИО4, поскольку на место куда он прибыл за наркотическими средствами, никого не было. Утверждает, что он независимо от действий сотрудников полиции отказался от совершения преступления, по своей воле не стал изымать наркотическое средство из тайника, вернувшись к своему автомобилю.

Отмечает, что проводимое действие с участием ФИО4, осмотр его автомобиля, проводился позднее, чем он прибыл на место расположения тайника-закладки. Осмотр автомобиля ФИО4 проводился в <данные изъяты>, а в <данные изъяты> часов он уже был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют, что он добровольно отказался от совершения преступления и не мог видеть, что сотрудниками полиции проводятся какие-либо действия.

Считает показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 являются недостоверными.

Делает вывод, что уголовное дело возбуждено незаконно, предъявленное обвинение является голословным, приговор основан на предположениях, допрошенные по делу свидетели являются заинтересованными лицами.

Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат ФИО26 в интересах осужденного Орлова А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор суда в части назначенного наказания незаконным и несправедливым.

Указывает, что Орлов А.А. свою вину признал в полном объеме, искренне раскаялся, положительно характеризуется, поддерживает тесные связи с родителями, совершил преступление в молодом возрасте. В последнем слове Орлов А.А. привел доводы, которые свидетельствуют об искренности его раскаяния, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Отмечает, что Орлову А.А. на момент совершения преступления <данные изъяты>, он не был морально и нравственно готов правильно оценивать свои поступки.

Полает, что суд, отказывая в применении положений ст. 96 УК РФ, надлежащим образом не мотивировал свое решение. По мнению адвоката, судом не дана надлежащая оценка тому, что Орлову А.А. исполнилось только <данные изъяты> лет, ранее он не судим, не привлекался к ответственности, занимался спортом, являлся студентом. С учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, поведения Орлова А.А., суд располагал возможностью назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 96 УК РФ, в том числе с учетом времени, проведенного в следственном изоляторе, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условное отбывание наказания.

Просит изменить приговор и апелляционное определение в отношении Орлова А.А., применить положения ст. 96 УК РФ, смягчив назначенное наказание и применить положение ст. 73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Князева С.А. и его адвоката Курпаса Р.Ю., адвоката ФИО14 в интересах осужденного Орлова А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационных жалобах доводы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Привлечение Князева С.А., Орлова А.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Князева С.А., Орлова А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию осужденного Князева С.А. относительно обвинения, выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями осужденных Орлова А.А., ФИО5, ФИО6, признавших вину в совершении преступлений и пояснивших об обстоятельствах приобретения и сбыта наркотических средств, свидетелей ФИО12, ФИО16, пояснивших о том, что имелась оперативная информация об осуществлении на территории <адрес> деятельности по незаконному сбыту наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>», для пресечения которых проводились оперативные мероприятия. В ходе которых были задержаны оптовые курьеры и курьеры интернет-магазина; свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, а также результатами оперативно-розыскной деятельности, приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ и другими доказательствами, приведенными в приговоре, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора как осужденного Князева С.А., так и осужденного Орлова А.А. со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, а также заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий и результаты оперативно-розыскной деятельности, судом правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Поводов считать данные доказательства недопустимыми по изложенным в кассационных жалобах осужденного Князева С.А. и его адвоката доводам не имеется. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Сам факт того, что ряд свидетелей является должностными лицами, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний. При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проводить допрос должностных лиц по обстоятельствам осуществленной ими деятельности.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденных, в том числе Князева С.А., свидетелями, а также иными осужденными, не представлено и в кассационных жалобах не содержится. При этом выводы о виновности Князева С.А. основаны не только на показаниях осужденных и свидетелей, они подтверждаются признательными показаниями самого Князева С.А., а также совокупностью иных изложенных в приговоре доказательств.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Князева С.А., Орлова А.А. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы кассационных жалоб Князева С.А. и его адвоката о том, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, указывающих о провокации со стороны оперативных сотрудников, не установлено, нарушение требований закона при проведении оперативной-разыскных мероприятий не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии осужденного Князева С.А., в том числе о том, что он отказался изымать из тайника закладку с наркотическим средством, хотел обмануть сбытчика наркотических средств и забрать наркотическое средство для личного употребления, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Князева С.А., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб Князева С.А. и его адвоката, в соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

О направленности умысла Князева С.А. на сбыт наркотических средств свидетельствует их количество в тайнике, расфасовка на мелкие части, информация из переписки со соисполнителями, сведения о банковских операциях, а также действия осужденного и обстоятельства дела. Согласно осмотра предметов-сотовых телефонов, принадлежащих Князеву С.А. и изъятых у последнего в ходе задержания, следует, что Князев С.А. в приложении «<данные изъяты>» вел переписку с пользователями других аккаунтов, обсуждали работу «курьера», получение партий фасованных наркотических средств, их фотофиксация при получении и отчет о проделанной работе. Кроме того, в телефоне «Samsung» имеется переписка с информацией о месте расположения тайников и их фотографиями. Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями осужденной ФИО3, пояснившей о том, что она была задержана сотрудниками полиции, являлась крупнооптовым покупателем наркотических средств в интернет - магазине «<данные изъяты>». Для установления иных лиц причастных к сбыту наркотических средств в интернет-магазине, ФИО3 согласилась принять участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого был задержан Князев С.А. Данные обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16, проводивших оперативный эксперимент с участием ФИО3, а также свидетелями – понятыми, принимавшими участие в ходе следственных действий.

Доводы жалоб о том, что следственное действие с участием ФИО4 было проведено позднее, чем был задержан Князев С.А., соответственно он не мог видеть сотрудников полиции и ничего не опасался, самостоятельно отказался от преступления, являются несостоятельными, противоречат письменным материалам дела. Согласно протоколу осмотра автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проведен в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> с участием ФИО4, понятых и сотрудников полиции. Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13 следует, что Князев С.А. прибыл на место расположения «тайников» в момент проведения следственных действий с участием ФИО4, что нарушило конспирацию проводимого ОРМ «оперативный эксперимент». Согласно протоколу проведения ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение» Князев С.А. прибыл к месту расположения «тайников» к наблюдаемым участкам в <данные изъяты> часов, то есть в период проведения следственных действий с участием ФИО4 кроме того, как правильно отметил суд, в телефоне «Самсунг», изъятого у Князева С.А., обнаружена фотография автомобиля ФИО4 с нарисованной стрелкой, припаркованного в лесном массиве ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль ФИО4 находился в поле зрения Князева С.А.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что Князев С.А. выполнил действия направленные на сбыт наркотических средств в составе организованной группы, устроился «курьером», перевел денежные средства куратору, получив от него данные о месте нахождения партии наркотического средства, прибыл к указанному месту, однако не извлек из тайника наркотическое средство, поскольку опасался быть застигнутым сотрудниками полиции, которые в этот момент проводили следственные действия с другими участниками организованной группы, что нарушило конспирацию проводимого мероприятия «оперативный эксперимент».

То есть Князев С.А. не отказался от совершения преступления, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, задержавшими его до момента обнаружения и изъятия им мелкооптовой партии наркотического средства для последующего незаконного сбыта, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного Князева С.А. и адвоката, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения в отношении Князева С.А. положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ, ст. 31 УК РФ и признания в действиях Князева С.А. добровольного отказа от преступления, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 19 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 16 мая 2017 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей при задержании осужденного и проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований как для переквалификации действий Князева С.А., так и о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, как об этом указано в жалобах не имеется, поскольку находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора.

Действия Князева С.А. правильно судом квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства общей массой <данные изъяты>, содержащие в своем составе <данные изъяты>, который является производным наркотического средства <данные изъяты>, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Что касается установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений и выводов суда о виновности Орлова А.А. в их совершении, то они основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Орлова А.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 события преступления) правильно.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Князева С.А. и Орлова А.А., а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Несогласие осужденного Князева С.А. и стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Доводы жалобы осужденного Князева С.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств, несостоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции и апелляционной инстанции, такого ходатайства ни от Князева С.А., ни от его защитника, не поступало.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Князев С.А. указал, что ознакомлен с материалами дела в полном объеме совместно с защитником, заявлений и ходатайств не имеет; с вещественными доказательствами знакомиться не желает.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание Орлову А.А. и Князеву С.А. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Все сведения, характеризующие личность Орлова А.А. и Князева С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки утверждению жалобы адвоката ФИО14 в интересах осужденного Орлова А.А., подробно проанализированы и учтены при индивидуализации наказания осужденным, в том числе в отношении Орлова А.А. Материалы уголовного дела не содержат достаточных данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих.

Учитывая указанные обстоятельства, нормы Общей части УК РФ при назначении наказания, в том числе предусмотренные ч.1 ст. 62, 64 УК РФ в отношении осужденного Орлова А.А., ч.3 ст. 66 УК РФ в отношении Князева С.А. и Орлова А.А., суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без назначения осужденным дополнительного наказания, и верно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, убедительно мотивировал принятое решение, с которым нельзя не согласиться.

Положения, определяющие назначение Орлову А.А. наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Вопреки утверждению адвоката ФИО14, у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного Орлова А.А. положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях личности Орлова А.А., позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Назначенное Орлову А.А. и Князеву С.А. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного как Орлову А.А., так и Князеву С.А. наказания, в том числе по доводам, указанным в жалобе адвоката ФИО14 в интересах осужденного Орлова А.А.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденные Орлов А.А. и Князев С.А. должны отбывать наказание, определены верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб осужденных и их защитников, внес соответствующие изменения в приговор, признав остальные доводы несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, все изложенные в представлении и жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

Все изложенные в кассационных жалобах и в суде кассационной инстанции доводы осужденного Князева С.А. и его защитника о нарушении в ходе предварительного и судебного следствия норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших, по их мнению, на исход дела, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности осужденного Князева С.А. в кассационных жалобах не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ судами не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденного Князева С.А. и его адвоката Курпаса Р.Ю., адвоката ФИО14 в интересах осужденного Орлова А.А., поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16.02.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06.07.2023 года в отношении Князева Сергея Александровича, Орлова Александра Алексеевича, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                              А.А. Кайгородов