Решение от 12.01.2023 по делу № 33-429/2023 (33-10632/2022;) от 06.12.2022

Судья: Левина З.А. дело № 33-429/2023

(№2-1488/2022)

УИД: 64RS0048-01-2022-003137-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.01.2023 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газоподготовка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Батталова И.А. и апелляционному представлению прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.10.2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения истца Батталова И.А. и его представителя Шатовой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Солодиловой Е.М., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и возражений на них, судебная коллегия

установила:

Батталов И.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Газоподготовка» (далее – ООО «Газоподготовка») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 27.05.2022 г. по 25.08.2022 г. он работал в ООО «Газоподготовка» в должности комплектовщика. За время работы добросовестно исполнял должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка соблюдал, со стороны работодателя претензий к нему не поступало, был премирован. 17.08.2022 г. он обратился к начальнику цеха о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 2 часа в конце рабочего дня. Указанное заявление начальник цеха подписал. В свою очередь, начальник отдела персонала и режима потребовал внести исправления в части указания минимум 4 часа. Батталовым И.А. внесены указанные исправления в заявление. В 14 часов 30 минут начальником отдела персонала и режима истцу отказано в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 4 часа 17 августа 2022 года. Батталов И.А. обратился с аналогичным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 18.08.2022 г. 18.08.2022 г. он уточнил у начальника отдела персонала и режима о возможности покинуть предприятие в обеденный перерыв, на что получил положительный ответ с пояснением, что поскольку указанное в заявлении время оплачиваться не будет, то возвращаться на рабочее место не следует и необходимо сдать пропуск при выходе. В обеденный перерыв вместе с другими сотрудниками он покинул территорию предприятия. 19.08.2022 г. начальник отдела персонала и режима вызвал истца и предоставил акт о том, что он покинул рабочее время в 11 часов 46 минут, с которым он не согласился. 24.08.2022 г. начальник отдела персонала и режима ознакомил его с актом и пояснил, что он уволен без предоставления каких-либо документов. 25.08.2022 г. он выполнял свои трудовые обязанности полный рабочий день. 26.08.2022 г. в 07 часов 50 минут его не допустили на территорию предприятия, предоставив приказ о его увольнении.

Считая, свои трудовые права нарушенными, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности комплектовщика в ООО «Газоподготовка», взыскать средний заработок за период с 25.08.2022 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 13 166 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 03.10.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Батталов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, указывая, что на работе отсутствовал с разрешения работодателя.

В апелляционном представлении прокуратура Фрунзенского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, указывая на нарушение процедуры увольнения истца.

От ООО «Газоподготовка» на доводы апелляционных жалобы, представления поступили возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы судебная, коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 27.05.2022 г. по 25.08.2022 г. Батталов И.А. работал в ООО «Газоподготовка» в должности комплектовщика (л.д. 9-10).

Приказом № 387-л/с от 24.08.2022 г. Батталов И.А. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26).

Проверяя обоснованность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что 18.08.2022 г. составлен акт начальником отдела ОПиР ФИО12, начальником производственного цеха № ФИО11, охранником-контролером ФИО10 об отсутствии Батталова И.А. на рабочем месте 18.08.2022г. с 11.46 час. до 17.00 час. (л.д.22). При ознакомлении с актом, Батталов И.А. указал на несогласие с ним.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт отсутствия на рабочем месте с 12.00 до 17.00 Батталов И.А. не оспаривал, пояснив, что отсутствовал с согласия начальника цеха, которому передано заявление на предоставление отпуска за свой счет.

19.08.2022г. от начальника цеха № ФИО11 генеральному директору ООО «Газоподготовка» поступила докладная записка о том, что работник Батталов И.А. ушел с работы в 11.46 часов и до 17.00 на рабочем месте не появлялся, что привело к несвоевременной комплектовке и срыву отгрузки на заказ 21013 (л.д. 21).

19.08.2022г. Батталову И.А. выдано требование о необходимости предоставления письменных объяснений и составлен акт об отказе от получения такого требования (л.д. 23, 24). 24.08.2022г. от начальника ОПиР ФИО12 поступила докладная записка о том, что Батталов И.А. отказался представить объяснения причин своего отсутствия на рабочем месте (л.д. 20).

24.08.2022 г. составлен акт об отказе от предоставления объяснений на рабочем месте (л.д. 25), с которым Батталов И.А. ознакомлен.

Также из материалов дела следует, что 24.08.2022 г. Батталовым И.А. составлены объяснения (л.д.6), от получения которых кадровый сотрудник ФИО13 отказался.

Так в письменных объяснениях Батталов И.А. указал, что 18.08.2022 г. отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что 17.08.2022 г. им подано соответствующее письменное заявление, которое в устной форме удовлетворено начальником отдела персонала и режима (ОПиР).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан факт отсутствия истца на рабочем месте 18.08.2022 г. без уважительных причин. Процедура увольнения истца ответчиком была соблюдена, нарушений не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены ст. 81 ТК РФ.

Так, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 г. № 75-О-О, от 24.09.2012 г. № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 г. № 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Признавая увольнение Батталова И.А. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения.

Однако данный вывод суда первой инстанций сделан без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Батталова И.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 18.08.2022 г. подтвержден ответчиком актами об отсутствии на рабочем месте и не оспаривался самим истцом в суде.

Вместе с тем, в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец, объяснял, что отсутствовал на работе с разрешения работодателя в связи с тем, что им было подано заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и его согласования работодателем.

При этом доказательств того, что в период, якобы совершения работником прогула, со стороны работодателя предпринимались меры к выяснению причин отсутствия, в суд не представлено.

Судебная коллегия не может принять в качестве такого доказательства составленный работодателем акт, поскольку после ознакомления истца с актом об отсутствии на рабочем месте им самостоятельно представлено объяснение причин своего отсутствия, которое работодателем не принято и при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено.

С учетом представленных истцом объяснений причин отсутствия на рабочем месте, его отсутствие не может считаться отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Получив от работника объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, работодателем служебная проверка по обстоятельствам, изложенным в объяснении, не проводилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работник добросовестно сообщил о причинах своего отсутствия на рабочем месте.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 192 ТК РФ исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, доказательств согласования своего отсутствия на работе, работодатель не подтвердил, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению судом оставлен без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик не представил.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Батталов И.А. работает в ООО «Газоподготовка» с 27.05.2022 г., то есть непродолжительное время. Доказательств того, что ранее им совершались дисциплинарные проступки, ответчиком не представлены.

Утверждая, что его отсутствие сказалось на формировании заказа, что могло привести к негативным последствиям для работодателя, стороной ответчика таких допустимых доказательств не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Батталова И.А. произведено без учета тяжести совершенного им проступка, обстоятельств, при которых он совершен, учитывая отсутствие для работодателя неблагоприятных последствий, повлекших невыход истца на работу, предшествующего поведения работника, а также при отсутствии доказательств совершения работником прогула.

Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что работодатель является более сильной стороной в трудовом правоотношении.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (увольнения) во всех случаях является последний день работы работника.

При таких обстоятельствах Батталов И.А подлежит восстановлению на работе в ООО «Газоподготовка» в должности комплектовщика производственного цеха № 4 с 26.08.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок - зарплата, начисленная за расчетный период, деленная на отработанные в нем дни. Расчетный период - 12 месяцев, предшествующих месяцу начала вынужденного прогула (п. 4 Положения о среднем заработке).

При расчете среднего дневного заработка исключаются дни отпуска, командировки, больничного и начисленные за них суммы. Не учитывается материальная помощь и другие выплаты за неотработанные дни. Премии учитывается в особом порядке (п. 5 Положения о среднем заработке).

В суд первой инстанции истцом представлены расчетные листы за период работы у ответчика, согласно которым в июне отработано 20 дней, начислено 26 666, 66 руб., в июле -21 день, начислено 39 766 руб., в августе - 18 дней, начислено 21 304,34 руб. (л.д. 15).

Таким образом расчет размера среднедневного заработка будет выглядеть следующим образом 26 666, 66+39 766+21 304,34=87737:(20+21+18)=1490 руб.

Период вынужденного прогула с 26.08.2022 г. по 12.01.2023 г. составляет 94 дня (август 2022 г. – 4 дня + сентябрь 2022 г. 22 дня+ 4 квартал 2022 г. 64 дня+ январь 2023 г. – 4 дня).

С учетом изложенного заработная плата за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 174330 руб. (1490 руб.* 94 дня).

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе касаться вопроса удерживания с работника налога на доходы физических лиц. Обязанность исчисления налога возложена на организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы. Данные вопросы решаются в порядке исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, п. 5 ст. 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению им░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░
17.03.2004 ░. № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 3 ░ ░. 9 ░░. 394 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 21 (░░░. 14 ░. 1) ░ 237 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 237 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 166 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 166 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ 5286,06 ░░░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4686,06 ░░░. + ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░░.).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03.10.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░ ░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ 26.08.2022 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 330 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 166 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 5286 ░░░░░░ 6 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░