Решение по делу № 33а-5066/2020 от 05.06.2020

    Судья Хромова А.А.                                                                        Дело №а-766/2020

    Судья-докладчик Теплякова И.М.                               Дело №а-5066/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Рытиковой Т.А.,

    судей Тепляковой И.М., Разуваевой А.Л.,

    при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Печорина В. В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Печорина В. В. к ФССП РФ, УФССП России по <адрес>, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Лебединскому А.Е., заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Плесовских Ф.Е. заместителю руководителя УФССП России по <адрес> Кирилловой Е.В., старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Петрищеву Д.П., старшему судебному приставу - исполнителю ОИОИП Варнавской В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Долгих В.Б., судебному приставу - исполнителю ОИОИП Жанковой И.О. об отмене постановления, обязании изменить постановление, признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., пояснения административного истца Печорина В.В., судебного пристава - исполнителя ОИОИП Жанковой И.О., представителя административных ответчиков Панченко В.А., судебная коллегия

    установила:

Печорин В.В. обратился в суд с указанным административным иском, с учетом уточнений просил: отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное; признать действия (бездействие) ФССП России, УФССП России по <адрес>, заместителей руководителей УФССП России по <адрес> Лебединского А.Е., Плесовских Ф.Е., Кирилловой Е.В., старших приставов Петрищева Д.П. (в период до ДД.ММ.ГГГГ), Варнавской В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), судебных приставов-исполнителей Долгих В.Б. (до ДД.ММ.ГГГГ), Жанковой И.О. (после ДД.ММ.ГГГГ) незаконными в связи невозможностью (неспособностью) организовать исполнение исполнительного производства, освободить от его исполнения Жанкову И.О.; возложить обязанности судебного пристава-исполнителя на Кириллову Е.В. на период его полного исполнения либо до заключения мирового соглашения между истцом и ответчиком; обязать судебного пристава-исполнителя ежедневно информировать истца о ходе исполнения исполнительного документа; директору ФССП России поручить сотрудникам своей службы проверить пятилетнее неисполнение исполнительного документа; обязать УФССП России по <адрес> предпринять необходимые действия по привлечению Паруйряна Э.М. к ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; наложить штраф на ООО «Строй Сервис» в размере 50 000 рублей; обязать изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указать, что фактического исполнения нет; признать действия судебных приставов-исполнителей и должностных лиц УФССП России по <адрес> незаконными, вынести частные определения.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Жанкова И.О. вручила Печорину В.В. очередной дубликат трудовой книжки, утверждая, что это оригинал. ДД.ММ.ГГГГ Жанкова И.О. вынесла постановление об окончании ИП №, при этом пренебрегла ранее вынесенными судебными актами, представлением прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. В дубликате № не уменьшилось, а увеличилось количество неверных записей. Также проигнорирован ответ ГИТ, не учтено ни одно замечание, указанное в нем. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное определение Новосибирского областного суда, признавшего незаконными действия СПИ Долгих В.Б. по окончанию исполнительного производства и отменившего постановление об окончании исполнительного производства.

                    В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. Данный вывод ничем не подтвержден, обратное подтверждается письмом инспекции труда. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «... исполнение требований исполнительного документа предусматривает не только выдачу дубликата трудовой книжки, но и соответствие записей в ней требованиям законодательных актов, прямо указанных в судебном решении, на основании которого был выдан исполнительный документ».

Судом постановлено решение, с которым не согласился административный истец Печорин В.В.

        В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно доводам апелляционной жалобы в решении суда неверно изложены требования административного искового заявления. В решении сказано, что ДД.ММ.ГГГГ отменено окончание исполнительного производства, однако далее указано, что требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Апеллянт ссылается на то, что в решении суда не указано, какое именно исполнительное производство было исследовано в судебном заседании и на основании каких исследований и доказательств принималось решение; в решении суда не указано, для чего обозревалось в судебном заседании дело Забайкальского районного суда.

Суд, приобщив к материалам дела копии постановлений и протестов прокуратуры, не дал оценки данным доказательствам, в связи с чем не оценил действия (бездействия) должностных лиц.

Апеллянт указывает, что несостоятелен вывод суда о пропуске срока обращения в суд.

В решении суда проигнорированы обязательные для исполнения действия служащих УФССП РФ по <адрес>. Суд проигнорировал ходатайство о замене фамилии директора. Суд при вынесении решения не проверил условия извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Заельцовским районным судом <адрес> по делу №, об обязании ООО «Строй-Сервис» изменить дату прекращения трудовых отношений между Печориным В.В. и ООО «Строй-Сервис» на ДД.ММ.ГГГГ, обязании ООО «Строй-Сервис» выдать Печорину В.В. дубликат трудовой книжки, заполненной в соответствии с требованиями, содержащимися в инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек» и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей общий стаж суммарно, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица, выданной Пенсионным фондом РФ, в соответствии с полученными справками и приказами, а также записи о работе в ООО «Строй-сервис», исключив запись об увольнении за прогул.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения главного судебного пристава <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭБ «Об определении места ведения исполнительного производства» исполнительное производство №-ИП принято к исполнению в Отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО (исполнительному производству присвоен №-ИП).

            По протесту прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> постановление судебного пристава - исполнителя Отдела Жанковой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства №-ИП отменено начальником Отдела - старшим судебным приставом Отдела Варнавской В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, поскольку на дату рассмотрения спора обжалуемое постановление отменено.

              Также обоснован вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования о признании действий (бездействия) ФССП России, УФССП России по <адрес>, заместителей руководителей УФССП России по <адрес> Лебединского А.Г., Плесовских Ф.Г., Кирилловой Е.В., старших приставов Петрищева Д.П. (в период до ДД.ММ.ГГГГ), Варнавской В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), судебных приставов-исполнителей Долгих В.Б. (до ДД.ММ.ГГГГ), Жанковой И.О. (после ДД.ММ.ГГГГ) незаконными по следующим основаниям.

    Согласно п. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

    Согласно статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", также исходя из требований части 2 статьи 5 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильном исполнению требований исполнительных документов возлагается непосредственно на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится конкретное исполнительное производство.

                Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Жанковой И.О.

    В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

            Для признания незаконным     бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненадлежащем контроле     за работой судебного пристава-исполнителя, необходимо, в том числе, установить, что судебным приставом- исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца.

                Суд не установил оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей (в том числе тех, у которых исполнительное производство не находится), в связи с чем, требования истца о     признании незаконными действий (бездействия) заместителей руководителей УФССП России по <адрес> Лебединского А.Г., Плесовских Ф.Г., Кирилловой Е.В., старших судебных приставов Варнавской В.А., Петрищева Д.П. оставил без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал на то, что требования истца о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Петрищева Д.П., судебного пристава-исполнителя Долгих В.Б. (совершенные, как указывает истец, до ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение с данными требованиями.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Административным истцом не соблюден срок обращения с административным исковым заявлением в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку исполнительное производство уже передано на исполнение в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был уведомлен (данный факт им не отрицался), а с данным административным требованием к должностным лицам ОСП по <адрес> обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, требования истца к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> Петрищеву Д.П., судебному приставу- исполнителю Долгих В.Б. по признанию их действий (бездействия) незаконными были неоднократно предметом рассмотрения споров в Заельцовском районном суде <адрес> в спорный период (в период нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП по <адрес>, т.е. до 08.07.2019г.), судебные акты в указанной части постановлены и вступили в силу.

Судом первой инстанции дана развернутая оценка материалам исполнительного производства, в результате которой он пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Жанковой И.О.

После ДД.ММ.ГГГГ (постановление о принятии ИП к производству) судебным приставом-исполнителем Жанковой И.О. были совершены следующие действия по исполнению исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ вызван на прием представитель ООО «Строй-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ вызван на прием директор ООО «Строй-Сервис», ДД.ММ.ГГГГ вынесено предупреждение директору ООО «Строй-Сервис» и требование о выдаче дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в ИП специалиста, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГИТ в НСО о предоставлении сведений об исполнении постановления СПИ, ДД.ММ.ГГГГ - получен ответ из ГИТ в НСО о том, что ГИТ не располагает информацией об обоснованности стажа истца, отсутствуют специалисты, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование директору ООО «Строй-Сервис» о выдаче дубликата трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из УПФ РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ГИТ в НСО, ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование директору ООО «Строй-Сервис» о выдаче дубликата трудовой книжки с подробным указанием, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в ИП специалиста для дачи заключения на предмет правильности заполнения полученной трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из ГИТ в НСО, о том, что в ГИТ отсутствуют специалисты для дачи заключения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи трудовой книжки истцу.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнительному производству не допущено.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца об обязании изменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, указав в установочной части, что «фактического исполнения нет», удовлетворению не подлежит, поскольку в данной установочной части постановления констатируется факт того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В резолютивной же части постановления указано: отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное указание не нарушает прав Печорина В.В.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о признании действий заместителей руководителей УФССП России по <адрес> Лебединского А.Г., Плесовских Ф.Г., Кирилловой Е.В. незаконными «по признанию трудовой книжки законной» не подлежит удовлетворению как не основанное на нормах ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Признание трудовой книжки законной либо незаконной не входит в полномочия судебных приставов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование истца об освобождении от исполнения исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Жанковой И.О. и возложении обязанности судебного пристава - исполнителя на Кириллову Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют полномочия по вмешательству в служебные правоотношения и компетенцию должностных лиц ФССП, законных оснований в обоснование данного требования не приведено.

Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 86 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица.

Предоставление государственной услуги осуществляется ФССП России, ее территориальными органами и их структурными подразделениями.

Основанием для начала исполнения административной процедуры является поступление заявления (п.40 Административного регламента). Основанием для начала исполнения административной процедуры является получение заявления должностным лицом, уполномоченным на его рассмотрение, либо регистрация его в АИС ФССГТ России, осуществляющей автоматическую подготовку ответа (п.47 Административного регламента). Согласно п. 13 Административного регламента предоставление государственной услуги осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федеральных законов «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанности по ежедневному информированию истца о ходе исполнения исполнительного документа, в связи с чем данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с п.1 Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации, утвержденным приказом ФССП России от 23.01.2014г. №, директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля.

Начальник отдела аппарата управления территориального органа ФССП России в связи с обращениями государственных органов, сообщениями в средствах массовой информации, заявлениями сторон исполнительного производства или по письменному указанию вышестоящего должностного лица Службы судебных приставов запрашивает для проверки из соответствующего структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее - структурное подразделение) копии материалов исполнительного производства с целью определения наличия оснований для его постановки под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 указанного Положения.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, перечислены в п. 3 Положения. Одним из критериев является нахождение на исполнении свыше двух лет (за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам (подпункт 3.4).

В п. 7 указанного Положения перечислены обязанности старшего судебного пристава структурного подразделения, в случае нахождения исполнительного производства под контролем главного судебного пристава Российской Федерации и под контроль главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с чем, оснований для обязания судом директора ФССП России поручить проведение проверки сотрудникам ФССП проверить исполнение исполнительного документа не имеется.

        В соответствии со ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Данная статья наделяет судебного пристава-исполнителя широкими полномочиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        Требования об обязании ФССП России по <адрес> предпринять действия по привлечению Паруйряна Э.М. к ответственности по ст.17.15 КоАП РФ удовлетворению не подлежат. Также верно в решении суда указано на то, что требование истца к суду о наложении штрафа на ООО «СтройСервис» по ст. 17.15 КоАП РФ не основаны на законе.

        Вопрос о привлечении лиц к административной ответственности подлежит рассмотрению уполномоченными органами в порядке КоАП РФ.

Вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, по настоящему делу суд не установил оснований для его вынесения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков, надлежаще образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, что не нарушает положений процессуального закона (ст. 150 КАС РФ).

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку в решении; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность постановленного решения суда. Номер исполнительного производства указан судом верно, в судебном заседании были оглашены материалы настоящего административного дела №а-766/2020, а не иного дела. Акты прокурорского реагирования являлись предметом оценки суда первой инстанции наряду с иными доказательствами, обязательной силы для суда они не имеют. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Описки, опечатки, допущенные в решении, подлежат исправлению в порядке ст. 184 КАС РФ и не являются основанием к отмене решения суда.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом при рассмотрении дела обоснованно не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, потому судебной коллегией отклоняются.

     Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Печорина В. В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи