Решение по делу № 8Г-20525/2024 [88-21239/2024] от 10.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21239/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия гражданское дело № 2-1523/2023 (УИД 19RS0001-02-2023-000808-22) по иску Тиникова Ефима Епифьяновича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Тиникова Ефима Епифьяновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Тиников Е.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее — АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 272000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.03.2022 по 21.11.2022 в размере 400000 руб., неустойки, начиная с 22.11.2022 до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, убытков по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., возмещении судебных расходов по оценке имущественного вреда в размере 12000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 1 8000 руб., повторной судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 794, 04 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Town Асе и находившегося под управлением ФИО13 автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Его заявление о выплате страхового возмещения, направленное в адрес страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица ФИО14 АО «СОГАЗ», оставлено без удовлетворения. Его обращение, направленное уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения и неустойки, также оставлено без удовлетворения, с чем он не согласен.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Тиникова Е.Е. страховое возмещение в размере 267600 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 133 800 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 11805,60 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 17708,40 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 19676 руб., по оплате услуг представителя в размере 14757 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2656,26 руб., почтовые расходы в размере 781,17 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10216 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.05.2024 решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность апелляционного определения, Тиников Е.Е. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял экспертизу ООО «Абакан-Оценка» как надлежащую, поскольку между руководителем ООО «Абакан-Оценка», ФИО6 и АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения коммерческого характера, в силу которых АО «СОГАЗ» направляет на осмотр ТС потерпевших в ООО «Абакан-Оценка», за что последнее получает денежное вознаграждение. ООО «Абакан-Оценка» производил осмотр ТС истца по направлению АО «СОГАЗ». Суд не дал оценки совпадению позиций в повторной экспертизе, проведенной ООО «АПОС» с экспертным исследованием, которое провело АНО РХ «АНТЭКС», не учел, что данным экспертными организациями был произведен осмотр транспортного средства истца, который им в последствии был продан. Назначая повторную экспертизу, суд не указал доводы, по которым ранее данные заключения являются ненадлежащими доказательствами, не учел что судебный эксперт ООО «АПОС», равно как и эксперт АНО РХ «АНТЭКС», проводя исследование механизма ДТП соотносили как объяснения участников аварии, схему места ДТП, фототаблицы с места ДТП, и иные материалы дела с учетом этапов этого механизма столкновения, включая и определения угла столкновения, взаимного расположения ТС на проезжей части, исследование характера полученных столкнувшимися машинами повреждений и прочих составляющих для целей объективного ответа на вопрос о механизме ДТП и исключения технически несостоятельных версий аварии, указанных ее участниками, что не противоречит другим материалам дела. Судом апелляционной инстанции не было учтено, что как представитель истца, так и сам водитель ФИО10 указывали, что рамки госномера не переднем бампере автомобиля Тойота не имелось, а сам госномер был прикручен непосредственно к переднему бамперу на саморезы, а автомобиль в этот момент уже находился на территории АЗС возле флагштока. В приложении ГИБДД в разделе о повреждениях, полученных автомобилем Тойота, отсутствует указание на повреждение рамки госномера. В этой связи указание эксперта ООО «Главэксперт» на нахождение рамки госномера на правой стороне дороги, что указывает на место столкновения, ошибочно, как и вывод о том, что автомобили взаимодействовали под углом 70-80 градусов, который никак не обоснован и не описан. Суд апелляционной инстанции не дал оценку объяснениям водителя КАМАЗа ФИО5, показавшего, что в районе АЗС «Роснефть» автомобиль Тойота совершал обгон КАМАЗа с левой стороны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 на 1 км + 200 м автомобильной дороги Абакан — Подсинее Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Town Асе и автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 под управлением ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Town Асе получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2021 указаны в административном материале, где имеются определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.11.2021, рапорт о дорожно-транспортном происшествии, приложение к административному материалу), схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей ФИО7 и ФИО10, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ААВ №), ФИО7 в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ННН №).

10.02.2022 Тиников Е.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

14.02.2022 АО «СОГАЗ» выдало Тиникову Е.Е. направление на осмотр транспортного средства Toyota Town Асе.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «МЭАЦ» (далее - ООО «МЭАЦ»).

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Асе без учета износа комплектующих изделий составляет 300865 руб. 25 коп., с учетом износа - 192600 руб.

Из справки ООО «МЭАЦ» от 24.02.2022 следует, что рыночная стоимость автомобиля Toyota Town Асе на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 336300 руб.

01.03.2022 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, рекомендовано обратиться к страховщику, с которым у истца заключен договор ОСАГО.

22.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО «СОГАЗ» отказало истцу в удовлетворении его претензии по основаниям, указанным в ответе от 01.03.2022.

Не согласившись с отказом страховой организации в страховом возмещении, истец 21.11.2022 направил в адрес финансового уполномоченного обращение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2022 № У-22141073/501 0-003 в удовлетворении требований потребителя Тиникова Е.Е. отказано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика АО «СОГАЗ» указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля Toyota Town Асе ФИО10

В административном материале отсутствует информация о траектории и характере движения автомобилей до момента их столкновения, при этом в отношении водителей ФИО10 и ФИО7 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО7 от 03.11.2021 следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ со стороны с. Подсинее в сторону г. Абакана. В районе автомобильной заправочной станции «Роснефть», обгонявший его с левой стороны автомобиль Toyota Town Асе совершил столкновение с его транспортным средством.

Водитель ФИО10 в своих объяснениях от 03.11.2021 сообщил, что двигался на автомобиле Toyota Town Асе в сторону г. Абакана. В районе автомобильной заправочной станции «Роснефть», в ходе совершения им маневра обгона автомобиля КАМАЗ, движущегося с ним в попутном направлении, водитель автомобиля КАМАЗ начал смещаться влево с заснеженной правой полосы, в сторону его левой полосы, тогда как он (ФИО10) уже осуществлял маневр обгона, набрав скорость, в связи с чем, уходя от столкновения, он зацепил колесами снежный бруствер, находящийся в середине дороги, после чего его занесло и отбросило на КАМАЗ, а затем его автомобиль откинуло на территорию автомобильной заправочной станции.

В связи с имеющимся противоречиями и возникшими между сторонами разногласиями о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя истца определением суда от 20.04.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и объема полученных автомобилем Toyota Town Асе повреждений, стоимости их устранения, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Абакан-оценка» (далее — ООО «Абакан-оценка»).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Абакан-оценка» № (эксперт ФИО6) схема дорожно-транспортного происшествия отображает некорректную информацию о расположении транспортных средств на проезжей и конечной фазе, экспертом установлены оставленные автомобилями следы, проанализированы повреждения автомобилей и сделан вывод о том, что они получены не одномоментно, а в результате нескольких контактов автомобилей с последующим наездом транспортного средства Toyota Town Асе на флагшток, эксперт указал, что с технической точки зрения, в действиях и водителей автомобилей КАМАЗ и Toyota Town Асе имеются нарушения пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, несоблюдение которых состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Асе без учета износа заменяемых деталей составляет 437700 руб., с учетом износа — 282100 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля, которая составляет 313500 руб., превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, его ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков — 43500 руб.

Не согласившись с данным заключением, сторона истца представила в материалы дела заключение АНО РХ «АНТЭКС» 088 от 14.08.2023, согласно выводам которого Toyota Town Асе двигался в прямом направлении по второй полосе четырехполосной проезжей части автомобильной дороги, выполняя маневр опережения транспортного средства КАМАЗ 65806-Т5 с прицепом, двигавшийся по крайней правой полосе в попутном направлении, выполняя маневр перестроения с правой полосы на левую полосу. Опасность для движения автомобилю Toyota Town Асе возникла в момент начала перестроения транспортного средства КАМАЗ 65806- Т5 с прицепом с правой полосы на левую полосу, первоначальный контакт автомобилей произошел под углом около 3 градусов правой передней боковой части кузова автомобиля Toyota Town Асе, движущегося в прямом направлении, с левой боковой частью кузова автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, выполняющего перестроение, после чего автомобиль Toyota Town Асе, продолжая опережение автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 совершил наезд на снежный накат, расположенный вдоль осевой линии дороги, в результате чего произошел его занос с последующим столкновением задней правой угловой части кузова автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, который затем продолжил движение вперед, выполняя маневр перестроения вправо и осуществил остановку правой группой колес на правой обочине по ходу движения до места остановки, зафиксированном на фотоизображениях, а автомобиль Toyota Town Асе продолжил движение в стадии вращения против хода часовой стрелки, смещаясь в левую сторону проезжей части относительно направления движения и после съезда с проезжей части, автомобиль Toyota Town Асе совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры флагштоков.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, указывая на то, что между руководителем ООО «Абакан-оценка» ФИО6 и АО «СОГАЗ» имеются договорные отношения коммерческого характера, в соответствии с которым ООО «Абакан-оценка» производит осмотр транспортных средств после дорожно-транспортных происшествий по направлению АО «СОГАЗ», и в рамках данных правоотношений автомобиля истца в досудебном порядке по направлению АО «СОГАЗ» был осмотрен данным экспертным учреждением.

Приняв во внимание данные обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта ФИО6, с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия и места столкновения автомобилей определением суда от 23.08.2023 судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «АПОС» № от 13.10.2023 в результате проведенного изучения представленного фотоматериала экспертом установлено, что следы, зафиксированные на фотоизображениях, не принадлежат транспортным средствам, участвовавшим в дорожно-транспортном происшествии, произвести идентификацию и принадлежность рамки государственного регистрационного номера, зафиксированной на месте дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Анализ дорожно-транспортной ситуации показал, что на первой стадии транспортные средства осуществляли движение: Toyota Town Асе двигался в прямом направлении по второй полосе четырехполосной проезжей части автомобильной дороги, выполняя маневр опережения транспортного средства КАМАЗ 65806-Т5 с прицепом; КАМАЗ 65806-Т5 с прицепом двигался по первой (крайней правой) полосе четырехполосной проезжей части автомобильной дороги в попутном направлении с автомобилем Toyota Тown Асе, выполняя маневр перестроения с первой полосы на вторую. На стадии первоначального контактного взаимодействия транспортных средств под углом около 3 градусов произошло столкновение правой передней боковой части кузова автомобиля Toyota Town Асе, движущегося в прямом направлении, с колесом передним левым автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, выполняющего перестроение, после первичного контактного взаимодействия автомобиль Toyota Town Асе продолжил опережение автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 с последующим контактированием диска переднего левого колеса автомобиля Toyota Town Асе с шиной переднего левого колеса автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, в результате у автомобиля Toyota Town Асе была изменена курсовая устойчивость в виде изменения заданного направления движения влево и указанный автомобиль совершил наезд на снежный накат, расположенный вдоль центра проезжей части, далее произошло снижение скорости автомобиля Toyota Town Асе с последующим столкновением задней правой угловой части кузова (бампером задним, задней частью правой боковины) с левой боковой частью кузова автомобиля КАМАЗ 65806-Т5, затем произошло смещение вправо задней части кузова автомобиля Toyota Town Асе и указанному транспортному средству было придано вращение вокруг центра масс, направленное против хода часовой стрелки и изменение направления движения влево, после чего транспортные средства продолжили движение: КАМАЗ 65806-Т5 с прицепом продолжил движение вперед, выполняя маневр перестроения вправо осуществил остановку на правой обочине по ходу движения до места остановки, зафиксированном на фотоизображении, а автомобиль Toyota Town Асе, смещаясь в левую сторону проезжей части относительно направления движения, после съезда с дороги автомобиль Toyota Town Асе совершил падение на проезжую часть прилегающей к автомобильной заправочной станции территории с высоты 0,5 м, в ходе которого произошло контактирование передней правой угловой части кузова автомобиля Toyota Town Асе с опорной поверхностью, далее, двигаясь юзом по прилегающей к автомобильной заправочной станции территории, автомобиль Toyota Town Асе правой боковой частью кузова совершил наезд на препятствие в виде металлической опоры флагштоков и остановился в положении, зафиксированном на фотоизображении. В результате проведенного исследования и при изучении представленных на исследование материалов, установить: на какой полосе находится место удара (взаимодействия) транспортных средств Toyota Town Асе и КАМАЗ 65806-Т5 с прицепом в исследуемом событии, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Town Асе без учета износа заменяемых деталей составляет 386100 руб., с учетом износа 238300 руб., рыночная стоимость автомобиля 305000 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 37400 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «АПОС» № от 13.10.2023, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от 03.11.2021 произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ 65806- Т5, который в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении вывернул руль влево, в результате чего автомобиль КАМАЗ 65806-Т5 своим колесом совершил контакт с кузовом автомобиля Toyota Town Асе, от чего водитель автомобиля Toyota Town Асе потерял управление, при этом в действиях водителя автомобиля Toyota Town Асе нарушения правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, в связи с чем признал данное ДТП страховым случаем и взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Учитывая наличие противоречий между заключениями нескольких экспертиз, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции определением от 28.03.2024 назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от 02.05.2024, исходя из повреждений автомобиля Toyota Town Асе, он контактировал передней частью кузова, задней частью кузова и правой боковой частью кузова с объектами неравномерной жесткости, а автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 - данный автомобиль контактировал левой боковой частью кузова с объектами неравномерной жесткости. Из фотоматериалов усматривается, что проезжая часть покрыта снежным накатом, имеет плавный поворот налево и в центральной части дороги просматривается снежный бугор, а из проекта организации дорожного движения участка дороги Абакан Подсинее км + 200 м, следует, что участок имеет 4 полосы движения шириной по 3,75 м, при этом по центру нанесена горизонтальная разметка 1.3, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами — при ширине полос более 3,75 м. Проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, отображенные на ней следы и направление движения транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения и ширину снежного наката в центре проезжей части шириной 3 м, направление заноса автомобиля Toyota Town Асе, а также CD-диски с фотоиллюстрациями конечного расположениям автомобилей и повреждений на них, сопоставив конкретные повреждения автомобилей, в том числе отсутствие в передней части автомобиля Toyota Town Асе фрагментов переднего бампера, решетка радиатора и регистрационный знак с рамкой, наслоение красной краски, разлив охлаждающей жидкости под автомобилем, свидетельствующий о повреждении радиатора охлаждения, повреждения задней правой части кузова автомобиля Toyota Town Асе с наслоениями красителя красного цвета, деформация боковины правой задней; повреждения автомобиля КАМАЗ: диска колеса переднего левого, колпака колеса переднего левого, облицовки кабины, крышки ящика инструментального, подножки левой боковины, бака топливного левого автомобиля КАМАЗ 65806-Т5 с наслоениями краски белого цвета на поверхности облицовки кабины, эксперт пришел к выводу о том, что первичный контакт автомобилей был блокирующим, в связи с чем рамка регистрационного знака переместиться в поперечном направлении не могла и упала в месте столкновения. Данное обстоятельство указывает на то, что место столкновения находилось на правой полосе движения. Экспертом определен механизм ДТП: на стадии сближения автомобиль КАМАЗ 65806-Т5 двигался по правой полосе движения, а автомобиль Toyota Town Асе по левой полосе, исходя из объяснения водителя ФИО10, далее автомобиль Toyota Town Асе левой группой колес наезжает на снежный накат, расположенный посередине проезжей части, в связи с чем происходит занос автомобиля с разворотом по направлению хода часовой стрелки, к моменту выезда на правую полосу движения автомобиль Toyota Town Асе развернулся на угол до 70-80 градусов, после чего взаимодействовали передняя правая часть кузова (правое переднее крыло, капот и передний бампер) автомобиля Toyota Тown Асе и левая боковая часть автомобиля КАМА3 65806-Т5 (диск колеса переднего левого, колпак колеса переднего левого, облицовка кабины, подножка левой боковины). В ходе контактирования автомобиль Toyota Town Асе получает вращающий момент по направлению против хода часовой стрелки с потерей управляемости. Далее автомобиль Toyota Town Асе под действием результирующей силы разворачивается и производит второе контактирование задней правой частью кузова (дверь задка и задний бампер) с левой боковой частью (крышка ящика инструментального, подножка левой боковины, бак топливный левый) автомобиля КАМАЗ 65806-Т5. В результате второго контактирования автомобиль Toyota Town Асе выезжает на территорию автомобильной заправочной станции и задней правой частью кузова (боковина задняя правая) контактирует с опорой флагштока и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места происшествия. Автомобиль КАМАЗ 65806-Т5 смещается вдоль полосы движения в продольном направлении до положения, зафиксированном в схеме дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль КАМАЗ 65806-Т5 выезд за пределы своей полосы движения не осуществлял, в связи с чем помеху для движения автомобиля Toyota Town Асе не создавал.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы назначенной в ходе апелляционного производства повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ГЛАВЭКСПЕРТ» № от 02.05.2024, пояснения водителей, оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достоверности установленного указанным экспертным заключением механизма ДТП от 03.11.2021 и о виновности водителя автомобиля Toyota Town Асе ФИО10 в нем, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца Тиникова Е.Е., как собственника данного транспортного средства, о страховом возмещении в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

По смыслу приведенных норм права для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины лица, застраховавшего свою ответственность, поскольку вред, причиненный одному из владельцев транспортных средств по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности страховщика необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Вопреки утверждению заявителя жалобы представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых указанный суд установил, что именно виновные действия водителя ФИО10, который не выполнил требования пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, наличие на своей полосе снежного наката, при которых обязан был оценить сложившуюся дорожную обстановку и снизить скорость, прекратив опережение автомобиля КАМАЗ, однако не сделал этого, что привело к наезду на снежный накат, неконтролируемому заносу на правую полосу движения и столкновению с автомобилем КАМАЗ, водитель которого ФИО7 нарушения Правил дорожного движения не допустил и помехи для движения автомобиля истца не создал, поскольку маневра перестроения не совершал, двигаясь по своей полосе движения в прямом направлении.

Нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, а также заключения эксперта, представленного истцом, судом не допущено.

Приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Главэксперт», суд второй инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, каких-либо противоречий не содержащим, выполненным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми для исследования знаниями и опытом, выводы которого основаны на материалах настоящего гражданского дела, представленных сторонами фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, проекта организации дорожного движения участка дороги Абакан — Подсинее, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных повреждений участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и подробным описанием произведенных исследований, соответствующим данным из представленных в распоряжение эксперта материалов, оснований не доверять которым не имеется.

Критикуя выводы указанной экспертизы истец фактически выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом этому заключению, а также иным экспертным заключениям, однако несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка кассатора на иные экспертные заключения (ООО АПОС» и АНО РФ «АНТЭКС»), в которых содержатся выводы об ином механизме ДТП, в том числе относительно места столкновения автомобилей, повреждений автомобилей, выводы суда не опровергает, судом апелляционной инстанции мотивированно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ отражены в судебном акте результаты их оценки как противоречащих материалам дела, в частности, пояснениям водителя ФИО10, согласно которым он до столкновения с автомобилем КАМАЗ допустил наезд на снежный бруствер посредине дороги, после чего его автомобиль занесло. Кроме того, вопреки позиции кассатора, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что административный материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что контактное взаимодействие автомобилей произошло до выезда автомобиля Тойота на снежный накат.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тиникова Ефима Епифьяновича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024