cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-11997/2023 от 04.10.2023

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33 –11997/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1147/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000638-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2023 дело по апелляционной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова С.В., Сычева Д.Л., Князева Т.В., Гаричева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Велес», Лебедевой Е.С., Михеевой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещения, расположенного по адресу: **** кв. 59. В период с 02.09.2022 - 09.11.2022 им стало известно, что в их доме проводилось общее собрание собственников, о проведении которого им сообщила Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН) по их обращениям посредством системы ГИС ЖКХ (далее система). В ответах ИГЖН сообщалось, что 08.07.2022 в ИГЖН от ООО «УК Велес» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № ** по проспекту Ленина **** № 1 от 30.06.2022, а также все документы, предусмотренные Порядком № 938/пр, в том числе договор управления от 01.06.2022, заключённый с собственниками помещений МКД. Это подтверждается их обращениями посредством системы кв. 59: № **, ответом от 25.08.2022 № **, размещённым в системе 02.09.2022. В период с 13.10.2022-02.11.2022 после неоднократных обращений в ИГЖН по вопросу об отсутствии в системе протокола общего собрания им стало известно, что скан-копия протокола от 30.06.2022, в том числе всех бюллетеней, как неотъемлемые части протокола, недоступны даже для собственников, авторизированных в системе, так как договор управления с прикреплённым к нему протоколом ОСС размещены в «наглухо» закрытой части системы, а именно в разделе «Реестры договоров», доступном для ознакомления только для УК и органу ГЖН, что подтверждается ответом инспекции от 06.10.2022 № **. Скриншотом от 16.01.2023 подтверждающим дату и время размещения ответа в системе. Факт размещения управляющей компанией всех бюллетеней, как неотъемлемые части протокола, даже в недоступной для собственников части системы, инспекция не подтверждала, не поясняла собственникам, почему в системе отсутствуют бюллетени собственников спорного МКД.

Согласно протоколу № 1 от 30.06.2022 внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме с 30.05.2022 по 30.06.2022, инициатором выступила Лебедева Е.С., кв. 38, ****.

Решение собрания является незаконным по следующим основаниям.

Со стороны инициатора Лебедевой Е.С. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, что явилось существенным препятствием для осуществления их волеизъявления. Ответчик лишила их права участвовать в собрании, лишила права голосовать, права выразить своё волеизъявление на поставленные вопросы для голосования. Препятствовала в реализации прав ознакомиться с результатами голосования, для их использования в целях признания решения недействительным. Ответчик не извещала собственников жилых помещений в МКД о проведении очной и заочной части собрания, не сообщала вопросы, поставленные на голосование. Не вручала собственникам сообщения о проведении внеочередного общего собрания, не вручала бюллетени для голосования. Иным способом собственники не были извещены. Инициатором нарушен порядок извещения собственников. Не все собственники принимали участие в голосовании, проголосовало лишь 36% собственников. Остальные 62% не принимали участия в голосовании. Никакие проекты договора управления МКД, о пользовании общим имуществом собственникам ответчик не представляла. Так же не были представлены необходимые расчёты (сметы) и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) в целях принятия общим собранием собственников решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, так как ответчик внесла в повестку вопрос о повышении размера оплаты 1 кв.м. жилого помещения платить новой УК – 22,16 руб., вместо прежних 21,0 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, что подтверждается отсутствием в приложении к протоколу документов, которые требует Минстрой. Из текста протокола и приложенных документов можно сделать вывод, что заочное голосование проводилось без проведения очной части собрания. Отсутствует в приложении к протоколу лист регистрации участников общего собрания собственников. Протокол общего собрания не соответствует форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Проект договора управления у ответчика отсутствовал, к протоколу не приложен. Заочную часть собрания ответчик не проводила, так как в указанные часы и даты заочной части ответчик выполняла трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Решения собственников помещений в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определённое для их сбора. Со слов собственников их дома, неизвестное лицо при личном обходе квартир предлагало собственникам в её присутствии заполнить бланк решения и вернуть ему. Выдачу бланков решений собственникам неизвестное лицо не регистрировало. Кворум голосования не соблюден, поквартирный обход прямо указывает на факт нарушения процедуры голосования и как следствие, отсутствие кворума. О том, что ответчик не проводила ни очную, ни заочную часть собрания, не оформляла протокол собрания, не подсчитывала голоса, не принимала решений от собственников **** кв. 38, подтверждается протоколом собрания от 30.06.2022, в котором указано, что собрание проводилось по **** 109. Бланки решения собственники у ответчика не получали, ей не сдавали по ****, кв. 38. В письменных решениях расписывались собственники как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий. Представленные ответчиком письменные решения собственников помещений в МКД (бюллетени для голосования) не соответствуют примерной форме решения собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Форма решения собственника (бюллетеня), сформированная ответчиком, не содержит основных сведений, которые утверждены примерной формой приказа от 31.07.2014 № 411/пр. Поквартирный сбор подписей неустановленным лицом, в отсутствии регистрации участвующих в голосовании, указывает на факт, что в решениях расписались лица, не имеющие права участвовать в голосовании, не собственники. Кворум общего собрания отсутствует. Собственники квартир 47, 48, 51, 54, 57, 58, 59, 62, 63, 64 не участвовали в голосовании. Собственник квартир 54, 58 - юридическое лицо, с числом голосов 166 м2.

Принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам. Их голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными. При подсчёте голосов на общем собрании площади жилых нежилых помещений согласно протоколу от 30.06.2022 – 4 544,50 м2 (кворум 2 272,2 м2). В голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений площадью 2 468,63 м2. При исключении из подсчёта голосов площадей собственников квартир № 59, 51, 57 кворум при принятии оспариваемых решений на общем собрании отсутствовал (2 468,63 – 73,5 – 101,8 – 100,9 = 2 192,4 м2, что менее 2 272,2 м2). С учётом незаконно проигнорированного ответчиком собственника квартир № 54, 58 в собрании приняло участие еще меньшее количество собственников (2 192,4 – 101,8 – 64,9 = 2 025,7 м2). Подписать договор управления на 5 лет должны собственники, обладающие не менее 2/3 голосов не от числа проголосовавших, а от общего числа всех голосов собственников в оспариваемом МКД. Не допускается объединять разные вопросы в одной формулировке – по каждому вопросу должно быть получено чёткое и однозначное решение собственника: «за», «против» или «воздержался». В связи с этим решения по каждому вопросу должны были приниматься отдельно (п. 4 повестки дня). При одновременном голосовании за три разных вопроса (один из которых требует квалифицированного большинства голосов) установить действительное волеизъявление собственников не представляется возможным. Решения, принятые п. 4 повестки дня являются незаконными, недействительными и должны быть отменены. Согласно сведениям, полученным от ИГЖН ПК, решении об отказе включения оспариваемого МКД в реестр лицензий УК ООО «ЖилСтройКомфорт» инспекция пояснила, что в Инспекцию поступил более поздний протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД, повестка дня которого содержит вопрос о расторжении действующего договора управления, о выборе ООО «УК Велес» в качестве управляющей организации и о заключении с ООО «УК Велес» договора управления. Согласно копии протокола в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении действующего договора с УК ООО «ЖилСтройКомфорт» в решениях собственников не стоял. В сообщении о проведении общего собрания повестка дня должна быть точно такая же, как в решениях собственников, так и в протоколе общего собрания. Ответчик предоставил в инспекцию повестку дня с указанием вопроса о расторжении действующего договора управления, при этом данный вопрос не выносился на голосование собственников помещений многоквартирного дома. Просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2022 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Велес» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес»; взыскать с ответчиков в их пользу госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 212,20 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 исковые требования Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласились истцы Котельникова С.В. и Сычева Д.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор между ненадлежащим ответчиком ООО «УК Велес» и истцами, поскольку надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания собственников Лебедева Е.С. (кв. 38 - 12,67 кв.м.,), ООО «УК Велес» указан только потому, что получил МКД ** на основании оспариваемого решения. Считают, что суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, это нарушило принцип диспозитивности, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений к ООО «УК Велес» как инициатору ОСС, обязан был поставить вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, суд не определил, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, и не установил начало течения срока исковой давности, а исходил только из того, что истцы об оспариваемых решениях узнали из квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья 25.08.2022, которые были разложены ООО «УК Велес». Считают, что судом также не дана оценка доводу истцов о том, что срок исковой давности они исчисляли с юридически значимого обстоятельства, а именно с 21.11.2022, когда смогли ознакомиться с протоколом ОСС (размещенным в системе ГИС ЖКХ) и реализовать свое право. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона ответчика не доказывала в суде пропуск истцами срока исковой давности, лишь заявила об этом, дату размещения протокола общего собрания от 30.06.2022 в системе с 21.11.2022, не оспаривала. Истцы поясняли, что о наличии оспариваемого решения им стало известно в период со 02.09.2022 – 09.11.2022 из ответов ИГЖН ПК, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцы узнали с момента размещения протокола в системе с 21.11.2022. Иск подали в суд 01.03.2023, в связи с чем, полагают, что срок для обращения в суд ими не пропущен. Судом проигнорирован довод истцов, что протокол ОСС от 30.06.2022 № 1 ответчиком Лебедевой размещен в системе с грубым нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в решении суда оценка суда значимому юридическому факту не дана. Также ссылаются на то, что акт от 20.05.2022 и справка от 10.07.2022, подписанные ответчиками по делу, не являются достаточными доказательствами для подтверждения надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ОСС в МКД, доведение до собственников помещений вопросов повести дня собрания и результатов принятых по ним решений. Вывод суда об отсутствии нарушения процедуры уведомления опровергается отсутствием реестра собственников, принявших участие в голосовании и отсутствием фотографий информационного стенда, свидетельствующих о разрешении сообщений в подъездах. Судом не дана оценка доводу истцов о нарушении голосования и принятие решения по п. 4 повестки ОСС от 30.06.2022, в который включены сразу три разных вопроса, требующих принятия отдельных решений по каждому из них. Полагают, что вывод суда о зачете бюллетеня В. (828,3 кв.м.), в кворум является незаконным и необоснованным (отсутствует подпись собственника и дата голосования), при его исключении получается 33,49% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники МКД **, то есть кворум отсутствует, решения, принятые на ОСС, оформленные протоколом от 30.06.2022 являются ничтожными. Кроме того, ссылаются на то, что судом не ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью установить обстоятельства, которые невозможно установить, пояснить или истолковать без применения специальных знаний, также не предлагал представить сторонам дополнительные доказательства, не обсуждал вопрос о допросе собственников подписавших бюллетени, в качестве свидетелей для опровержения сомнений. Расчеты кворума истцов стороной ответчика не опровергнуты. Судом не выяснено, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решений с учетом совокупного размера голосов истцов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствие с ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 6).

Согласно ч. 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Котельникова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Истец Сычева Д.Л. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Истец Князева Т.В является собственником квартиры № 51, расположенной в многоквартирном жилом доме№ ** по ****.

Истцу Гаричевой Н.Н. на праве общей совместной собственности совместно с Г. принадлежит жилое помещение - квартира № 57 д. № ** по ****.

Ответчик Лебедева Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 38, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Ответчик Михеева С.В. является собственником квартиры № 33, расположенной в многоквартирном жилом доме№ ** по ****.

Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «УК Парковый», срок действия лицензии которой истек, что не оспаривается сторонами.

В период с 30.05.2022 по 30.06.2022 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в МКД № ** по ****.

Итоги голосования были оформлены протоколом № 1 от 30.06.2022 (л.д.93-98 том № 1).

На повестку дня общего собрания для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, счётной комиссии.

2. Выбор совета МКД, председателя совета МКД и утверждение устава совета МКД.

3. Избрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать с 01.06.2022 в качестве управляющей компании – ООО «УК Велес».

4. Утвердить условия договора управления с организацией ООО «УК Велес». Заключить договор управления с ООО «УК Велес» с 01.06.2022 сроком на 5 лет. Принять решение о наделении председателя Совета дома полномочиями от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО «УК Велес».

5. Утвердить перечень обязательных работ и услуг на период с 01.06.2022 по 30.05.2023, в соответствии с которыми утвердить с 01.06.2022 размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 22,16 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

6. Собственникам помещений заключить прямые договора с поставщиками коммунальных услуг с 01.06.2022.

7. Принять решение с 01.06.2022 собственникам МКД производить платежи по каждому виду ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия и т.д.), потребляемых при содержании общего имущества (КР на СОИ), напрямую в РСО, минуя управляющую компанию, при этом сумма за КР на СОИ будет отражаться отдельной строкой по каждому виду ресурсов в платёжном документе, выставляемом соответствующими ресурсоснабжающими организациями в адрес собственников.

8. Установить с 01.06.2022 размер расходов собственников и нанимателей помещений в МКД на оплату коммунального ресурса по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

9. Установить с 01.06.2022 распределение объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей пощади каждого жилого и нежилого помещения.

10. Обязать бывшую управляющую организацию ООО «УК Парковый» передать техническую документацию на МКД № ** по **** и иные документы, связанные с обслуживанием этого дома, и перечислить единым платежом денежные средства, уплаченные собственниками МКД на текущий ремонт и неиспользованные по их целевому назначению с лицевого счёта МКД в избранную управляющую компанию ООО «УК Велес», с которой будет заключён договор управления МКД.

11. Утверждение места хранения протокола.

12. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и об иной информации на информационных стендах в подъездах МКД.

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась собственник квартиры № 38 указанного дома - Лебедева Е.С.

С этой целью 20.05.2022 в подъездах многоквартирного дома № ** по **** на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем 20.05.2022 был составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.60 том № 2).

Очная часть собрания состоялась 30.05.2022 в 18.00 час. по адресу: **** д. 26 у подъезда № 1. Заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 час. 31.05.2021 по 15.00 час. 30.06.2022.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2022, оформленным протоколом № 1 от 30.06.2022, установлено, что собственники МКД владеют4 544,50 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов.В голосовании приняли участие 46 человек (собственники и их представители), владеющие 2 468,63 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что по подсчетам счетной комиссии составило 54,32 % голосов.

Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем общего собрания Лебедевой Е.С. и секретарем собрания Михеевой С.В.

01.06.2022 ООО «УК Велес», с одной стороны, и председателем Совета МКД Лебедевой Е.С. с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом № 26 по ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их прав принятием решений, оформленных протоколом № 1 от 30.06.2022, в отсутствие кворума, необходимого для принятия на общем собрании собственников решений; грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД, повлекшие нарушение прав истцов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении собрания в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 и оформлении протокола № 1 от 30.06.2022 существенные нарушения норм действующего жилищного и гражданского законодательства допущены не были, для принятия решений собственниками МКД имелся необходимый кворум, в подтверждение которого судом приведен подробный расчет. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что они не были извещены о проводимом собрании, были лишены возможности ознакомиться с поставленными на повестку дня вопросами, не были уведомлены о результатах собрания, принятых решениях, собственников принудили принять участие в голосовании, собственники помещений не были ознакомлены с повесткой собрания, не были проведены очные и заочные части собрания, Лебедева Е.С. не оформляла протокол собрания, не осуществляла подсчёт голосов, участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку они носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума, с учетом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лиц принявших участие в голосовании в период проведения собрания, определены их доли в праве собственности, а так же фактические площади помещений. Доводам истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней, подпись собственников в которых вызывала у них сомнение, а так же бюллетеней, в которых голосовал только один из совместных собственников, суд дал надлежащую правовую оценку с приведением подробных мотивов в соответствии с которыми пришел к вводу о необходимости их учета в расчете кворума со ссылкой на положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, т.к. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд лишь по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

К правильному выводу пришел суд и относительно учета бюллетеней не содержащих дату их заполнения. Ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня. Повестка собрания в бюллетенях соответствует повестке дня указанной в уведомлении о проведении оспариваемого собрания. Оснований полагать, что голосование осуществлено вне рамок собрания не имеется. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно отсутствия уведомлений о проведении собрания.

Доводы об отсутствии экономического обоснования тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт, так же подлежат отклонению. Увеличение тарифа произведено на незначительную сумму, на основании утвержденного собранием собственников перечня обязательных работ и услуг на период с 01.06.2022 г. по 30.05.2023 г.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения от 30.06.2022 г.

Ссылка заявителей на тот факт, что о проведении собрания им стало известно не ранее 02.09.2022 г., опровергается материалами дела.

Согласно представленной стороной истцов распечатке с сайта госулуг, истец Котельникова С.В. 16.08.2022 г. обращаясь посредством системы ГИС ЖКХ с запросом о предоставлении документов, ссылалась на протокол от 30.06.2022 г., что свидетельствует о том, что ей было известно о проведении собрания и существовании указанного протокола ( Т.1 л.д.47).

Так же в представленной стороной истцов копии обращения собственника кв. 62 по **** 26 **** от 09.08.2022 г. указано на осведомленность с 02.08.2022 г. данного собственника и его соседей о факте оказания услуг по управлению домом новой управляющей компанией ООО «УК «Велес». Собственник указывает, что информация о новой управляющей компании была размещена на электрощитках лестничных площадок квартир с указанием номера телефона обслуживающей организации. ( л.д. 61 Т.1)

Таким образом, с указанного времени ( 02.08.2022 г.) истцы имели возможность путём обращения в управляющую организацию, представив правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия собственников, получить интересующую их информацию относительно проведенного собрания, ознакомится с протоколом общего собрания на котором избрана управляющая организация ООО «УК «Велес» и приняты другие решения, узнать о лице которое являлось его инициатором (ответчике).

Так же из обращения от 16.08.2022 г. ( дата обращения в ИГЖН за документами к протоколу) следует, что сторона истцов на 16.08.2022 г. располагала протоколом общего собрания от 30.06.2022 г. и просила лишь представить сообщение о проведении ОСС и документы подтверждающие размещение извещения к протоколу ОСС от 30.06.2022 г. и реестр собственников принявших участие в голосовании.

Таким образом, начало течение 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания от 30.06.2022 г. следует исчислять с 16.08.2023 г., который на дату обращения с исковым заявлением в суд 01.03.2023 г. был пропущен.

Положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Нарушение срока размещения протокола в системе ГИС ЖКХ не свидетельствует об отсутствии возможности у стороны истца ознакомления с протоколом иными способами, в том числе путем личного обращения.

Включение в п. 4 повестки собрания сразу трех вопросов не свидетельствует о том, что решение по ним не принято.

При учете голосов истцов в подсчете кворума для проведения собрания и последующий их учет в количестве проголосовавших «против» на результат голосования повлиять не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.

Судья – Шатуленко И.В.

Дело № 33 –11997/2023

Суд первой инстанции дело № 2-1147/2023

УИД 59RS0035-01-2023-000638-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.11.2023 дело по апелляционной жалобе Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 по иску Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова С.В., Сычева Д.Л., Князева Т.В., Гаричева Н.Н. обратились в суд с иском к ООО «УК Велес», Лебедевой Е.С., Михеевой С.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещения, расположенного по адресу: **** кв. 59. В период с 02.09.2022 - 09.11.2022 им стало известно, что в их доме проводилось общее собрание собственников, о проведении которого им сообщила Инспекция Государственного жилищного надзора Пермского края (далее - ИГЖН) по их обращениям посредством системы ГИС ЖКХ (далее система). В ответах ИГЖН сообщалось, что 08.07.2022 в ИГЖН от ООО «УК Велес» поступил протокол общего собрания собственников помещений МКД № ** по проспекту Ленина **** № 1 от 30.06.2022, а также все документы, предусмотренные Порядком № 938/пр, в том числе договор управления от 01.06.2022, заключённый с собственниками помещений МКД. Это подтверждается их обращениями посредством системы кв. 59: № **, ответом от 25.08.2022 № **, размещённым в системе 02.09.2022. В период с 13.10.2022-02.11.2022 после неоднократных обращений в ИГЖН по вопросу об отсутствии в системе протокола общего собрания им стало известно, что скан-копия протокола от 30.06.2022, в том числе всех бюллетеней, как неотъемлемые части протокола, недоступны даже для собственников, авторизированных в системе, так как договор управления с прикреплённым к нему протоколом ОСС размещены в «наглухо» закрытой части системы, а именно в разделе «Реестры договоров», доступном для ознакомления только для УК и органу ГЖН, что подтверждается ответом инспекции от 06.10.2022 № **. Скриншотом от 16.01.2023 подтверждающим дату и время размещения ответа в системе. Факт размещения управляющей компанией всех бюллетеней, как неотъемлемые части протокола, даже в недоступной для собственников части системы, инспекция не подтверждала, не поясняла собственникам, почему в системе отсутствуют бюллетени собственников спорного МКД.

Согласно протоколу № 1 от 30.06.2022 внеочередное собрание проводилось в очно-заочной форме с 30.05.2022 по 30.06.2022, инициатором выступила Лебедева Е.С., кв. 38, ****.

Решение собрания является незаконным по следующим основаниям.

Со стороны инициатора Лебедевой Е.С. допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, что явилось существенным препятствием для осуществления их волеизъявления. Ответчик лишила их права участвовать в собрании, лишила права голосовать, права выразить своё волеизъявление на поставленные вопросы для голосования. Препятствовала в реализации прав ознакомиться с результатами голосования, для их использования в целях признания решения недействительным. Ответчик не извещала собственников жилых помещений в МКД о проведении очной и заочной части собрания, не сообщала вопросы, поставленные на голосование. Не вручала собственникам сообщения о проведении внеочередного общего собрания, не вручала бюллетени для голосования. Иным способом собственники не были извещены. Инициатором нарушен порядок извещения собственников. Не все собственники принимали участие в голосовании, проголосовало лишь 36% собственников. Остальные 62% не принимали участия в голосовании. Никакие проекты договора управления МКД, о пользовании общим имуществом собственникам ответчик не представляла. Так же не были представлены необходимые расчёты (сметы) и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей (в том числе с учётом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ) в целях принятия общим собранием собственников решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, так как ответчик внесла в повестку вопрос о повышении размера оплаты 1 кв.м. жилого помещения платить новой УК – 22,16 руб., вместо прежних 21,0 руб. с 1 кв.м. жилого помещения, что подтверждается отсутствием в приложении к протоколу документов, которые требует Минстрой. Из текста протокола и приложенных документов можно сделать вывод, что заочное голосование проводилось без проведения очной части собрания. Отсутствует в приложении к протоколу лист регистрации участников общего собрания собственников. Протокол общего собрания не соответствует форме, утверждённой Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр «Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах». Проект договора управления у ответчика отсутствовал, к протоколу не приложен. Заочную часть собрания ответчик не проводила, так как в указанные часы и даты заочной части ответчик выполняла трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Решения собственников помещений в нарушение п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ были собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определённое для их сбора. Со слов собственников их дома, неизвестное лицо при личном обходе квартир предлагало собственникам в её присутствии заполнить бланк решения и вернуть ему. Выдачу бланков решений собственникам неизвестное лицо не регистрировало. Кворум голосования не соблюден, поквартирный обход прямо указывает на факт нарушения процедуры голосования и как следствие, отсутствие кворума. О том, что ответчик не проводила ни очную, ни заочную часть собрания, не оформляла протокол собрания, не подсчитывала голоса, не принимала решений от собственников **** кв. 38, подтверждается протоколом собрания от 30.06.2022, в котором указано, что собрание проводилось по **** 109. Бланки решения собственники у ответчика не получали, ей не сдавали по ****, кв. 38. В письменных решениях расписывались собственники как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий. Представленные ответчиком письменные решения собственников помещений в МКД (бюллетени для голосования) не соответствуют примерной форме решения собственника помещения в МКД по вопросам, поставленным на голосование в повестку дня на общем собрании собственников, проводимом в форме заочного голосования. Форма решения собственника (бюллетеня), сформированная ответчиком, не содержит основных сведений, которые утверждены примерной формой приказа от 31.07.2014 № 411/пр. Поквартирный сбор подписей неустановленным лицом, в отсутствии регистрации участвующих в голосовании, указывает на факт, что в решениях расписались лица, не имеющие права участвовать в голосовании, не собственники. Кворум общего собрания отсутствует. Собственники квартир 47, 48, 51, 54, 57, 58, 59, 62, 63, 64 не участвовали в голосовании. Собственник квартир 54, 58 - юридическое лицо, с числом голосов 166 м2.

Принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам. Их голосование могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными. При подсчёте голосов на общем собрании площади жилых нежилых помещений согласно протоколу от 30.06.2022 – 4 544,50 м2 (кворум 2 272,2 м2). В голосовании на спорном собрании участвовали собственники помещений площадью 2 468,63 м2. При исключении из подсчёта голосов площадей собственников квартир № 59, 51, 57 кворум при принятии оспариваемых решений на общем собрании отсутствовал (2 468,63 – 73,5 – 101,8 – 100,9 = 2 192,4 м2, что менее 2 272,2 м2). С учётом незаконно проигнорированного ответчиком собственника квартир № 54, 58 в собрании приняло участие еще меньшее количество собственников (2 192,4 – 101,8 – 64,9 = 2 025,7 м2). Подписать договор управления на 5 лет должны собственники, обладающие не менее 2/3 голосов не от числа проголосовавших, а от общего числа всех голосов собственников в оспариваемом МКД. Не допускается объединять разные вопросы в одной формулировке – по каждому вопросу должно быть получено чёткое и однозначное решение собственника: «за», «против» или «воздержался». В связи с этим решения по каждому вопросу должны были приниматься отдельно (п. 4 повестки дня). При одновременном голосовании за три разных вопроса (один из которых требует квалифицированного большинства голосов) установить действительное волеизъявление собственников не представляется возможным. Решения, принятые п. 4 повестки дня являются незаконными, недействительными и должны быть отменены. Согласно сведениям, полученным от ИГЖН ПК, решении об отказе включения оспариваемого МКД в реестр лицензий УК ООО «ЖилСтройКомфорт» инспекция пояснила, что в Инспекцию поступил более поздний протокол общего собрания собственников помещений в указанном МКД, повестка дня которого содержит вопрос о расторжении действующего договора управления, о выборе ООО «УК Велес» в качестве управляющей организации и о заключении с ООО «УК Велес» договора управления. Согласно копии протокола в повестке дня отсутствует вопрос о расторжении действующего договора с УК ООО «ЖилСтройКомфорт» в решениях собственников не стоял. В сообщении о проведении общего собрания повестка дня должна быть точно такая же, как в решениях собственников, так и в протоколе общего собрания. Ответчик предоставил в инспекцию повестку дня с указанием вопроса о расторжении действующего договора управления, при этом данный вопрос не выносился на голосование собственников помещений многоквартирного дома. Просили суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленные протоколом № 1 от 30.06.2022 о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК Велес» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Велес»; взыскать с ответчиков в их пользу госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 212,20 руб.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 исковые требования Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны, Князевой Татьяны Владимировны, Гаричевой Натальи Николаевны к Лебедевой Елене Степановне, Михеевой Светлане Валерьевне, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Велес» оставлены без удовлетворения.

С данным решением суда не согласились истцы Котельникова С.В. и Сычева Д.Л., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указали на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В нарушение ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешил спор между ненадлежащим ответчиком ООО «УК Велес» и истцами, поскольку надлежащим ответчиком является инициатор общего собрания собственников Лебедева Е.С. (кв. 38 - 12,67 кв.м.,), ООО «УК Велес» указан только потому, что получил МКД ** на основании оспариваемого решения. Считают, что суд не имел права по собственной инициативе изменять основание заявленных требований, это нарушило принцип диспозитивности, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений к ООО «УК Велес» как инициатору ОСС, обязан был поставить вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств, направляя процессуальное поведение сторон, суд не должен брать на себя присущие только сторонам полномочия.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания, суд не определил, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, и не установил начало течения срока исковой давности, а исходил только из того, что истцы об оспариваемых решениях узнали из квитанций об оплате за содержание и ремонт жилья 25.08.2022, которые были разложены ООО «УК Велес». Считают, что судом также не дана оценка доводу истцов о том, что срок исковой давности они исчисляли с юридически значимого обстоятельства, а именно с 21.11.2022, когда смогли ознакомиться с протоколом ОСС (размещенным в системе ГИС ЖКХ) и реализовать свое право. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку сторона ответчика не доказывала в суде пропуск истцами срока исковой давности, лишь заявила об этом, дату размещения протокола общего собрания от 30.06.2022 в системе с 21.11.2022, не оспаривала. Истцы поясняли, что о наличии оспариваемого решения им стало известно в период со 02.09.2022 – 09.11.2022 из ответов ИГЖН ПК, а о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, истцы узнали с момента размещения протокола в системе с 21.11.2022. Иск подали в суд 01.03.2023, в связи с чем, полагают, что срок для обращения в суд ими не пропущен. Судом проигнорирован довод истцов, что протокол ОСС от 30.06.2022 № 1 ответчиком Лебедевой размещен в системе с грубым нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, в решении суда оценка суда значимому юридическому факту не дана. Также ссылаются на то, что акт от 20.05.2022 и справка от 10.07.2022, подписанные ответчиками по делу, не являются достаточными доказательствами для подтверждения надлежащего уведомления собственников помещений о проведении ОСС в МКД, доведение до собственников помещений вопросов повести дня собрания и результатов принятых по ним решений. Вывод суда об отсутствии нарушения процедуры уведомления опровергается отсутствием реестра собственников, принявших участие в голосовании и отсутствием фотографий информационного стенда, свидетельствующих о разрешении сообщений в подъездах. Судом не дана оценка доводу истцов о нарушении голосования и принятие решения по п. 4 повестки ОСС от 30.06.2022, в который включены сразу три разных вопроса, требующих принятия отдельных решений по каждому из них. Полагают, что вывод суда о зачете бюллетеня В. (828,3 кв.м.), в кворум является незаконным и необоснованным (отсутствует подпись собственника и дата голосования), при его исключении получается 33,49% голосов от общего числа голосов, которым обладают все собственники МКД **, то есть кворум отсутствует, решения, принятые на ОСС, оформленные протоколом от 30.06.2022 являются ничтожными. Кроме того, ссылаются на то, что судом не ставился вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы в связи с невозможностью установить обстоятельства, которые невозможно установить, пояснить или истолковать без применения специальных знаний, также не предлагал представить сторонам дополнительные доказательства, не обсуждал вопрос о допросе собственников подписавших бюллетени, в качестве свидетелей для опровержения сомнений. Расчеты кворума истцов стороной ответчика не опровергнуты. Судом не выяснено, могло ли повлиять голосование истцов на принятие решений с учетом совокупного размера голосов истцов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч. 3).

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ч.2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствие с ч. 4.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников.

Согласно ст. 181.4 п. 1, п. 3, п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 6).

Согласно ч. 6 данной статьи лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Котельникова С.В. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Истец Сычева Д.Л. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 59, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Истец Князева Т.В является собственником квартиры № 51, расположенной в многоквартирном жилом доме№ ** по ****.

Истцу Гаричевой Н.Н. на праве общей совместной собственности совместно с Г. принадлежит жилое помещение - квартира № 57 д. № ** по ****.

Ответчик Лебедева Е.С. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 38, расположенную в многоквартирном жилом доме № ** по ****.

Ответчик Михеева С.В. является собственником квартиры № 33, расположенной в многоквартирном жилом доме№ ** по ****.

Управление указанным многоквартирным домом ранее осуществляло ООО «УК Парковый», срок действия лицензии которой истек, что не оспаривается сторонами.

В период с 30.05.2022 по 30.06.2022 в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в МКД № ** по ****.

Итоги голосования были оформлены протоколом № 1 от 30.06.2022 (л.д.93-98 том № 1).

На повестку дня общего собрания для голосования были поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря собрания, счётной комиссии.

2. Выбор совета МКД, председателя совета МКД и утверждение устава совета МКД.

3. Избрать способ управления МКД – управление управляющей организацией, выбрать с 01.06.2022 в качестве управляющей компании – ООО «УК Велес».

4. Утвердить условия договора управления с организацией ООО «УК Велес». Заключить договор управления с ООО «УК Велес» с 01.06.2022 сроком на 5 лет. Принять решение о наделении председателя Совета дома полномочиями от имени и в интересах всех собственников помещений подписать договор управления с ООО «УК Велес».

5. Утвердить перечень обязательных работ и услуг на период с 01.06.2022 по 30.05.2023, в соответствии с которыми утвердить с 01.06.2022 размер обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества для жилых и нежилых помещений в размере 22,16 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

6. Собственникам помещений заключить прямые договора с поставщиками коммунальных услуг с 01.06.2022.

7. Принять решение с 01.06.2022 собственникам МКД производить платежи по каждому виду ресурсов (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия и т.д.), потребляемых при содержании общего имущества (КР на СОИ), напрямую в РСО, минуя управляющую компанию, при этом сумма за КР на СОИ будет отражаться отдельной строкой по каждому виду ресурсов в платёжном документе, выставляемом соответствующими ресурсоснабжающими организациями в адрес собственников.

8. Установить с 01.06.2022 размер расходов собственников и нанимателей помещений в МКД на оплату коммунального ресурса по электроснабжению, водоснабжению, теплоснабжению, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ.

9. Установить с 01.06.2022 распределение объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей пощади каждого жилого и нежилого помещения.

10. Обязать бывшую управляющую организацию ООО «УК Парковый» передать техническую документацию на МКД № ** по **** и иные документы, связанные с обслуживанием этого дома, и перечислить единым платежом денежные средства, уплаченные собственниками МКД на текущий ремонт и неиспользованные по их целевому назначению с лицевого счёта МКД в избранную управляющую компанию ООО «УК Велес», с которой будет заключён договор управления МКД.

11. Утверждение места хранения протокола.

12. Утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и об иной информации на информационных стендах в подъездах МКД.

Инициатором общего собрания собственников помещений являлась собственник квартиры № 38 указанного дома - Лебедева Е.С.

С этой целью 20.05.2022 в подъездах многоквартирного дома № ** по **** на информационных досках на дверях подъездов и в подъездах были размещены уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня, проводимого в форме очно-заочного голосования, о чем 20.05.2022 был составлен акт о размещении сообщения о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.60 том № 2).

Очная часть собрания состоялась 30.05.2022 в 18.00 час. по адресу: **** д. 26 у подъезда № 1. Заочная часть собрания состоялась в период с 08.00 час. 31.05.2021 по 15.00 час. 30.06.2022.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.06.2022, оформленным протоколом № 1 от 30.06.2022, установлено, что собственники МКД владеют4 544,50 кв.м. всех жилых помещений, что составляет 100 % голосов.В голосовании приняли участие 46 человек (собственники и их представители), владеющие 2 468,63 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что по подсчетам счетной комиссии составило 54,32 % голосов.

Итоговый подсчет голосов оформлен и подписан председателем общего собрания Лебедевой Е.С. и секретарем собрания Михеевой С.В.

01.06.2022 ООО «УК Велес», с одной стороны, и председателем Совета МКД Лебедевой Е.С. с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом № 26 по ****.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на нарушение их прав принятием решений, оформленных протоколом № 1 от 30.06.2022, в отсутствие кворума, необходимого для принятия на общем собрании собственников решений; грубые нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания собственников помещений МКД, повлекшие нарушение прав истцов.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд в соответствие с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при проведении собрания в период с 30.05.2022 по 30.06.2022 и оформлении протокола № 1 от 30.06.2022 существенные нарушения норм действующего жилищного и гражданского законодательства допущены не были, для принятия решений собственниками МКД имелся необходимый кворум, в подтверждение которого судом приведен подробный расчет. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что они не были извещены о проводимом собрании, были лишены возможности ознакомиться с поставленными на повестку дня вопросами, не были уведомлены о результатах собрания, принятых решениях, собственников принудили принять участие в голосовании, собственники помещений не были ознакомлены с повесткой собрания, не были проведены очные и заочные части собрания, Лебедева Е.С. не оформляла протокол собрания, не осуществляла подсчёт голосов, участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку они носят предположительный характер, объективно доказательствами не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов основанием к отмене решения суда не являются.

Судом первой инстанции произведен расчет кворума, с учетом правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности лиц принявших участие в голосовании в период проведения собрания, определены их доли в праве собственности, а так же фактические площади помещений. Доводам истцов об исключении из подсчета голосов бюллетеней, подпись собственников в которых вызывала у них сомнение, а так же бюллетеней, в которых голосовал только один из совместных собственников, суд дал надлежащую правовую оценку с приведением подробных мотивов в соответствии с которыми пришел к вводу о необходимости их учета в расчете кворума со ссылкой на положений ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не предложил сторонам проведение судебной экспертизы, подлежат отклонению, т.к. в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд лишь по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

К правильному выводу пришел суд и относительно учета бюллетеней не содержащих дату их заполнения. Ни глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат положений, предусматривающих обязательное указание даты заполнения бюллетеня. Повестка собрания в бюллетенях соответствует повестке дня указанной в уведомлении о проведении оспариваемого собрания. Оснований полагать, что голосование осуществлено вне рамок собрания не имеется. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно отсутствия уведомлений о проведении собрания.

Доводы об отсутствии экономического обоснования тарифа на содержание общего имущества и текущий ремонт, так же подлежат отклонению. Увеличение тарифа произведено на незначительную сумму, на основании утвержденного собранием собственников перечня обязательных работ и услуг на период с 01.06.2022 г. по 30.05.2023 г.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцами срока исковой давности для оспаривания решения от 30.06.2022 г.

Ссылка заявителей на тот факт, что о проведении собрания им стало известно не ранее 02.09.2022 г., опровергается материалами дела.

Согласно представленной стороной истцов распечатке с сайта госулуг, истец Котельникова С.В. 16.08.2022 г. обращаясь посредством системы ГИС ЖКХ с запросом о предоставлении документов, ссылалась на протокол от 30.06.2022 г., что свидетельствует о том, что ей было известно о проведении собрания и существовании указанного протокола ( Т.1 л.д.47).

Так же в представленной стороной истцов копии обращения собственника кв. 62 по **** 26 **** от 09.08.2022 г. указано на осведомленность с 02.08.2022 г. данного собственника и его соседей о факте оказания услуг по управлению домом новой управляющей компанией ООО «УК «Велес». Собственник указывает, что информация о новой управляющей компании была размещена на электрощитках лестничных площадок квартир с указанием номера телефона обслуживающей организации. ( л.д. 61 Т.1)

Таким образом, с указанного времени ( 02.08.2022 г.) истцы имели возможность путём обращения в управляющую организацию, представив правоустанавливающие документы, подтверждающие полномочия собственников, получить интересующую их информацию относительно проведенного собрания, ознакомится с протоколом общего собрания на котором избрана управляющая организация ООО «УК «Велес» и приняты другие решения, узнать о лице которое являлось его инициатором (ответчике).

Так же из обращения от 16.08.2022 г. ( дата обращения в ИГЖН за документами к протоколу) следует, что сторона истцов на 16.08.2022 г. располагала протоколом общего собрания от 30.06.2022 г. и просила лишь представить сообщение о проведении ОСС и документы подтверждающие размещение извещения к протоколу ОСС от 30.06.2022 г. и реестр собственников принявших участие в голосовании.

Таким образом, начало течение 6-ти месячного срока на обжалование решения общего собрания от 30.06.2022 г. следует исчислять с 16.08.2023 г., который на дату обращения с исковым заявлением в суд 01.03.2023 г. был пропущен.

Положения п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о таком нарушении, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Нарушение срока размещения протокола в системе ГИС ЖКХ не свидетельствует об отсутствии возможности у стороны истца ознакомления с протоколом иными способами, в том числе путем личного обращения.

Включение в п. 4 повестки собрания сразу трех вопросов не свидетельствует о том, что решение по ним не принято.

При учете голосов истцов в подсчете кворума для проведения собрания и последующий их учет в количестве проголосовавших «против» на результат голосования повлиять не может.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниям для его отмены.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Светланы Викторовны, Сычевой Дианы Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023 г.

33-11997/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Князева Татьяна Владимировна
Котельникова Светлана Викторовна
Сычева Диана Леонидовна
Гаричева Наталья Николаевна
Ответчики
Лебедева Елена Степановна
ООО УК "Велес"
Михеева Светлана Валерьевна
Другие
ООО УК "Парковый"
Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края
ООО УК "ЖилСтройКомфорт"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
04.10.2023Передача дела судье
09.11.2023Судебное заседание
16.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2023Передано в экспедицию
09.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее