Решение по делу № 33-5125/2016 от 03.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Бадармаева О.Н.

дело № 33-5125

пост. 03 августа 2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                 12 сентября 2016 года                 

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Захарова Е.И., Васильевой С.Д.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Ивановой М.П. на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

     заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.П., обращаясь в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просила расторгнуть кредитный договор от ...; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, завышенной неустойки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание после предоставления истцу кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ... в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец считает, что ее права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание стороны не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Иванова М.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого были определены банком в стандартных формах. В нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении.

В суд апелляционной инстанции истец Иванова М.П. не явилась, в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Чимитова С.П. также не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Представители ООО «Эскалат», ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явились, извещены надлежаще о дате и вместе рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между сторонами был заключен кредитный договор, из которого следует, что Ивановой М.П. был предоставлен кредит на сумму ... руб. под ...% годовых.

Все существенные условия договора, а именно, условие о размере кредита, сроке его возврата, размере платы за пользование кредитом, размере полной стоимости кредита нашли свое отражение в кредитном договоре.

Из материалов дела усматривается, что банком исполнены обязательства по кредитному договору, он совершил действия по открытию счета и зачислению займа на счет истца.

Банк России установил порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору (Указание ЦБ РФ от 13 марта 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита"). Согласно п. 1 Указания полная стоимость кредита определяется в процентах годовых по приведенной формуле, в Указании также имеется перечень платежей, которые включаются в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей, которые в расчет полной стоимости кредита не включаются.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Полная стоимость кредита определена в договоре в размере ... % годовых.

Довод апелляционной жалобы истца Ивановой М.П. о том, что при заключении кредитного договора она не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым, что нарушает ее права, является необоснованным. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора, и у истца не имелось возможности заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Подписывая кредитный договор, Иванова М.П. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Довод жалобы истца на необходимость уменьшения договорной неустойки за просрочку внесения очередных платежей в порядке ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, так как применение названной нормы осуществляется судом лишь при взыскании неустойки по иску банка.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Иванова М.П. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Иным доводам Ивановой М.П., приводимым по делу и повторяющимся в апелляционной жалобе, суд дал надлежащую оценку в решении, отвергнув их по мотивам, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, отсутствуют таковые и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Председательствующий:     

Судьи коллегии: