Решение по делу № 7У-13013/2021 [77-5336/2021] от 10.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-5336/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                            21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Комиссаровой В.Д.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Яковлевой Т.А.,

защитника осужденного Капранова В.В. – адвоката Догадиной Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капранова ФИО20.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Капранов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, работавший в <данные изъяты> гениральным директором, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения Капранову В.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменена.

Разрешены вопросы о гражданском иске, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы потерпевшей Маловой В.Н., выступление защитника осужденного Капранова В.В. – адвоката Догадиной Ю.С., полагавшей судебные решения законными и обоснованными, мнение прокурора Яковлевой Т.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Капранов В.В. признан виновным в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Преступление совершено в период времени с января 2015 года по февраль 2018 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО11 выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Считает, что действия Капранова В.В. необходимо было квалифицировать по ч.3 ст.145.1 УК РФ. Выражает несогласие с решением мирового судьи об освобождении осужденного от наказания, ссылаясь на то, что ущерб в полном размере не возмещен, отчетность в контролирующие органы им не сданы, и преступление носит длящийся характер. Утверждает, что в приговоре отражены недостоверные показания свидетелей стороны защиты. По мнению автора жалобы, в действиях Капранова В.В. также усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.199, 199.1, 199.4 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применены отягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения в части освобождения от наказания отменить и вынести новое судебное решение с назначением более строгого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Михалев К.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Капранова В.В. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Капранова В.В. в совершении преступления, в котором он признан виновным, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО10; свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; протоколами осмотра, выемок, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Капранова В.В. виновным в инкриминированном преступлении.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности Капранова В.В. в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Мировой судья создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Капранова В.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.145.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Эти выводы сомнений не вызывают, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для применения иного закона судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу ФИО10, уголовное дело в отношении Капранова В.В. рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного ему обвинения, которое мировым судьей, за исключением невыплаты ФИО10 заработной платы за период с февраля 2018 года по октябрь 2020 года признано обоснованным. Ссылка потерпевшей на причастность осужденного к преступлениям, нарушений правил ведения бухгалтерской отчетности, не ставит под сомнение законность и обоснованность данного приговора. Нарушений требований ст.ст.171, 172 УПК РФ при предъявлении обвинения не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьей не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Капранову В.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым мировой судья отнес наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей преступлением.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, отягчающих наказание Капранову В.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод кассационной жалобы о неверном применении норм уголовного закона, в связи с прекращением уголовного преследования является несостоятельным.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ, в котором Капранов В.В. признан виновным, согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности по которому в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ заканчивается по истечении двух дет со дня совершения преступления.

    В рассматриваемом случае сроки давности уголовного преследования исчисляются с даты последней невыплаты потерпевшей ФИО10 заработной платы (за февраль 2018 года) – с мая 2018 года. Предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок привлечения к уголовной ответственности Капранова В.В. за совершение преступления небольшой тяжести истек, мировой судья судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области принял верное решение об освобождении осужденного от назначенного наказания, что соответствует ч.8 ст.302 УПК РФ. При этом, дата фактического окончания преступления определена мировым судьей верно, также верно определен срок давности уголовного преследования.

Решение по гражданскому иску потерпевшей, аресте на имущество и судьбе вещественных доказательств мировым судьей принято с соблюдением требований закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО10, осужденного Капранова В.В., финансового управляющего Попова О.Ю., апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капранова ФИО22 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: