Решение от 27.12.2019 по делу № 33а-7042/2019 от 12.12.2019

Судья Толошинов П.С. Дело № М-481/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года № 33а-7042/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Охапкина Г.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе Николаева Е.А. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 25 октября 2019 года, которым заявление Николаева Е.А. о признании условий его содержания в пенитенциарном учреждении бесчеловечным и унижающим наказанием оставлено без движения,

установил:

Николаев Е.А., отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ «Исправительная колония № 5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, обратился в суд с заявлением о признании условий его содержания в пенитенциарном учреждении бесчеловечным и унижающим наказанием.

Определением судьи Белозерского районного суда от 25 октября 2019 года заявление Николаева Е.А., исходя из его предмета и приводимого обоснования, определено как административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных служащих и в связи с тем, что оно не соответствует требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оставлено без движения; заявителю предложено в течение пяти дней с момента получения определения оформить заявление в соответствии с требованиями названных статей 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приложить к административному иску его копии по числу лиц, участвующих в деле, представить квитанцию об оплате госпошлины либо ходатайство об освобождении (отсрочке, рассрочке) от её уплаты, а также разъяснено, что в случае невыполнения требований судьи к указанному времени заявление следует считать неподанным и возвратить истцу.

В частной жалобе Николаев Е.А. просит об отмене определения как нарушающего его право на судебную защиту.

Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта «а» пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявление Николаева Е.А., являясь по существу заявлением об оспаривании действий (бездействия) органа исполнительной государственной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (подведомственного ему учреждения или его должностных лиц, непосредственно реализующих названные функции), правильно определено судьёй как административное исковое заявление, подлежащее разрешению по правилам административного судопроизводства, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи судьёй правомерно осуществлена оценка соответствия заявления Николаева Е.А. требованиям, предъявляемым к административным исковым заявлениям в соответствии со статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Установив, что заявление Николаева Е.А. не соответствует требования указанных статей, так как оно не оформлено в форме административного иска в соответствии со статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к нему не приложены его копии по числу участвующих в деле лиц, оно не оплачено государственной пошлиной, а ходатайство об отсрочке, рассрочке или освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено, судья обоснованно и правомерно, в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оставил административное исковое заявление без движения.

С учётом изложенного предусмотренных законом оснований для отмены определения не усматриваю.

Вместе с тем принимая во внимание требования статьи 130 КАС РФ о предоставлении разумного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения, полагаю необходимым увеличить срок исправления Николаевым Е.А. недостатков искового заявления, изложенных в оспариваемом определении до 10 дней с момента получения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░