Решение по делу № 2-1597/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-1597/2022

42RS0001-01-2022-002297-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

                                                                                                    08 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорьеву С.В., Шилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Григорьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировало тем, что <дата> между АО «Тинькофф банк» и ответчиком Григорьевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 506000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога транспортного средства.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако заемщик, принятые обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа, в результате чего у последнего образовалась задолженность в общем размере 463241,34 рубля, из которых 426216,23 рубля – основной долг, 16465,84 рубля – просроченные проценты, 18000 рублей – пеня, 2559,27 рубля – страховая премия.

<дата> в адрес заемщика банком был направлен заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности.

Истец обращался к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке, однако поступивших денежных средств заемщика для погашения задолженности по кредиту оказалось недостаточным.

Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 400000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Григорьева С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №    в размере 20559,27 рубля, в том числе пеня на сумму непоступивших платежей - 18000 рублей, страховая премия - 2559,27 рублей, и обратить взыскание на предмет залога – <...>, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере <...> рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6816,78 рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1000 рублей.

Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен Шилов В.А. , собственник заложенного имущества - автомобиля Toyota Avensis.

Представитель истца, ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Представитель истца в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

От представителя ответчика Шилова В.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец не согласен в части исковых требований по обращению взыскания на заложенное имущество. При этом указывает, что банк после направления в адрес заемщика заключительного счета <дата> фактически расторг кредитный договор, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по договору заемщику после <дата> были начислены штрафы в размере 18000 рубля вплоть до <дата>, всего на общую сумму 72000 рублей. <дата> нотариусом была совершена исполнительная надпись в соответствии с которой с Григорьева С.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> в сумме 467345,34 рубля. Сумма исполнительной надписи нотариуса больше чем сумма задолженности перед банком, указанная в исковом заявлении, в связи с чем считает, что вся задолженность по договору уже взыскана и для начисления 20559,27 рублей у банка нет законных оснований. На основании указанной исполнительной надписи банк обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства к судебным приставам ОСП по <адрес> (исполнительное производство № от <дата>). Считает, что банк пытается повторно взыскать задолженность. Также указывает, что <дата> Григорьев С.В. продал спорный автомобиль Шилову В.А. , не сообщив последнему о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Григорьева С.В. предоставил ему дубликат ПТС, пояснив, что является пятым владельцем и не было места для внесения записи. Шилов В.А. поставил приобретенный автомобиль на учет, в ГИБДД сообщили, что арестов и запретов на автомобиль не было,    пользовался и владел автомобилем открыто, платил налоги, считает себя добросовестным приобретателем. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст.ст.432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты ответчика от <дата> (л.д. 17) между истцом и ответчиком путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 13) <дата> был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 506000 рублей под 16,2 % годовых сроком на 59 месяцев на приобретение автомобиля, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в размере 14500 рублей в соответствии с графиком платежей.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно заявлению-анкете от <дата> ответчик просил перечислить предоставленный ему кредит в размере 506000 рублей по указанным реквизитам для приобретения автомобиля марки Toyota Аvensis.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Штраф в размере 1500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более 4-х раз за расчетный период. Если сумма всех платежей по заемным обязательствам заемщика, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 330-331, 809).

Также условиями договора предусмотрена плата за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка в размере 0,39% от первоначальной сумма кредита, которая оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного платежа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика № (л.д.14-16).

Как следует из выписки по счету платежи по гашению кредита производились должником по декабрь 2019 года регулярно, затем стали допускаться просрочки платежей, последний платеж в счет погашения кредита был произведен <дата>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банком <дата> сформирован и направлен заемщику заключительный счет с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>, которая составила 493241,34 рубль (л.д.11).

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 18). Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 468578,07 рубля, в том числе основной долг – 426216,23 рубля, проценты – 16465,84 рубля, пеня на сумму непоступивших платежей - – 18000 рублей, страховая премия – 7896 рублей.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе и в части названной меры ответственности, следовательно, является действительным.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом не установлено явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Нотариусом <...> <дата> выдана исполнительная надпись, которой с Григорьева С.В. в пользу АО «Тинькофф банк» взыскана задолженность за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № в сумме 467345,34 рублей, в том числе основной долг - 426216,23 рубля, проценты - 41129,11 рубля, расходы в связи с совершением исполнительной надписи - 5336,72 рубля (л.д. 26).

Анализируя вышеуказанные нормы права, условия договора, заключенного истцом с ответчиком Григорьевым С.В., доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), приходит к выводу, что требования, заявленные истцом к ответчику о взыскании пени в размере 18000 рублей и страховой премии в размере 2559,27 рубля по кредитному договору являются обоснованными.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата>, который является смешанным договором, обеспечено залогом автомобиля <...> приобретаемого за счет кредита.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.3.5, 4.3.6 общих условий предоставления кредита банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности и/или обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая систематическое неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, размер задолженности по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, согласно сведениям РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу от <дата> автомобиль <...>, <дата> зарегистрирован за Шиловым В.А. (л.д.91), на основании заключенного между Григорьевым С.В. и Шиловым В.А. договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу указанных норм уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем, в силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата>, то есть до его отчуждения. Доступ к указанной информации обеспечен через систему Интернет.

Доводы Шилова В.А. о том, что перед приобретением автомобиля он принял разумные меры предосторожности, материалы дела не содержат, хотя каких-либо препятствий у Шилова В.А. для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что при заключении сделки покупателем был представлен дубликат паспорта транспортного средства, на дату совершения сделки в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись сведения о залоге, залогодателе и залогодержателе спорного автомобиля.

Таким образом, разрешая спор и руководствуясь указанными нормами закона, учитывая, что на основании исполнительной надписи нотариуса с ответчика Григорьева С.В. взыскана задолженность в размере 467345,34 рубля, доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, как в части взыскания образовавшейся задолженности в размере 20 559,27 рублей, так и в части обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленному банком заключению об определении среднерыночной стоимости от <дата>, составленному ООО «Норматив» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля <...> на дату оценки составляет <...> рублей (л.д.71-78).

Суд считает, что установление начальной продажной цены, предложенной банком исходя из рыночной стоимости автомобиля на <дата> в размере 400000 рублей, является правомерным и не нарушающим прав должника, и полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества согласно рыночной стоимости автомобиля, предложенной банком, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком    не представлено доказательств о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на момент вынесения решения, существенно отличается от рыночной стоимости на <дата>, а установление заведомо завышенной цены может повлечь невозможность реализации имущества с торгов, что фактически повлечет убытки для кредитора и невозможность исполнения решения суда.

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере его рыночной стоимости – <...> рублей, которая была предложена банком.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно платежному поручению от <дата> (л.д.10) АО «Тинькофф Банк» при подаче в суд иска о взыскании задолженности по кредитному договору с Григорьева С.В. оплатило государственную пошлину в размере 6976,88 рублей.

Истцом также понесены расходы по определению оценочной стоимости автотранспортного средства в размере 1000 рублей, что подтверждается экспертном заключением (л.д.71).

    Так как исковые требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору были удовлетворены за счет ответчика Григорьева С.В. , а в части обращения взыскания на заложенное имущество за счет ответчика Шилова В.А. , то суд взыскивает с ответчика Григорьева С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину в размере 976,88 рубля исходя из размера имущественного требования, а с ответчика Шилова В.А. - государственную пошлину в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания и 1000 рублей за оценку автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Григорьеву С.В. , Шилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Григорьева С.В. , <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>,

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», <...>, расположенного по адресу: <адрес>:

- задолженность по кредитному договору № в размере 20559 рублей 27 копеек, в том числе пеня на сумму не поступивших платежей - 18000 рублей, страховая премия – 2559 рублей 27 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976 рублей 88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>, принадлежащий Шилову В.А. .

Определить способ продажи <...>, с публичных торгов, установить начальную продажную цену для реализации автомобиля в размере <...> рублей.

Взыскать с Шилова В.А. , <дата> года рождения, уроженца <...>, <...>,

в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.