Решение по делу № 2-5623/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-5623/2023

10MS0004-01-2023-000319-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асилевича Александра Васильевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Свешниковой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асилевич Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свешниковой И.И., принадлежащего на праве собственности последней. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением путем производства ремонта, однако, САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 800 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях страхового возмещения составляет 57 300,24 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 130 687 руб. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей страховая компания отказала. Финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере 91 887 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 391 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Свешникова И.И.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаключенным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Асилевичем А.В. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 91 887 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 391 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя Свешниковой И.И. – Быкова А.А., действующего на основании доверенности, назначена оценочная судебная экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

После проведения судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные исковые требования, согласно которым истец просит признать незаключенным соглашение о страховой выплате, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Асилевичем А.В. и САО «РЕСО-Гарантия»; взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 74 977 руб.; расходы по досудебной оценке ущерба в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.; почтовые расходы в размере 391 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал измененные требования, размер требований уменьшен в соответствии с заключением судебной экспертизы, с заключением экспертизы согласны.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Романьков М.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что по данному случаю соглашение достигнуто по выплате страхового возмещения в денежной форме; обязательство исполнено.

Ответчик Свешникова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно ранее представленного ДД.ММ.ГГГГ письменного отзыва, с заявленными требованиями не согласна, полагает надлежащим ответчиком страховую компанию, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована. Ее представитель Быков А.А., действующий на основании доверенности, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с занятостью в ином судебном процессе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Асилевич Н.А., принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Свешниковой И.И., принадлежащего на праве собственности последней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением путем выплаты страхового возмещения безналичным путем, о чем было составлено сторонами отдельное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием реквизитов банковского счета истца.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец подал новое заявление об изменении способа страхового возмещения - организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС.

САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 800 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО5 №-ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в целях страхового возмещения составляет 57 300,24 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 130 687 руб.

23.08.2022г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей страховая компания отказала ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовым уполномоченным решением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 34 388 рублей, без учета износа 55 546 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, составляет 113 777 рублей.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении, подписке; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. При принятии решения суд считает возможным принять указанное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определённой категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»). Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и Асилевич А.В. заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание, что поданное Асилевич А.В. первоначально заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, Обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, следовательно, обязательство прекращено, в связи с чем, оснований для изменения исполненного и прекращенного обязательства, а также для признания его недействительным, не имеется, в удовлетворении требований к страховой компании следует отказать.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 800 рублей.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Пленум) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 Пленума).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Данная позиция отражена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика Свешниковой И.И. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 74 977 рублей (113 777 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 38 800 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд за защитой своего права: расходы по оценке ущерба в сумме 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку доверенность выдана на участие в конкретном деле, почтовые расходы в размере 391 руб. Указанные расходы подтверждены платежными документами.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума).

Исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и характера спора, цены иска, объема выполненной работы и времени, затраченного представителем на участие в деле, количества судебных заседаний, принимая во внимание, в том числе, информацию, размещенную в открытом доступе в сети «Интернет» о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Свешниковой И.И. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 449,31 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асилевича Александра Васильевича (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать со Свешниковой Ирины Ивановны (паспорт серии № №) в пользу Асилевича Александра Васильевича (паспорт серии № №) ущерб в размере 74 977 руб., расходы по оценке в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 391 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) отказать.

Взыскать со Свешниковой Ирины Ивановны (паспорт серии № №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2 449,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 22 декабря 2023 года