Решение по делу № 33-11570/2013 от 20.11.2013

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-11570/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.12.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крюкова В.Г. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Крюкову В.Г. в удовлетворении исковых требований к Крюкову В.В., Крюкову В.В. о применении последствий мнимой сделки – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя истца Крюкова В.Г. и ответчика Крюкова В.В. – Гуровой Т.В., возражения представителя 3 лица Дружининой О.Н – Гапонова В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков В.Г. обратился в суд с иском к Крюкову В.В., Крюкову Н.В. о применении последствий мнимой сделки.

Требования мотивированы тем, что Крюков В.Г. постоянно ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ году резко ухудшилось состояние его здоровья и он попал в больницу, в связи с чем, решил написать завещание на своих сыновей в отношении указанной квартиры. Но дети сказали, что лучше переоформить квартиру по договору дарения на них, а когда состояние здоровья улучшится, то они переоформят квартиру обратно на него. Говорили, что это будет мнимая сделка: договор будет оформлен только на бумаге, а истец будет проживать в спорной квартире, сам будет оплачивать коммунальные платежи, не будет сниматься с регистрационного учета. То есть истец не имел намерения утратить статус собственника указанной квартиры при жизни, о чем было известно его сыновьям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Данный договор подписывал его представитель по доверенности.

Согласно договоренности, Крюков В.Г. проживал и продолжает проживать в спорной квартире после сделки, так как иного жилого помещения у него нет. Договор найма с ним никто не заключал. Лицевой счет оформлен на имя истца. Ответчики в квартире никогда не проживали, бремя содержания квартиры не несли. В настоящее время истец желает выехать из г. Тольятти на другое постоянное место жительства и приобрести себе там жилье. Когда истец обратился к ответчикам с просьбой переоформить квартиру на него, сыновья отказались это сделать, без объяснения причин. Представитель истца полагает, что договор дарения является мнимым, так как реально договор не исполнен. Крюков В.В. является должником Дружининой О.Н., находится в трудоспособном возрасте, работает. Исполнительное производство возбуждено позже, чем истец обратился в суд. 1/2 доля однокомнатной квартиры принадлежит Крюкову В.В., данная квартира не может быть продана, доля не может быть выделена в натуре, денежные требования Дружининой О.Н. не будут удовлетворены.

На основании изложенного, представитель истца просила суд применить последствия мнимой сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признать за Крюковым В.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, Крюков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное; вынести новое решение. Указал, что суд необоснованно не принял во внимание позицию ответчиков, согласно которой они признали исковые требования в полном объеме и подтвердили, что никогда не вселялись в спорное жилое помещение, не несли бремя его содержания, всегда считали собственником квартиры отца, о привлечении Крюкова В.В. к уголовной ответственности ему не сообщали. Полагает, что факт подписания договора дарения и регистрация его в государственном органе не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили и стороны исполнили договор, реально сделка исполнена не была. Также считает, что судом необоснованно было принято решение о привлечении к участию в деле третьего лица Дружининой О.Н., поскольку никаких прав на спорное жилое помещение она не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Дружинина О.Н. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что вопреки доводам жалобы, ответчики совершали юридически значимые действия с квартирой как ее собственники. Так, ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. и Крюков Н.В. выдали на ее имя нотариальную доверенность, предоставив право продажи спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению. В судебном заседании по уголовному делу о привлечении Крюкова В.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее мошеннических действий, Крюков В.В. также показал суду, что собирался погасить долг перед Дружининой О.Н. путем продажи спорной квартиры. Полагает, что исковые требования Крюкова В.Г. в действительности обоснованы тем, что он желает помочь сыну избежать отчуждения его доли в квартире в рамках исполнительного производства, по которому Крюков В.В. является должником, а она взыскателем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крюкова В.Г. и ответчика Крюкова В.В. – Гурова Т.В. доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель 3 лица Дружининой О.Н – Гапонов В.Н. возражал против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым В.Г. и Крюковым В.В., Крюковым Н.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Крюков В.Г. безвозмездно передает одаряемым в равных долях квартиру, общей площадью 31,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В июне 2009 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д.4).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову Н.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии № <адрес>, в соответствии с которым ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крюкову В.В. выдано ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права серии № <адрес>, в соответствии с которым ему принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что постановлением Ставропольского районного суда <адрес> о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Крюкова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест, в том числе, и на имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащее Крюкову В.В. с запретом совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным имуществом (л.д.38).

Согласно приговора Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крюков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. По данному делу потерпевшей является Дружинина О.Н.

Автозаводским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, в соответствии с которым с Крюкова В.В. в пользу Дружининой О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2970000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450000 рублей.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.49-51).

Установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно исходил из того, что данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку Крюков В.Г., являясь собственником квартиры, в силу ст.209 ГК РФ вправе был владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, при этом, никаких обременений на квартиру на тот момент зарегистрировано не было, притязания третьих лиц отсутствовали, само имущество в обороте не было ограничено и предметом залога не являлось.

Спорный договор в соответствии с установленным законом порядке был зарегистрирован в уполномоченном государственном органе, также произошла регистрация перехода права собственности.

С этого момента ответчики в полном объеме вступили в права собственников.

При этом, суд отметил, что как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Крюкова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, Крюков Н.В. показал суду, что он с братом Крюковым В.В. обсуждал вопросы о возможности реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве собственности в целях погашения задолженности перед Дружининой О.Н. Аналогичные показания были даны Крюковым В.В. (л.д. 36-37).

Оспаривая договор дарения квартиры по мотиву мнимости этой сделки, истец не представил соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По спорному договору дарения квартиры, имел место переход права собственности от дарителя к одаряемым, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Правовые последствия, указанного договора наступили для сторон, что подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что после совершения договора дарения Крюков В.Г. продолжает проживать в данном жилом помещении не может свидетельствовать о мнимости сделки.

То обстоятельство, что Крюкову В.Г. не было известно о привлечении его сына - Крюкова В.В. к уголовной ответственности за мошеннические действия, в результате которых он в настоящее время является должником по исполнительному производству перед взыскателем Дружининой О.Н., не является юридически значимым обстоятельством и не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает несостоятельными.

В данном случае права или охраняемые законом интересы истца, совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, он распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Мнимость сделки предполагает наличие у сторон скрытой цели, недобросовестность их действий при заключении сделки. Таковых в судебном заседании не выявлено.

Доказательств, подтверждающих мнимость сделки дарения спорной квартиры, равно как и доказательств отсутствия у ответчиков намерений придать юридические последствия, характерные для договора дарения истцом не представлено.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор дарения повлек для ответчиков именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, поскольку условия сделки соответствуют требованиям закона, совершены в письменной форме, подписаны сторонами, имущество выбыло из собственности Крюкова В.Г. и перешло в собственность Крюкова В.В. и Крюкова Н.В., переход права собственности оформлен в установленном законом порядке.

Кроме того, суд обоснованно не принял признание иска ответчиками, так как это нарушает права и законные интересы третьего лица Дружининой О.Н., которая является потерпевшей в рамках уголовного дела в отношении Крюкова В.В. Кроме того, Дружинина О.Н. является взыскателем по исполнительному производству.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что Крюков В.Г. обратился в суд с данным иском, с целью помочь своему сыну Крюкову В.В. сохранить спорное жилое помещение, поскольку после вступления в законную силу решения по иску Дружининой О.Н. к Крюкову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение решения возможно путем реализации арестованного имущества.

Относительно доводов жалобы Крюкова В.Г. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, они также не могут быть приняты во внимание. Суд обосновано привлек к участию в деле в качестве третьего лица Дружинину О.Н., поскольку заявленные истцом требования, затрагивают ее интересы как взыскателя по исполнительному производству в отношении должника Крюкова В.В.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, и по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крюкова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: