Решение по делу № 2-139/2024 (2-3743/2023;) от 23.11.2023

Дело № 2-139/2024    копия

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Усть-Кишерть Пермского края                 23 января 2024 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кишерть Пермского края гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 93 898,41 рублей, в том числе, просроченные проценты – 38898,41 рублей, просроченная ссудная задолженность – 55 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 016,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) было вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 898,41 руб., из них: просроченные проценты – 138898,41 рублей, просроченная ссудная задолженность – 55 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 016,95 рублей».

Определением Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и возобновлено рассмотрение дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом (л.д. 54, 59, 67).

Ответчик ФИО4 с иском не согласна, указала, что задолженность по кредитному договору уже была взыскана решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.62).

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено:

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № принято решение: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 898 руб. 41 коп., в том числе: 55 000 рублей – задолженность по основному долгу, 38 898,41 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины по делу в размере 3 016,95 рублей, всего 96 915,36 рублей» (л.д. 70-71). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

По настоящему делу истцом ПАО «Совкомбанк» заявлены требования о взыскании задолженности по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 10-13).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при анализе искового заявления и вступившего в законную силу решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, установленные ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда.

С учетом изложенного, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) в течение пятнадцати дней.

Судья подпись         А.В.Степанов

Копия верна. Судья:

Подлинное определение подшито в дело №. Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть).