Решение по делу № 22-39/2018 (22-6465/2017;) от 18.12.2017

Судья: Таирова Е.С. дело №22-39/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Фаленчи А.В.,

судей Андриянова Ю.В., Катанаева А.В.,

при секретаре Пимшиной А.А., с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника адвоката Калачинского А.А.,

осужденной Новожиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калачинского А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2017 года, которым

Новожилова Анастасия Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, работающая в <адрес>» менеджером, незамужняя, имеющая малолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая, осужденная: 15.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен в полном объеме 11.10.2017);

осуждена по ч.1 ст.228¹ УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Категория совершенного Новожиловой А.А. преступления на основании ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую и отнесена к категории преступлений средней тяжести.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление адвоката Калачинского А.А. и осужденной Новожиловой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора и предоставлении Новожиловой А.А. отсрочки реального отбывания наказания до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста; мнение прокурора Савеловой Д.С., предлагавшей оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Новожилова А.А. осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он, массой 0,043 грамма, совершенный 17 марта 2017 года.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Калачинский А.А. с приговором не согласен, считая его несправедливым. Указывает, что Новожилова ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Осужденная занимается воспитанием и содержанием малолетней дочери ФИО6, по месту её жительства созданы необходимые условия для проживания ребенка. Отмечает, что назначенное наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении не позволит Новожиловой А.А. осуществлять обязанности по уходу за дочерью. Также указывает, что ходатайство подсудимой об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста не было разрешено судом в совещательной комнате, который должен был также учесть беременности Новожиловой. Просит приговор изменить, отсрочить реальное отбывание Новожиловой А.А. наказания до достижения её ребенком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Новожиловой А.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Новожиловой А.А. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению она признала полностью, ходатайство поддержала в присутствии защитника, который также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированного ей преступления и квалификация её действий сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении наказания судом также не допущено нарушений закона. Суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Новожиловой А.А., влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний о месте приобретения наркотического средства, раскаяние осужденной в содеянном, состояние её здоровья и беременность.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Новожиловой А.А. и не учтенных в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Учтены судом и другие характеризующие Новожилову А.А. обстоятельства: отсутствие у нее судимостей; её удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная характеристика по предыдущему месту работы; наличие по месту жительства осужденной необходимых условий для проживания малолетнего ребенка.

С учетом этих обстоятельств судом изменена категория совершенного Новожиловой А.А. преступления на менее тяжкую, в силу требований ст.15 УК РФ преступление отнесено к категории средней тяжести. При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, суд с учетом обстоятельств совершенного преступления не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Новожиловой А.А. наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ и оснований для признания его несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и пределы наказания, установленные указанными нормами закона, не превышены.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство подсудимой об отсрочке отбывания наказания, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое ходатайство ни Новожиловой А.А., ни другими участниками уголовного судопроизводства не заявлялось. При этом судом была проанализирована возможность применения к осужденной положений ст. 73, 82 УК РФ, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности подсудимой и образе её жизни оснований для применения условного осуждения либо отсрочки отбывания наказания суд не усмотрел. Указанное решение суда убедительно мотивировано и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, в том числе и в связи с наличием у осужденной малолетнего ребенка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения о том, что после постановления приговора беременность Новожиловой А.А. была прервана, а её малолетняя дочь Новожилова Милана была передана судом на попечение территориального отдела опеки и попечительства.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о трудоустройстве Новожиловой А.А. в <адрес>» и о том, что она положительно характеризуется тремя соседями, основанием для переоценки ранее изложенных выводов не являются. Что касается сведений о наличии у осужденной заболевания «Хронический вирусный гепатит С», судебная коллегия отмечает, что состояние её здоровья судом первой инстанции было учтено.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены либо изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 октября 2017 года в отношении Новожиловой Анастасии Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи Ю.В. Андриянов

А.В. Катанаев