Решение по делу № 2-1680/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-1680/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Мироновой Т.В.,

При секретаре                                                      Лопухове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Андрея Юрьевича к Королевой Ольге Александровне, Федорищеву Роману Валерьевичу о признании недействительным партнерского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.Ю. обратился в суд с иском к Королевой О. А. и Федорищеву Р. В., с учетом уточнений, о признании недействительным партнерского соглашения от 30 марта 2017 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании с Федорищева Р.В. денежных средств в размере 685 000 руб., с Федорищева Р.В. и Королевой О.А. денежных средств в размере 167 300 руб. солидарно, расходов на услуги представителя в размере 107 000 руб., расходов на отправление телеграмм в размере 2 596,48 руб., взыскании транспортных расходов в размере 1360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 723 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 30 марта 2017 года заключил с ответчиками партнерское соглашение, предметом которого является объединение материальных, финансовых, интеллектуальных ресурсов партнеров для совместной деятельности по созданию и развитию (с целью получения доходов) Экоусадьбы «Жар-Птица» в Калужской Области.

Согласно условиям Партнерского соглашения от 30 марта 2017 года, и протоколу Партнерства от 14 июля 2017 года, партнеры подтвердили, что вклад Фомина А.Ю. на 14 июля 2017 года в виде перечисленных (переданных) денежных средств составил 852 300 рублей, из которых 685 000 руб. были переведены на банковскую карту Федорищева Р.В., и 167 300 руб. были переданы в виде наличных денежных средств, в «кассу» Партнерства.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, но ни истец ни ответчики ими на момент подписания заключения не являлись, партнерское соглашение является оспоримой сделкой, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец Фомин А.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя - Давыдовой Е.Ю., которая в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивала.

    Ответчик Федорищев Р.В., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об обложении рассмотрения дела не представил.

    Ответчик Королева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об обложении рассмотрения дела не представила.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ч. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Судом установлено, что Фомин А.Ю., Федорищев Р.В., Королева О.А. 30 марта 2017 года заключили партнерское соглашение, в соответствии с которым стороны объединяют материальные, финансовые, интеллектуальные ресурсы для совместной деятельности по созданию, развитию, получению дохода и продвижению Экоусадьбы «Жар Птица».

Доказательств того, что стороны партнерского соглашения в лице Фомина А.Ю., Федорищева Р.В., Королевой О.А., являлись индивидуальными предпринимателями, или действовали от имени коммерческих организаций на момент заключения партнерского соглашения - суду не представлено.

Во исполнение условий соглашения истец передал денежные средства ответчикам на общую сумму 852 300 рублей, из которых 685 000 руб. было переведено на банковскую карту Федорищева в период с 26.04.2017 г. по 02.06.2017 г., что подтверждается Протоколом партнерства от 14 июля 2017 года. Остальную сумму в размере 167 300 рублей истец передал ответчикам в виде наличных денежных средств как вклад в Партнерство.

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленных документов и буквального содержания и толкования условий партнерского соглашения от 30.03.2017 г. усматривается, что данное соглашение было заключено сторонами с целью осуществления предпринимательской деятельности в виде создания, развития, получения дохода и продвижению Экоусадьбы «Жар Птица».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорное соглашение не соответствует ч.2 ст.1041 ГК РФ, поскольку ни истец, ни ответчики необходимым статусом для заключения договора простого товарищества не обладали, индивидуальными предпринимателями не являлись, в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ заключенное между ними соглашение является ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что полученные по соглашению денежные средства ответчиками возвращены не были. Факт получения денежных средств от истца ответчиками оспорен не был.

Разрешая возникший между сторонами спор, учитывая, что Партнеры Федорищев Р.В. и Королева О.А. не предоставили доказательств целевого расходования указанных средств, не произвели, согласно протокола партнерства инвентаризацию вкладов участников, суд приходит к выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки и взыскать с Федорищева Р.В. (как целевого получателя средств от Фомина А.Ю.) денежные средства в размере 685 000 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с протоколом партнерства, Федорищев Р.В. и Королева О.А. признали факт получения от Фомина А.Ю. в следующем размере: 20 мая 2017 года - 12 600 рублей; 30 мая 2017 года - 1200 рублей; 02 июня 2017 года - 84 500 рублей; 02 июня 2017 года - 69 000 рублей.

Итого из переданных наличных денежных средств Королева О.А. и Федорищев Р.В. получили от Фомина А.Ю. 12600+1200+84500+69000=167 300 рублей.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 322 ГК РФ и ч. 1 ст. 323 ГК РФ, суд полагает с Федорищева Р.В. и Королевой О.А. в пользу Фомина А.Ю. надлежит солидарно взыскать 167 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, истец Фомин А.Ю. произвел оплату услуг представителя в сумме 107 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Касаемо требования о взыскании транспортных расходов в размере 1360 руб., то суд не находит оснований для их взыскания с ответчиков, поскольку представленные копии чеков на оплату проезда общественным транспортом не позволяют идентифицировать, кем именно производилась оплата, бесспорно и достоверно не свидетельствуют, что билеты приобретались для проезда в суд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по отправке телеграмм в размере 2 596,48 руб.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11723 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фомина Андрея Юрьевича к Королевой Ольге Александровне, Федорищеву Роману Валерьевичу о признании недействительным партнерского соглашения, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать партнерское соглашение от 30.03.2017 г. недействительным.

Взыскать с Федорищева Романа Валерьевича в пользу Фомина Андрея Юрьевича денежные средства в размере 685 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10050 руб., а всего взыскать 695050 (Шестьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать солидарно с Королевой Ольги Анатольевны и Федорищева Романа Валерьевича в пользу Фомина Андрея Юрьевича денежные средства в размере 167 300 руб., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 2 596,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1673 руб., а всего взыскать 196569 (Сто девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

       Федеральный судья                        Т.В. Миронова