Решение по делу № 2-49/2022 (2-1554/2021;) от 26.07.2021

Дело № 2-49/2022

УИД: <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Михалевой О.М.,

при секретаре Камышевой В.В.,

с участием представителя истца АО «Транснефть-Дружба» Камгазовой А.Н., ответчика Коробова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Алексееву Д.А., Волочугину Л.Ю., Екатеринину А.В., Коробову С.Н., Савину Н.И., Семиохину Н.В., Соломахо Н.Э., Стовбан С.Б., Холдарову Д.М., Холдарову М.Н., Храпоненкову А.В., Шмычкову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

АО «Транснефть-Дружба» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что приговором Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, кражи, то есть <...> хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору – нефтепродукта (дизельного топлива марки «<...> принадлежащего АО «Транснефть-Дружба», из нефтепродуктовода на 69 км. МНПП «Участок №» участок лупинг «<...>» в крупном размере общим объемом <...> тонн стоимостью <...>.

В результате совершенного преступления АО «Транснефть-Дружба» причинен материальный ущерб, включающий в себя: потери в связи с хищением нефтепродукта в сумме <...>; затраты на устранение несанкционированной врезки в сумме <...>.

Нефтепродукт <...> в количестве <...> тонн на общую сумму <...>, признанный по уголовному делу вещественным доказательством, на основании приговора Карачевского районного суда Брянской области от <дата>, постановления Карачевского районного суда Брянской области от <дата> передан АО «Транснефть-Дружба» как законному владельцу, принят на баланс общества.

В счет возмещения материального ущерба ответчиками на расчетный счет АО «Транснефть-Дружба» внесены денежные средства в общей сумме <...>.

В соответствии с условиями договора страхования №, заключенного <дата> между АО «Транснефть-Дружба» и АО «СОГАЗ», страхователю возмещены расходы по ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепродуктовод на 69 км. лупинга участок «<...>» на участке МНПП «Участок №» в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, страховым актом №.

На основании договора страхования №, заключенного <дата> между АО «Транснефть-Дружба» и АО «СОГАЗ», страхователю возмещены расходы за похищенный нефтепродукт (<...> тонн) в общей сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, страховым актом №.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, в учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, окончательно истец просит суд: взыскать солидарно с Алексеева Д.А., Волочугина Л.Ю., Екатеринина А.В., Коробова С.Н., Савина Н.И., Семиохина Н.В., Соломахо Н.Э., Стовбана С.Б., Холдарова Д.М., Холдарова М.Н., Храпоненкова А.В., Шмычкова К.В. в пользу АО «Транснефть-Дружба» материальный ущерб в сумме <...>, в том числе: стоимость похищенного нефтепродукта – <...>; стоимость затрат на устранение несанкционированной врезки – <...>.

Представитель истца АО «Транснефть-Дружба» Камгазова А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Пояснила, что страховой компанией в рамках договоров страхования №, № от <дата> произведены страховые выплаты в счет возмещения причиненного обществу ущерба в сумме <...> - стоимость похищенного нефтепродукта и <...> - стоимость расходов по ликвидации несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод; ответчиками в счет возмещения ущерба внесена денежная сумма в размере <...>; стоимость переданного обществу нефтепродукта <...> в количестве <...> тонн согласно приговору Карачевского районного суда Брянской области от <дата> составила <...>. Денежная сумма в размере <...>, в выплате которой в рамках договора страхования № от <дата> страховой компанией отказано, включает в себя расходы по оплате труда и премированию сотрудников АО «Транснефть-Дружба» при ликвидации последствий несанкционированной врезки, произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени.

Ответчик Коробов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что материальный ущерб, причиненный АО «Транснефть-Дружба» совершенным преступлением, возмещен в полном объеме страховой компанией.

Ответчики Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Семиохин Н.В., Соломахо Н.Э., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Холдаров М.Н., Храпоненков А.В., Шмычков К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Савин Н.И., Семиохин Н.В., Соломахо Н.Э., Холдаров М.Н., Шмычков К.В., отбывающие наказание в исправительных учреждениях, не выразили желание участвовать в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, о чем в материалы дела представлены расписки. Ответчик Храпоненков А.В. в письменном отзыве полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что причиненный истцу материальный ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика Коробова С.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом, в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Карачевсвского районного суда Брянской области от <дата> Алексеев Д.А., Волочугин Л.Ю., Екатеринин А.В., Коробов С.Н., Савин Н.И., Семиохин Н.В., Соломахо Н.Э., Стовбан С.Б., Холдаров Д.М., Холдаров М.Н., Храпоненков А.В., Шмычков К.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, Холдарову М.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> лет со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Семиохину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Шмычкову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Алексееву Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Волочугину Л.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Екатеринину А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Коробову С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Савину Н.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соломахо Н.Э. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Стовбану С.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Холдарову Д.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Храпоненкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата> приговор Карачевского районного суда Брянской области от <дата> в отношении Холдарова М.Н., Семиохина Н.В., Шмычкова К.В., Алексеева Д.А., Волочугина Л.Ю., Екатеринина А.В., Коробова С.Н., Савина Н.И., Соломахо Н.Э., Стовбана С.Б., Холдарова Д.М., Храпоненкова А.В. изменен. Судебная коллегия постановила: исключить указание о судимости Соломахо Н.Э. и Семиохина Н.В. по приговору Севского районного суда Брянской области от <дата>, об отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условного осуждения по этому приговору и назначении им наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации; Семиохина Н.В. считать осужденным по пунктам <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Соломахо Н.Э. - по пунктам <...> Уголовного кодекса Российской Федерации к <...> лишения свободы со штрафом в размере <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> вступил в законную силу <дата>, гражданский иск при рассмотрении уголовного дела АО «Транснефть-Дружба» не заявлен.

Из текста приговора следует, что в период с <дата> по <дата> ответчики, действуя организованной группой, используя несанкционированную врезку с отводом на 69 км. МНПП «участок №» лупинга «<...>» АО «Транснефть-Дружба», расположенную на территории <адрес>, <...> похитили принадлежащее АО «Транснефть-Дружба» дизельное топливо <...> в количестве <...> тонн стоимостью <...>, которым распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым истцу имущественный ущерб в особо крупном размере.

Факт несанкционированной врезки ответчиками в магистральный нефтепродуктовод установлен вышеуказанным приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная в приговорах масса похищенного ответчиками дизельного топлива и его стоимость определена проведенными в рамках уголовного дела экспертизами. Так, согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «БГТУ» № от <дата> масса дизельного топлива (<...>), отобранного через несанкционированную врезку в тело нефтепродуктовода, расположенную на 69 км. МНПП «Участок № лупинг «<...>» АО «Транснефть-Дружба» в период с <дата> по <дата> составила <...> тонн.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области №э от <дата> общая стоимость дизельного топлива (<...>), исходя из его минимальной биржевой цены, рекомендованной в <дата> по данным ИАЦ «Кортес» и АО «Брянскнефтепродукт» за период с <дата> по <дата> составила <...>.

Суд принимает указанные экспертные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, не содержат противоречий, выводы по поставленным перед экспертами вопросам имеют обоснование, эксперты перед проведением исследования предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения сторонами не оспорены, допустимых доказательств иного размера ущерба, его стоимости в материалы дела не представлено.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований расчету, материальный ущерб в сумме <...> заявлен истцом за вычетом возвращенного АО «Транснефть-Дружба» в рамках уголовного дела нефтепродукта <...> в количестве <...> тонн на сумму <...>, а также возмещенного ответчиками в добровольном порядке ущерба в общей сумме <...>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании договора страхования продуктов, транспортируемых или хранимых в нефте- и нефтепродуктоводах и/или резервуарах №, заключенного между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» <дата>, хищение нефтепродукта (<...>) на 69 км. МНПП «Участок № лупинг «<...>» признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение (по риску хищение) в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В соответствии с договором страхования имущества №, заключенным между АО «СОГАЗ» и АО «Транснефть-Дружба» <дата>, истцу произведена страховая выплата по риску умышленное повреждение или уничтожение имущества в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. При этом, исходя из заявленного истцом размера ущерба, причиненного несанкционированной врезкой в магистральный нефтепродуктовод в сумме <...>, страховой компанией произведена его частичная оплата, в которую не включены расходы на оплату труда и премирование сотрудников АО «Транснефть-Дружба», произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени (<...>), что подтверждается страховым актом АО «СОГАЗ», приложенным к нему расчетом суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № (т.1 л.д.111-113) и не оспаривается сторонами.

    Таким образом, полученные АО «Транснефть-Дружба» денежные суммы в качестве страхового возмещения по указанным договорам страхования (<...>) в совокупности со стоимостью возвращенного истцу нефтепродукта (<...>) и размером возмещенного ответчиками ущерба (<...>) составляют <...>, что превышает размер ущерба, причиненного истцу.

    Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возмещение убытков в полном объеме, не предполагают их выплату в размере большем, чем это необходимо по обстоятельствам причинения ущерба, и не допускают возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер произведенных в пользу истца выплат, стоимости возвращенного в рамках уголовного дела нефтепродукта, суд приходит к выводу, что взыскание заявленных сумм повлечет получение истцом неосновательного обогащения за счет причинителей вреда и страховщика, в связи с чем исковые требования АО «Транснефть-Дружба» являются необоснованными, а, потому, удовлетворению не подлежат.

При этом, ссылка представителя истца на условия договоров страхования, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (пункт 9.5 договоров страхования), при установленных по делу обстоятельствах, правового значения не имеет.

Поскольку денежная сумма в размере <...>, в выплате которой истцу отказано страховой компанией в рамках договора страхования № от <дата>, включает в себя расходы по оплате труда сотрудников АО «Транснефть-Дружба», произведенные в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела, правовые основания для взыскания указанной суммы с ответчиков отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» к Алексееву Д.А., Волочугину Л.Ю., Екатеринину А.В., Коробову С.Н., Савину Н.И., Семиохину Н.В., Соломахо Н.Э., Стовбан С.Б., Холдарову Д.М., Холдарову М.Н., Храпоненкову А.В., Шмычкову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.    

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2022 года.

Председательствующий судья подпись О.М. Михалева