Решение по делу № 2-7174/2024 от 08.04.2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А.Ю. к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пик-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанный дом находится на обслуживаний управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт». ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры истца, вследствие чего были повреждены потолок, стены, полы и дверной блок, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГ по обследованию квартиры. Стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет 531 310 руб. Также Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению величины материального ущерба, которые составили 10 000 руб., что подтверждается Справкой об уплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГ.

Истец П.А.Ю. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал. просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик– представитель ООО «ПИК-Комфорт» – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел залив из-за течи в ТШ (ГВС, ХВС, КС) нижнего отвода от стояка ГВС до вентиля на полотенцесушителе <адрес>, ГВС находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт».

Квартира № по адресу: <адрес> находится в собственности П.А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту залива от ДД.ММ.ГГ, в кухне, ванной, спальне, гардеробной и коридоре зафиксированы видимые следы залива.

Истец обратился в ООО «НОК «СОБУР». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта определена в размере 531 310 руб. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, поскольку оценщик обладает соответствующей квалификацией. Суд принимает отчет об оценке в качестве допустимого доказательства размера ущерба, полагает возможным положить данный отчет об оценке в основу судебного решения, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией, осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, факт наступления залива в результате возникновения течи в ТШ (ГВС, ХВС, КС) нашел свое подтверждение в материалах дела, вместе с тем, доказательств, опровергающих ответственность управляющей компании суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» подлежат удовлетворению в части, в соответствии с отчетом об оценке взысканию подлежат денежные средства в размере 531 310 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «ПИК-Комфорт» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом, однако сведений о рассмотрении заявления в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возмещении ущерба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 541 310 руб. из расчета 541 310 x 3% x 74 = 541 310 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом как с основанным на нормах действующего законодательства, предусматривающих данный вид ответственности за допущенное со стороны ответчика нарушение обязательства, поскольку из существа спора следует, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 23 Закон РФ от г. ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О защите прав потребителей", в соответствии с абз. 1 п. 1 которой размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, а также поскольку сумма удовлетворенных требований о возмещении материального ущерба составила 531 310 руб.

Таким образом, сумма начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 393 169,40 руб. из расчета 531 310 x 1% x 74 = 393 169,40 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера неисполнения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 200 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств посодержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 368 155 руб. (531 310 руб. + 5 000 руб. + 200 000 руб.) х 50%.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 250 000 руб.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг специалиста (оценка ущерба) составили 10 000 руб. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 541 310 руб., данные требования П.А.Ю. не уточнялись, тогда как судом взысканы денежные средства в размере 531 310 руб., что составляет 98,15% от заявленных, расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 815,26 руб. (10 000 руб. х 98,15% = 9 815,26 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ООО «Пик-Комфорт» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 10 813 руб., поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от ее уплаты на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу П.А.Ю. убытки причиненные заливом квартиры - 531 310 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 250 000 рублей, возмещение расходов на оказание услуг по составлению отчета об оценке - 9 815,26 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 813 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                                         Е.Ю.Е.