Решение по делу № 22К-1887/2018 от 11.12.2018

Судья: Бирюков Э.В. № 22-1887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 декабря 2018 года

Судья Калининградского областного суда Кореньков В.А.

при секретаре Зининой Е.А.

с участием прокурора Тимошинина П.С.

заявителя Тройникова В.Б.

адвоката Савескула Е.С.

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе заявителя Тройникова В.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба Тройникову В.Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Тройникова В.Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Савескула Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Тимошинина П.С., полагавшего постановление суда оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Тройников В.Б. обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление прокурора Ленинградского района г. Калининграда об отказе в удовлетворении жалобы от 07 октября 2018 года.

По результатам рассмотрения жалобы судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тройников В.Б. просит отменить постановление суда. Указывает, что данным решением суд лишает его права на обжалование решений органов государственной власти. Считает, что в своей жалобе он указал предмет обжалования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья выносит постановление о возвращении жалобы заявителю в случае, если поступившая в суд жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Суд, возвращая жалобу Тройникову В.Б., указал на то, что жалоба подана без каких-либо приложений, не представлен обжалуемый документ (его копия), в связи с чем пришел к выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом законного и обоснованного решения.

Кроме того, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что в ней отсутствуют сведения, позволяющие суду разрешить вопросы для определения наличия предмета разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, и вместе с тем тут же указывает, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Однако данный вывод суда не основан на содержании поданной заявителем жалобы, которая содержит все необходимые сведения о предмете обжалования, о должностном лице, чьи действия обжалуются, и о допущенных этим должностным лицом нарушениях, влекущих, по мнению заявителя, нарушение его прав.

Как следует из представленных материалов, Тройников В.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал дату обжалуемого документа и данные должного лица, чьи действия он обжалует как незаконные и необоснованные.

При этом судом не было дано оценки доводам жалобы Тройникова В.Б. с точки зрения достаточности содержащихся в них сведений для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в ходе ее подготовки к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возвращении Тройникову В.Б. его жалобы в связи с тем, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, не основан на фактических обстоятельствах дела.

С учетом указанного выше, суд считает, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, которым возвращена жалоба Тройникова Виталия Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал направить для рассмотрения со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Тройникова В.Б. удовлетворить.

Судья В.А. Кореньков