Решение от 04.06.2024 по делу № 33-5443/2024 от 24.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33- 5443/2024

Судья первой инстанции: Томащак А.С.

04 июня 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оноприенко Елены Абрамовны на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года об отказе в разъяснении решения Симферопольского районного суда АР Крым от 23 октября 2010 года по иску Бобровой Валентины Васильевны к Оноприенко Елене Абрамовне о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Боброва В.В. обратилась в суд с иском к Оноприенко Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 177, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления калитки в проходе шириной 0,7 м., восстановлении дорожки, возврате 10 демонтированных плит, сносе самовольно выстроенных в проходе сооружений, признании права пользования проходом к земельному участку № 177, площадью 0,0471 га, который расположен по тому же адресу, через проход шириной 0,7 м. по границе земельных участков 176, 178 через земельный участок 178, которым пользуется ответчик.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от 23 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований Бобровой В.В. отказано.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 20 сентября 2010 года решение Симферопольского районного суда АР Крым от 23 апреля 2010 года оставлено без изменения.

06 марта 2024 года Оноприенко А.Н., действующий в интересах Оноприенко Е.А., обратился с заявлением о разъяснении решения Симферопольского районного суда АР Крым от 23 апреля 2010 года в части установления площади земельных участков № 177 и № 178.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 марта 2024 года в удовлетворении заявления Оноприенко Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Оноприенко Е.А. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

    Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактических обстоятельств дела, изложено четко и конкретно и дополнительного разъяснения по своей сути не требует. Требования истца о разъяснении судебного решения, по мнению суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в мотивировочной части решения Симферопольского районного суда АР Крым от 23 апреля 2010 года в соответствии с положением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При том положении, что решение Симферопольского районного суда АР Крым от 23 апреля 2010 года содержит исчерпывающие выводы, то суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного решения, допускающих неоднозначное его толкование, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда, равно как и доводы частной жалобы, к предмету рассмотренного спора не относятся, поскольку площадь земельных участков № 177 и № 178 в рамках настоящего гражданского дела не устанавливалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: