Решение по делу № 1-102/2023 от 13.04.2023

Дело № 1-102/2023

(59RS0028-01-2023-000708-75)

Приговор

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Лысьва Пермский край

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Киселевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Мориловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н.,

защитников Климовой С.А., Кубановой Е.И.,

подсудимого Роговского Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Роговского Романа Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

    Роговский Р.В. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Роговский Р.В., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.1.3. и п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым он обязан знать и соблюдать запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге около дома по <адрес>, в г. Лысьва Пермского края, где и был остановлен сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. В результате проведенного сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения в выдыхаемом воздухе у Роговского Р.В. было установлено наличие абсолютного этилового спирта 0,42 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что является алкогольным опьянением, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем.

При этом, управляя ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при вышеуказанных обстоятельствах Роговский Р.В. в силу ст. 86 УК РФ имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в том числе:

- по приговору <данные изъяты>;

- по приговору <данные изъяты>;

- по приговору <данные изъяты>;

- по приговору <данные изъяты>

    Подсудимым Роговским Р.В. в ходе дознания по настоящему уголовному делу в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено постановлением органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ и дознание по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела Роговский Р.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Роговский Р.В. заявленное им ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в преступлении признает, раскаивается в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределы его обжалования.     

Защитник Кубанова Е.И. ходатайство своего доверителя поддержала, против постановления в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Государственный обвинитель Литвина Т.Н. против ходатайства подсудимого не возражала, считала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Выслушав лиц участвовавших в деле, исследовав материалы уголовного дела, приведенные в обвинительном постановлении, суд убедился, что дознание в сокращенной форме по настоящему уголовному делу проведено на основании ходатайства подсудимого, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником. Судом подсудимому разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Таким образом, все условия для постановления приговора в отношении Роговского Р.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу с соблюдением процессуального закона доказательствами, считает, что имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, вина Роговского Р.В. установлена и суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Роговскому Р.В. суд руководствуясь требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми, целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов дела следует, что подсудимый имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, однако, инспектором уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно, как лицо допускающее нарушение порядка отбывания уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Роговскому Р.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери супруги Свидетель №1 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 3 группы. Данные до возбуждения уголовного деда объяснения подсудимого (л.д.30) суд не признает явкой с повинной, поскольку они даны после непосредственного обнаружения сотрудниками правоохранительных органов совершения преступления, такие объяснения суд расценивает как признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован судимостью по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.18 УК РФ).

Учитывая вышеизложенное, характер и фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление подсудимым совершено в период неотбытой части наказания за совершение аналогичного преступления и при рецидиве преступлений, суд считает, что цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление его возможно только в условиях реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и непосредственно после совершения преступлений, его целей и мотивов, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения взаимосвязанных положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Определяя размер наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья матери, а также иные смягчающие обстоятельства.

Ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ суд применяет при назначении наказания ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ. Однако, поскольку преступление не связано с занятием подсудимым каких-либо должностей, то дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает не назначать.

Окончательно подсудимому наказание следует назначить в силу ст. 70 УК РФ по правилу частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

    Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ и считает необходимым, письменные доказательства и диск с видеозаписью оставить на хранении при уголовном деле.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.ст. 307 - 309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Роговского Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Роговскому Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Меру принуждения Роговскому Р.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Роговскому Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Роговского Р.В. под стражей с 17 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Освободить Роговского Р.В. от взыскания процессуальных издержек.

        Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек технического прибора измерения «<данные изъяты>», протокол о задержании транспортного средства <адрес>, датированные ДД.ММ.ГГГГ; копии приговоров мирового <данные изъяты>, DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Роговским Р.В. - в тот же срок с момента получения копии приговора в порядке ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: