Решение по делу № 33-4859/2023 от 11.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0012-01-2021-003942-26

Рег. №: 33-4859/2023    Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «2» февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Букалова С. В., Выдриной О. Я. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-509/2022 по иску Выдриной О. Я. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на квартиру отсутствующим, аннулировании записки о государственной регистрации права собственности, признании акта приема передачи квартиры ничтожным, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Букалова С. В. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на квартиру не возникшим, признании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника от 22 мая 2018 года недействующим.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Выдриной О.Я. – Рыбкиной Н.Е., представителя Букалова С.В. – Виноградовой Т.П., возражения представителя АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» – Устимовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Выдрина О.Я. обратилась в суд с иском к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», в котором просила признать право требования АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим, признать право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, отсутствующим, аннулировать записи о государственной регистрации права собственности №... от <дата>, признать акт приема-передачи указанной квартиры, между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> ничтожным.

Требования Выдриной О.Я. мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» обращено взыскание на вышеуказанную квартиру, принадлежащую истцу и третьему лицу Букалову С.В. с направлением денежных средств от реализации квартиры с публичных торгов на погашение задолженности по кредитному договору. АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» приобрело права по закладной от ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» на основании договора купли-продажи от <дата>, при этом при рассмотрении гражданского дела в 2009 году судом не выяснялось о наличии положительного заключения на приобретение закладной. В соответствии с передаточной записью от <дата> ее держателем с указанной даты является АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство». Истец указывает, что решение суда от <дата> представляет собой погашение закладной с даты вступления решения суда в законную силу. <дата> в результате реорганизации ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» путем присоединение к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». В рамках исполнения решения суда на основании акта о передаче нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <дата> квартира перешла в собственность взыскателя – ответчика. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> произошли государственная регистрация перехода права собственности на ответчика АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья». Истец указывает, что ответчик не является правопреемником взыскателя, на закладной отсутствует передаточная надпись закладной ответчику в результате реорганизации, и по передаточному акту ответчику она не передавалась, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность на исполнение кредитного договора перед ответчиком и соответственно у ответчика отсутствует право на обращение с требованием об обращении взыскания на предмет залога - спорной квартиры. Регистрацию залога квартиры истец считает незаконной на основании решений судом, так как решений о правопреемстве не принималось, полагает, что в определении суда о правопреемстве не исследовался вопрос о материальных правоотношениях между АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ответчиком, в связи с чем правопреемство к ответчику АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не перешло. Право залога не возникло у ответчика, в связи с чем передача квартиры по акту приема-передачи между АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и судебным приставом исполнителем Адмиралтейского ССП от <дата> является ничтожным.

Букалов С.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании у АО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не возникшим, о признании у ответчика права собственности на квартиру отсутствующим, признании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от <дата> недействующим.

Требования Букалова С.В. обоснованы тем, что он является собственником 49% указанной квартиры. К участию в рассмотрении дела №... Ленинский районным судом Санкт-Петербурга, которым обращено взыскание на квартиру, он привлечен не был. Из сведений о регистрации в ЕГРН квартиры следует, что в 2008 году на дату принятия судом решения сведений о смене залогодержателя на ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в закладной по спорной квартире внесены не были, что указывает, что заложенная квартира не передавалась обществу, следовательно, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» не возникло право по закладной и отсутствовало право требования об обращении взыскания на квартиру на 49%. В рамках иных рассматриваемых гражданских дел с участием истца и третьего лица третьему лицу стало известно о том, что никаких прав и документов по закладной, актов приема-передачи не передавалось и данные обстоятельства не проверялись судами и не исследовались. Новый владелец не предоставлял Букалову С.В. своих данных и требований о погашении заложенности по кредитному договору.

<дата> судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу передал, как нереализованное имущество с публичных торгов – спорную квартиру, однако никаких документов об этом Букаловым С.В. получено не было. Невозникшее право требования на возложение взыскания на предмет залога у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» при отсутствии передачи самого залога не порождает правопреемства у ответчика и как следствие не представляет права ответчику оставления квартиры по постановлению судебного пристава исполнителя и регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.86-88 том 2).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по гражданскому делу по исковым требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» отсутствующим – прекращено, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Выдрина О.Я., Букалов С.В., не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подали апелляционные жалобы, в которых полагают решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выдриной О.Я. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением состояния ее здоровья.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Заявленное Выдриной О.Я. ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, при этом в заседание судебной коллегии явился представитель Выдриной О.Я. по доверенности, в связи с чем оснований к отложению разбирательства дела не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований к отмене постановленного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Выдриной О.Я. и Букалова С.В., суд исходил из того, что заявленные в иске доводы о существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных ранее состоявшимися решениями с участием тех же сторон, которыми подтверждено право ответчика как залогодержателя на обращение взыскания на квартиру по спорному адресу.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, по существу сводящиеся к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает их несостоятельными и соглашается с выводами суда, постановившего законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> удовлетворен иск ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к Выдриной О.Я. и Букалову С.В. в части, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, определены суммы, подлежащие выплате истцу за счет стоимости обращенного ко взысканию заложенного имущества. Этим же решением определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость спорной квартиры; с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы (л.д.36-43 том 1).

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» правопреемником АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д. 178-179 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> на основании указанного определения суда произведена замена взыскателя правопреемником АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д. 132 том 1).

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, <дата> АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» выразило согласие оставить нереализованное имущество – спорную квартиру, за собой.

<дата> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованное имущество передано АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по акту (л.д. 50 том 1). <дата> зарегистрировано право собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на указанную квартиру.

Таким образом, решением суда от <дата> по делу №... установлена законность и обоснованность требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в отношении Выдриной О.Я. и Букалова С.В., что также было подтверждено многочисленными решениями судов с участием тех же сторон, а именно:

- решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Выдриной О.Я. к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о взыскании неосновательного обогащения;

- решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... по иску Выдриной О.Я. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховых сумм, встречному иску ОАО «ГСК «Югория» к Выдриной О.Я., ФКУ «Главное бюро медико-специальной экспертизы по <адрес>» о признании договора страхования расторгнутым, признании недействительными и отмене акта освидетельствования и справки о присвоении инвалидности;

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Выдриной О.Я. к ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю в спорной квартиры (л.д.106-108 т.1);

- решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по иску Выдриной О.Я., Букалова С.В. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании исполненным кредитного договора от <дата>, задолженности по кредитному договору от <дата> погашенной и обязательств прекращенными, признании незаконными действий акционерного общества по погашению задолженности по кредитному договору от <дата> (л.д. 110-138 т. 1);

- решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Выдриной О.Я. к АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о признании права собственности на долю в спорной квартире (л.д. 139-161 том 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Выдрина О.Я. и Букалов С.В. не могут оспаривать установленное вступившими в силу судебными актами право ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога, определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по настоящему гражданскому делу по требованиям Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о признании права требования по возложению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» отсутствующим – прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ.

Требования Выдриной О.Я. и Букалова С.В. об отсутствии у ответчика права собственности на квартиру, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя и акта о передаче спорной квартиры незаконными, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Так, указываемые доводы об отсутствии правопреемства по закладным между ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» и ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» являются ошибочными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» образовано в результате слияния ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» и ОАО «Городской центр – доступное жилье».

При этом согласно п. 1 ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Требований о необходимости составления передаточного акта при слиянии юридических лиц положения указанной нормы не содержат.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии все права и обязанности каждого из участвующих в слиянии юридических лиц переходят к вновь возникшему юридическому лицу в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта и его содержания.

Таким образом, доводы Выдриной О.Я. и Букалова С.В. о том, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» не является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» по закладным, которыми оформлен залог квартир по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскольку закладные не были переданы от ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» по передаточному акту в процессе реорганизации, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. В ходе рассмотрения вышеназванных гражданских дел с участием тех же сторон достоверно установлено, что ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» является правопреемником ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство».

Кроме того, реорганизация ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» в ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» подтверждается фактом государственной регистрации уполномоченным налоговым органом и свидетельствует о том, что все требования к реорганизации были соблюдены (л.д. 64-66 том 1).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Передача прав по закладной осуществляется в порядке, установленном статьей 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

При передаче ОАО «Петербургский социальный коммерческий банк» прав на спорную закладную в пользу ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», в закладной сделана соответствующая отметка с указанием на договор купли-продажи закладных №КПЗ-2006/8 от <дата>, сведения о лице, действующем по доверенности, и номере и дате выдачи такой доверенности, что подтверждает законности владения закладной со стороны ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» (л.д.22-35, 64 том 1). Указанные действия соответствует требованиям п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также из материалов дела следует, что закладная, выданная ОАО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья», где залогодателем является Выдрина О.Я. и Букалов С.В., зарегистрирована Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> и свидетельствует о том, что первоначальным залогодержателем являлось ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», а после реорганизации – АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» (л.д.134-137 том 1).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» являлось залогодержателем в порядке универсального правопреемства, а не в порядке передачи прав на закладную другому лицу в рамках сделки, предусмотренной п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем отсутствовала необходимость в совершении отметки на закладной.

Доводы о том, что сведения о передаче прав на закладную и сведения о новом держателе закладной не были зарегистрированы, в том числе на дату обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на спорную квартиру, несостоятельны, поскольку, как правильно указано судом, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» любой законный владелец закладной вправе потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя с указанием его имени и документа, удостоверяющего личность, а если владельцем закладной является юридическое лицо - его наименования и места нахождения. Таким образом, по смыслу указанного пункта во взаимосвязи с п. 4.2 ст. 20, п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация законного владельца закладной в ЕГРП в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, следовательно, государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной, а права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только при желании законного владельца закладной.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», легитимность в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей – их последовательности и непрерывности, при этом представленная в материалы дела копия закладной соответствует указанным требованиям закона, при этом передача прав на закладную была осуществлена с учетом положений кредитного договора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность указывать в акте о передаче закладной фамилии залогодателей, доводы о том, что закладная передавалась только в отношении Выдриной О.Я. без Букалова С.В., обоснованно отклонены судом.

В силу пункта 2 статьи 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 1 статьи 60 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Из анализа указанных норм следует, что право должника на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество прекращается при удовлетворении требований залогодержателя до момента продажи заложенного имущества на торгах либо приобретения прав на имущество залогодержателем в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, права АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на квартиру, являющуюся предметом залога, возникло после подписания акта передачи квартиры и вынесения постановления судебным приставом-исполнителем, государственной регистрации перехода права на квартиру, при этом до указанного момента задолженность перед ответчиком Выдриной О.Я. и Букаловым С.В. погашена не была.

При таком положении, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности на квартиру у ответчика, а также для признания акта приема-передачи жилого помещения, постановления судебного пристава о передаче в собственность истцу спорной квартиры ничтожными, аннулировании записей из ЕГРН.

По мнению судебной коллегии, изложенные в решении выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которую судебная коллегия полагает правильной, а также по существу направлены на переоценку выводов судов, изложенных в ранее вынесенных решениях по спорам между теми же сторонами, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Букалова С. В., Выдриной О. Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.02.2023.