Решение по делу № 1-359/2019 от 15.07.2019

                                                                                                           дело 1-359/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск                             29 октября 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Ревякина Е.В.,

подсудимого Сопова А.В.,

защитника Попова Д.И., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Морговской Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Пакульских В.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сопова ФИО22, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сопов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.11.2017 около 20ч.00мин. у Сопова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, Сопов А.В., находившийся в указанное время по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, используя пульт дистанционного управления от телевизора в качестве оружия, бросил его в область лица ФИО1, причинив последней телесные повреждения в виде <данные изъяты>

<данные изъяты> Указанное повреждение является неизгладимым, обезображивающим лицо ФИО1, то есть оно изменило естественный вид ее лица, придав ее внешности неприятный и отталкивающий вид, в связи с чем, согласно п.6.10 Приложения к приказу от 24.04.2008 №194н Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 и нормативно-правовых актов расценивается по признаку неизгладимого обезображивания лица, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Сопов А.В. вину в предъявленном обвинении фактически признал частично, только факт причинения повреждения потерпевшей. Суду показал, что 24.11.2017 ФИО1 ушла на корпоратив с коллегами по работе, предварительно согласовав с ним время до 24ч., алкоголь выпивать, не могла, поскольку кормила ребенка грудью. Около полуночи он стал звонить жене, но она не брала трубку, сбрасывала, затем ответила, что немного задержится. По голосу он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предупредил, что необходимо ребенка кормить и уложить спать. В начале первого часа позвонил, она не брала трубку, после взяла трубку, не отключила, положила на стол и он слышал, что она собирается домой не раньше, чем через 2-3 часа. Затем он позвонил <данные изъяты> ФИО10, чтоб посидела с ребенком, а он съездил в ресторан за ФИО17. Через некоторое время приехала ФИО23, он не поехал в ресторан, в пятом часу ФИО3 позвонила и сообщила, что едет домой. Вернулась она в состоянии сильного алкогольного опьянения, ее поднимали коллеги по лестнице, он уложил ее спать. ФИО24 осталась у них ночевать. 25.11.2017 они с ФИО3 были на работе, вечером вместе сходили в магазин, он купил около 3-4 бутылок пива, поужинали, не ругались. ФИО3 постоянно чем-то недовольна, характер у нее такой. После этого они прошли в зал, он сидел в кресле и смотрел телевизор, ФИО3 лежала на диване справа от него на животе головой вниз, собирала мозаику. Они стали выяснять отношения, он стал спрашивал, почему она выпила спиртное, несмотря на то, что кормит ребенка грудью, и пришла домой поздно, почему приходится вызывать ее маму. ФИО3 стала предъявлять претензии по поводу того, что он всегда на работе и ходит на корпоративы, начинался скандал. Она начала оскорблять его и кричать, он решил уйти в другую комнату, начал вставать с кресла и кинул в ее сторону пульт от телевизора, в лицо не целился. Расстояние между ними было около 1,5 метров, замах был сверху вниз. Хотел выразить эмоции, поэтому бросил пульт. Она подняла голову, когда он сказал, что не желает скандалить, и в этот момент попал в глаз. В ходе следствия он ошибочно сказал, что бросил пульт, сидя в кресле. ФИО3 закричала, схватилась за глаз и побежала в ванную. Он пошел за ней и спросил, что случилось. Она показала, что глаз сильно поврежден. Он сказал, чтоб она легла, принес лед из холодильника, сходил в аптеку за бодягой. Он предложил ФИО3 свозить ее в больницу, на что она ответила, что съездит сама. Он заказал такси с телефона ФИО3, помог ей одеться, и она уехала в больницу. Через некоторое время ФИО3 со своей матерью вернулись домой и сообщили ему, что ФИО3 наложили временные швы, и ей необходимо срочно ехать в <адрес> на операцию. Он предложил ей финансовую помощь, ФИО3 ответила, что ей ничего не нужно, после лечения она сообщит ему, сколько он должен. Он не помнит, употреблял ли он алкоголь в тот день, но допускает, что мог выпить 1 литр пива. ФИО3 лечилась в <адрес>. Спустя некоторое время они развелись. Он предлагал ФИО3 получить консультации у врачей в ФИО25, но она отказывалась от помощи. В апреле 2018 года она сказала ему, что он должен ей выплатить 3000000 руб., иначе в отношении него будет возбуждено уголовное дело. Он ответил, что такой суммы у него нет, но он готов оплатить ее затраты на лечение. В разное время и разными суммами он выплатил ей 11108 руб., а также одной суммой 50000 руб. С исковыми требованиями согласен частично, готов возместить затраты на лечение и проезд потерпевшей, но не ее матери, с компенсацией морального вреда согласен в размере, определенном судом, также согласен на возмещение затрат на адвоката. Потерпевшей многократно приносил извинения за содеянное.

Помимо частичного признания вины подсудимым Соповым А.В., его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ранее состояла в браке с ФИО2 Он постоянно ревновал ее, устраивал скандалы, контролировал ее при возвращении с работы, каждые выходные распивал спиртное. 24.11.2017 она ходила в ресторан с коллегами по работе. Сопов периодически направлял ей смс-сообщения с требованием вернуться домой. Затем позвонил ей, но она домой не пошла. Он позвонил ее матери, чтобы она посидела с ребенком, а он съездит за ней в ресторан. Ей звонила ее мать и просила вернуться домой. Домой она вернулась около 3 часов. 25.11.2017 около 10ч. она пошла на работу, мама пошла домой. Сопов находился дома с ребенком. Он стал звонить ей и пытался выяснять отношения. Она вернулась вечером домой, они с мужем и дочерью погуляли, Сопов приобрел около 2-х литров пива, около 4 бутылок. Она готовила ужин на кухне, он распивал пиво. На кухне он развязал скандал, взял ее телефон, просмотрел фотографии с корпоратива и увидел на них мужчину, начал ревновать. Она пыталась его успокоить, затем ушла с ребенком в зал и легла на диван. Сопов с пивом пришел к ним и сел в кресло. Он сказал, что слышал, как она отрицательно отзывалась о нем на корпоративе, а должна говорить о нем только хорошее, после чего встал с кресла, повернулся к ней лицом и бросил ей в голову пульт от телевизора левой рукой, поскольку он левша. Расстояние между ними было 1-2 метра, бросал он пульт сверху вниз. В это время она лежала на диване, на животе, и голову подняла, так как он крикнул что-то, и в этот момент увидела, как он поднял руку и бросил пульт ей в лицо. Увернуться она не успела, и пульт попал ей в правый глаз, она почувствовала сильную боль. Веко было рассечено, глаз опух, она не могла его открыть. Испугавшись, она убежала в детскую комнату, затем пошла в ванную, из носа потекла кровь. Она приложила к глазу полотенце. Сопов спросил ее, больно ли ей, и сказал, что ему вчера тоже было больно. Она ушла в детскую. Сопов уложил ребенка спать, пришел к ней и стал спрашивать, зачем они жили вместе, что теперь они решат с ребенком. Затем он сказал, что может сходить до аптеки и купить <данные изъяты>». Он ушел, она подошла к зеркалу и сфотографировала лицо на телефон. Сопов вернулся и сказал, чтобы она звонила в скорую и полицию, и он готов за все ответить. Она сама заказала такси и поехала в травмпункт, при этом позвонила матери и попросила ее приехать в больницу. Ей наложили швы, она вернулась с матерью домой, Сопов спал. Утром она получила у окулиста направление в <адрес> в больницу, куда уехала 26.11.2017, где ей сделали операцию и порекомендовали обратиться в специализированную клинику в <адрес>. В декабре 2017 года ей сделали пластику радужки и заменили хрусталик в <адрес>. На лечение она потратила 130000 руб. После она неоднократно выезжала в <адрес> для обследования. Возможно, ей снова придется делать операцию, поскольку ей выставлен <данные изъяты>», состояние ухудшается. Полагает, что Сопов бросил в нее пульт умышленно, чтобы причинить физическую боль. Правым глазом она практически не видит, зрачок деформирован. Телесное повреждение причиняет ей дискомфорт, она получила длительное расстройство здоровья. Она стала смутно видеть правым глазом только благодаря операции. Глаукома неизлечима и прогрессирует. Операции и медикаментозное лечение результата не дают. Врачи сказали ей, что если медикаментозное лечение не поможет, то необходимо будет делать дополнительную операцию. После полученной травмы она чувствует себя некомфортно, постоянно ходит в затемненных очках, окружающие обращают внимание на ее глаз. Считает, что у нее лицо обезображено. Уточнила, что после декретного отпуска в апреле 2017 года вышла работу, ребенка грудью уже не кормила. Просит подсудимого наказать строго, взыскать в счет возмещения материального ущерба 211578 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда 1000000 руб. и услуги адвоката 30000 руб.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ее дочь ФИО27 ранее состояла в браке с Соповым А.В. С ее слов ей известно, что Сопов постоянно ревновал ФИО3, устраивал скандалы. Каждую пятницу он распивал спиртное. Этой ей известно со слов ФИО3 и самого Сопова. Употребляющим алкоголь она его не видела. Когда ФИО3 вышла на работу, то Сопов ее контролировал, постоянно звонил. До 24.11.2017 она видела у дочери возле левого глаза небольшой синяк, как позже ей стало известно, ФИО3 ударил Сопов, но она никуда не обращалась. 24.11.2017 около 24 ч. ей позвонил Сопов и сказал, что ФИО3 нет дома, она на корпоративе, он поднимет ребенка и пойдет за ней. Она приехала к Соповым, ребенок не спал, Сопов его, по-видимому, разбудил. Около 3ч. вернулась ФИО3, Сопов был спокоен. Утром дочь ушла на работу, она пошла домой. В квартире остался Сопов с ребенком. Около 19ч. ей позвонила ФИО3, у них все было в порядке. Около 24ч. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что едет в травмпункт, так как Сопов ударил ее в глаз пультом от телевизора. Она приехала в больницу, где дочери накладывали швы на веко. ФИО3 рассказала ей, что когда лежала на диване на животе, Сопов сидел в кресле и пил пиво, он стал предъявлять ей претензии, встал с кресла и целенаправленно бросил ей в голову пульт от телевизора. Они приехали домой к Соповым. Тот вел себя спокойно, будто ничего не случилось, она ни о чем его не спрашивала. В мусорном ведре находилась пустая тара из-под пива. Глаз у дочери был опухший, она им не видела. Утром окулист выдала ФИО3 направление в больницу в <адрес> где ей сделали операцию, а затем направили в специализированную клинику в <адрес>. В декабре в <адрес> дочери сделали операцию. Она дала 130000 руб. ФИО3, которая потратила деньги на лечение. Сопов на лечение дочери денег не давал, ей не помогал. Затем дочь неоднократно проходила обследование в Иркутске, ей поставили диагноз «глаукома», которая ухудшается. Она снова готовится к операции. В общей сложности на лечение она потратила 200000 руб. ФИО3 стала плохо видеть, глаз болит. Врачи сказали, что глаз не восстановится. Сопов никаким образом ФИО3 не помогал, прощения не просил. Полагает, что Сопов умышленно бросил в ФИО3 пульт.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Соповым он познакомился в ноябре 2018 года, провел собеседование, после чего пригласил его в <данные изъяты> на работу. В феврале 2019 года он приехал в <адрес> и остановился у ФИО17. На следующий день около 07ч. 30мин. к ФИО17 пришла его бывшая супруга ФИО3. Он находился в комнате за закрытыми дверьми. Сопов предложил ФИО3 пройти на кухню. Через некоторое время он услышал, как ФИО3 стала громко нецензурно выражаться, требовала от Сопова 3000000 руб., сказала, что пока не получит деньги, сделает все возможное, чтобы посадить Сопова. Тот ответил, что не желает с ней разговаривать, и ушел в зал. ФИО3, стоя в коридоре и застегивая сапог, ему это было слышно, сказала: «Сопов, если я не увижу этих денег, я тебя посажу!», после чего бросила в него ботинком. Эти же требования она предъявляла ФИО17 по видеосвязи, когда он разговаривал с ребенком. Она угрожала, что закроет ему выезд в <данные изъяты> Характеризует Сопова положительно, высоко ценит его деловые и коммуникативные качества. Об обстоятельствах совершенного преступления знает со слов подсудимого. Вместе с Соповым обсуждался вопрос о лечении в <данные изъяты> потерпевшей за счет средств компании, но ФИО28 отказалась.

Свидетель ФИО11 суду показала, что Сопов А.В. ранее являлся его руководителем. В настоящее время они в дружеских отношениях. Характеризует его исключительно положительно, спиртное не употребляет, она никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. 25.11.2017 около 19 ч. она приходила к Сопову А.В. домой, чтоб получить инструкию по работе, т.к. хотела заняться у него подработкой, и он обещал помочь. Сопов вышел в коридор, передал инструкции, они побеседовали, он был в хорошем настроении, трезвый.

Свидетель ФИО12 суду показала, что работают вместе с Соповым А.В., рабочие места расположены в одном кабинете. Характеризует его исключительно положительно, спиртные напитки он не употребляет. Знает, что Сопов переводит супруге деньги на алименты и еще на какие-то нужды. Об обстоятельствах преступления знает со слов Сопова.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.11.2017, из которого следует, что в действиях Сопова А.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ <данные изъяты>

Из телефонограммы от 26.11.2017 следует, что ФИО1 выставлен <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 07.12.2017 следует, что в ходе осмотра <адрес> ничего изъято не было <данные изъяты>

Из заключении эксперта № следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заключении эксперта № следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Из заявления ФИО1 от 16.03.2018 следует, что она просит привлечь Сопова А.В. к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ <данные изъяты>

Из медицинских документов следует, что ФИО1 получает медицинскую помощь <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение тупая травма правой глазничной области: <данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 16.09.2018 следует, что потерпевшая ФИО1 продемонстрировала, как Сопов А.В. бросил ей в лицо пульт <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 05.06.2019 следует, что осмотрены фотоснимки, предоставленные потерпевшей <данные изъяты>

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из протокола очной ставки от 19.06.2019 следует, что потерпевшая ФИО1 настаивает на своих показаниях о том, что Сопов А.В. 25.11.2017 распивал спиртное, потом устроил скандал, в ходе которого умышленно бросил ей в лицо пульт от телевизора, денежные средства у Сопова А.В. она не требовала, а Сопов А.В. настаивает на своих показаниях о том, что спиртное не употреблял, пульт бросил на диван и случайно попал в лицо ФИО1 <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сопова А.В. в инкриминируемом ему преступлении – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый Сопов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что повреждение потерпевшей причинено им, однако действия его не умышленны, пульт бросил на диван, в лицо ФИО1 попасть не хотел, в состоянии алкогольного опьянения не находился, не согласен с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

            Доводы подсудимого Сопова А.В. опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она с подсудимым находилась в браке, но отношения были сложные, обсуждался вопрос о разводе. 25.11.2017 у них отношении были натянутые после корпоратива, но не ругались. В вечернее время на кухне он развязал скандал из-за ревности, она ушла в зал, Сопов А.В. пришел за ними и сел в кресло. Продолжая выяснять отношения, он что-то громко сказал, она подняла голову и увидела, как он, стоя возле кресла, замахнулся рукой, в которой был пульт от телевизора и умышленно с силой бросил ей в лицо, пульт попал ей в глаз. При этом, после произошедшего, когда потерпевшая находилась в ванной, приложив полотенце к глазу, Сопов спросил больно ли ей, и сказал, что ему также было больно вчера. Указанное свидетельствует об умышленных действиях подсудимого, поскольку он предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшей, когда кинул пульт ей в лицо.

О силе удара свидетельствует причиненное повреждение потерпевшей в виде <данные изъяты>

Показания потерпевшей подтверждает свидетель ФИО10, которой потерпевшая рассказала в тот же день, что Сопов А.В. целенаправленно бросил в голову потерпевшей пульт от телевизора.

Объективность показаний вышеуказанных лиц сомнений не вызывает, они последовательны, подробны, оснований для оговора подсудимого у них не имеется, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Согласно заключению экспертов, заживление раны мягких тканей верхнего века правого глаза сопровождалось формированием рубца и опусканием века на 2/3 глазного яблока.

Рубец мягких тканей является неизгладимым и для его удаления необходимо дополнительное хирургическое вмешательство. Посттравматический птоз правого века является неизгладимым.

       Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, сомнений не вызывают.

            Из показаний потерпевшей и материалов уголовного дела следует, что потерпевшая на момент рассмотрения уголовного дела в суде перенесла несколько операций по восстановлению функций глаза и его внешнего вида, на фотографиях, сделанных после преступления, она выглядела по-другому. Кроме того, повреждения причинены ей на правом веке, где имеется шрам, который при рассмотрении уголовного дела не прошел. Зрачок неправильной формы, отрыв радужки у корня, травматическая колобома, глаз прикрыт, поскольку веко опущено на 2/3 глазного яблока. Как пояснила потерпевшая, для исправления внешности ей потребуется еще несколько операций. Потерпевшая постоянно пользуется затемненными очками, стараясь скрыть имеющийся шрам на веке и вид всего правого глаза. При общении со знакомыми и посторонними людьми, они обращают внимание на дефект глаза и спрашивают об этом, что ее также травмирует. По ее внутреннему состоянию у нее внешний вид обезображен. При наблюдении за потерпевшей, данный шрам и вид глаза отражались на восприятии внешности потерпевшей.

           Таким образом, оценивая лицо потерпевшей, суд приходит к выводу, что оно имеет эстетически неприглядный вид, отличающийся от общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, т.е. данное повреждение обезобразило лицо и это обезображение является неизгладимым.

             О прямом умысле на нанесение тяжких телесных повреждений Соповой А.В. свидетельствуют орудие преступления – пульт от телевизора, физическая сила, примененная для броска, характер повреждений и их локализация в области жизненно важных органов – лица и глаза, целенаправленный характер действий подсудимого, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Мотивом совершения преступления Соповым А.В суд считает неприязненные отношения к ФИО1, возникшие из-за ревности.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО1 требовала от Сопова А.В. денежные средства в счет возмещения причиненного вреда и угрожала «посадить» его, на квалификацию содеянного не влияют и не опровергают вышеизложенные показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО10

             Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая активно пользуется социальной сетью, выкладывает в открытый доступ свои фотографии, где изменения внешности практически не видны, не придали лицу отталкивающего вида, опровергаются показаниями потерпевшей о том, что на указанных фотографиях она ретуширует глаз, поскольку она пытается жить как прежде, не создавать в себе комплекс неполноценности.

            Суд не берет во внимание пояснения пластического хирурга ФИО13, данные адвокату Пакульских В.В. о том, что по представленным фотографиям явно выраженной ассиметрии расположения век, верхнего ресничного края не установлено, очевидных проявлений какой-либо патологии не обнаружено, явных изменений внешнего вида, связанных с ухудшением внешнего вида не имеется, поскольку для этого необходимо визуально осмотреть потерпевшую. Сведений, подтверждающих квалификацию врача ФИО13 суду не представлено.

         Кроме того, доводы стороны защиты о том, что в следственном эксперименте не содержится сведений о росте статиста, что может повлиять на его результат, с учетом пояснений потерпевшей о том, что статист был ростом 1м80 см, а подсудимый 1м98 см., суд считает несостоятельными, поскольку рост статиста потерпевшей указан приблизительно, при этом она пояснила, что статист был примерно одного роста с подсудимым.

Действия Сопова А.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости Сопова А.В., поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Сопов А.В. совершил тяжкое преступление, против жизни и здоровья, трудоустроен, характеризуется по месту работы и жительства исключительно положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сопову А.В. суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшей в виде прикладывания льда к глазу и приобретением лекарства в аптеке; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ - частичное признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Учитывая, что подсудимый Сопов А.В. совершил тяжкое преступление, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, а также принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому Сопову А.В. наказание в виде лишения свободы, т.к. иной менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы Сопову А.В. с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО1 о взыскании с гражданского ответчика Сопова А.В. материального ущерба в размере 211578 руб. 32 коп., компенсации морального вреда, причиненного ей в результате совершения преступления в сумме 1000 000 руб. и расходы на представителя <данные изъяты> на участие в ходе предварительного расследования в сумме 30000 руб.

Гражданский иск подсудимый Сопов А.В. признал частично, кроме расходов на проезд ФИО29 размер компенсации морального вреда признает в размере, установленном судом.

Суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить частично в размере 168651 руб. 03 коп., разъяснив право обратиться в порядке гражданского судопроизводства по вопросу взыскания размера недополученной заработной платы в размере 41427,29 руб. в связи с выдачей листа нетрудоспособности.

При этом суд считает необходимым взыскать расходы на проезд ФИО10 совместно с потерпевшей на лечение и обратно, поскольку на тот период сопровождение было обязательным с учетом ее физического состояния и зимнего времени года, о чем пояснили потерпевшая и свидетель ФИО10

Перевод подсудимым денежных средств потерпевшей в размере 11108 руб. разными суммами и в разное время года (по 200 руб., 500 руб., 1000 руб., 2000 руб.), суд признает возмещением имущественного ущерба частично в размере 1500 руб., поскольку остальное предназначалось для дочери, что подтверждается показаниями потерпевшей и представленными смс–сообщениями и уведомлениями.

           Требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб. суд считает необходимым удовлетворить.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме 400 000 руб. с подсудимого Сопова А.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого Сопова А.В., материальное положение его и его семьи, а также степень нравственных страданий потерпевшей ФИО1, которая перенесла несколько операций по восстановлению функций правого глаза, планируется дальнейшее оперативное лечение, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также, исходя из принципов соразмерности и разумности.

Как установлено судом, подсудимый Сопов А.В. находится в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сопова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Сопову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Сопова А.В. под стражей с 29 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного Сопова ФИО31 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с осужденного Сопова ФИО32 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 168651 руб.03 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 03 коп.

Взыскать с осужденного Сопова ФИО33 в пользу потерпевшей ФИО1 в сет возмещения расходов на представителя КФ ННО «КА ЗК» 30000 (тридцать тысяч) руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: фотографии, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда                В.В. Гаврилова