Решение по делу № 22-74/2018 (22-3211/2017;) от 25.12.2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22- 74/2018

Судья Петров С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Селиванова В.В.,

судей Ленковского С.В. и Лазарева Э.Г.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеева Е.Н.,

осужденного Федорова А.Г., участие которого обеспечено посредством видеоконференц- связи,

защитника – адвоката Федорова Э.Б.,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Федорова А.Г. на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года, которым

Федоров А.Г.,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики 29 августа 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии срока наказания 28 мая 2015 года,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Федоров А.Г. находится под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 08 ноября 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2017 года по 07 ноября 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления осужденного Федорова А.Г., адвоката Федорова Э.Ю. и прокурора Алексеева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Федоров А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО 1 29 июля 2017 года в квартире <адрес>. Преступление им совершено при обстоятельствам подробно, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федоров А.Г. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, аморальные и противоправные действия потерпевшего ФИО 1, которые повлекли за собой указанные последствия. По его мнению, суд необоснованно указал в приговоре о том, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего им были причинены на почве личных неприязненных отношений, в то время как у них с ним были приятельские отношения и последний к нему пришел в гости в квартиру, где они совместно распивали спиртное. Ссора произошла из-за работы, на его замечания ФИО 1 отреагировал агрессивно и начал грубо выражаться нецензурной бранью, угрожать физической расправой, ударил ногой в живот. ФИО 1 физически крепче его, при сложившихся обстоятельствах он почувствовал реальную угрозу для своей жизни, схватил кухонный нож и стал им размахивать, чтобы напугать и осадить ФИО 1 Считает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поводом для совершения преступления явилось аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Обращает внимание на то, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что суд предвзято отнесся к его показаниям, из которых следует, что из-за противоправных действий ФИО 1 в момент инкриминируемого деяния он находился в паническом состоянии и не полностью осознавал свои действия, о чем свидетельствует заключение эксперта №1104. Когда понял, что ФИО 1 мертв сразу сообщил полицейскому, активно содействовал следствию и не пытался скрываться. Также указывает, что все показания были взяты в тот же день, и при этом не было учтено его психологическое состояние. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит снизить срок наказания с учетом п.п. «и», «з» п.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления).

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Федоров А.Г. и адвокат Федоров Э.Ю. доводы жалобы поддержали;

- прокурор Алексеев Е.Н. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Федорова А.Г. основаны на доказательствах, проверенных судом и оцененных в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Вина осужденного в умышленном причинении смерти ФИО 1 подтверждается как признательными показаниями самого Федорова А.Г., потерпевшей ФИО 4, свидетелей ФИО 5, ФИО 6, так и иными, перечисленными в приговоре суда доказательствами и письменными документами дела, в том числе и протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Кроме того, вина осужденного Федорова А.Г. в содеянном подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного расследования дела, согласно которых в ночь на 28 июля 2017 года он распивал спиртное у себя в квартире, куда ночью пришел ФИО 1 с бутылкой водки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора по поводу их совместной работы, где ФИО 1 являлся его сменщиком и он в грубой форме попросил ФИО 1 уйти из его квартиры. Последний пнул его ногой, он упал и ударился об угол столика. К нему стал подходить ФИО 1 и он стал отмахиваться от него, а затем схватил кухонный нож и стал им размахиваться. Как и куда наносил удары, не помнит, поскольку находился в паническом состоянии. Когда находились в зале, ФИО 1 присел на пол, сказав, что ему плохо. Он помог ему выйти в коридор и возле него поставил тазик, а сам, выпив пиво, лег спать. Утром обнаружил ФИО 1 мертвым, стал отмывать полы от крови, а когда пришел в себя, сообщил об этом знакомому сотруднику полиции.

В явке с повинной Федоров А.Г. признался, что 29 июля 2017 го­да, около 01 часа ночи, в ходе ссоры с ФИО 1 нанес по последнему несколько ударов ножом, от чего последний скончался.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Федоров А.Г. показал, каким образом он наносил удары ножом, а затем как усадил потерпевшего в коридоре спиной к стенке санитарного узла.

Согласно заключению экспертизы № 225 причиной смерти ФИО 1 явились: проникающее колото-резанное ранение левой паховой области с повреждениями по ходу раневого канала мышц передней брюшной стенки, стенки тонкой кишки, брыжшейки тонкой кишки, предпозвоночной клетчатки на уровне тела 5 поясничного позвонка, с кровоизлиянием в брюшную полость (1 000 мл ), с очаговыми кровоизлияниями в мягких тканях по ходу раневого канала, резаное ранение левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, резаное ранение задней поверхности левого предплечья в нижней трети с повреждением мышц, сухожилий с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, резаное ранение наружной поверхно­сти левого бедра в верхней трети с повреждением мягких тканей, с кровоизлияниями в подлежа­щие мягкие ткани, осложнившиеся геморрагическим шоком.

Согласно заключениям экспертиз: на рукоятке ножа обнаружена кровь человека, клетки эпителия и пота. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО 1 и исключается её происхождение от Федорова А.Г. Кровь, клетки эпителия и пот на рукоятке ножа произошли от ФИО 1 и Федорова А.Г.; на носках, трусах, рубашке и брюках ФИО 1, на трех ковриках, покрывале, тряпке, куске ткани, фрагменте туалетной бумаги, двух пуговицах, смывах с пола зала, с унитаза, с потеков двери, с помарок на стене кухни обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО 1

Согласно заключению экспертизы на брюках и носках Федорова А.Г. обнаружена кровь человека, что не исклю­чает ее происхождение от ФИО 1

Заключением эксперта по вещественным доказательствам установлено, что округлый след, похожий на кровь от передней поверхности брюк Федорова А.Г. на уровне по­яса является следом брызг. Частица к поверхности брюк летела в направлении спереди назад, под углом 90°. Обнаруженные округлые и овальные следы на передней поверхности брюк справа верх­ней трети, несколько выше средней трети, в нижней трети, похожие на кровь, являются следами брызг. Неровные следы на подошвах носков являются помарками. На предоставленной футболке каких-либо следов, похожих на кровь, не обнаружено.

Согласно медико-криминалистической экспертизе повре­ждения по механизму образования и отобразившихся в строении повреждений (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной.

Данные доказательства, суд оценил в совокупности с другими, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, и, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Федорова А.Г. виновным в совершении указанного преступления.

Суд верно квалифицировал действия Федорова А.Г. по ч.1 ст.105 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства получили в приговоре суда надлежащую оценку. Суждения о доказанности вины в преступлении в приговоре приведены и подробно мотивированы.

Судебная коллегия считает все выводы суда правильными и в приговоре мотивированными достаточно полно.

Доводы осужденного Федорова А.Г. о том, что он не осознавал в полной мере характера и значения совершаемых им действий, не могут быть приняты во внимание.

Заключением амбулаторной комиссии экспертов установлено, что Федоров А.Г. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время страдал эмоционально- неустойчивым расстройством личности, что не лишало последнего осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может предстать перед судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федоров А.Г., нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны и опровергнуты подробно приведёнными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Суд верно указал, что локализация, характер нанесения телесных повреждений, количество нанесенных ударов по жизненно-важным органам человека и избранное орудие преступления - нож указывают на то, что Федоров А.Г. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего ФИО 1 и желал его наступления.

Также судом не установлено противоправное поведение потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к версии Федорова А.Г. о том, что в ходе возникшей ссоры первым на него набро­сился ФИО 1, пнул, от чего он упал и при падении получил ссадину, как не нашедшей своего подтверждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 426 у Федорова А.Г. каких - либо телесных повреждений не обнаружено.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела исследованы и проверены в надлежащем порядке, всесторонне, полно и объективно. Все выводы суда в части оценки доказательств и доказанности вины осужденного в содеянном в описательно-мотивировочной части приговора подробно приведены и мотивированы достаточно полно. Каких-либо нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда, допущенных как органом предварительного следствия при расследовании дела, так и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном судом осужденному, судебная коллегия считает наказание назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и иных обстоятельств, подробно перечисленных в приговоре суда, в том числе и смягчающих его наказание – явка с повинной и признание вины.

Обстоятельства, смягчающие наказание, установленные в судебном заседании и предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении осужденным наказания учтены в полной мере.

Суд обоснованно учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельствами, отягчающими наказание виновного,

С учетом большой общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества. Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд не установил.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы – колонию строгого режима суд также определил верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по доводам Федорова А.Г. не найдено.

Исковые требования потерпевшей ФИО 3 судом разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1094 ГК РФ, ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Таким образом судебная коллегия оставляет без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2017 года в отношении Федорова А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи