Решение по делу № 33-112/2023 (33-6175/2022;) от 24.11.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003057-53                                               33-112/2023 (33-6175/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                          7 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей                               Иконникова А.А., Черных Н.Н.,

при секретаре                  Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильченко Татьяны Сергеевны к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску ПАО «САК «Энергогарант» к Гаврильченко Татьяне Сергеевне о признании договора страхования недействительным

по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Черкашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Гаврильченко Т.С. – Кривопусковой Г.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

4 марта 2016 г. между ФИО21 Гаврильченко Т.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам выдан кредит в сумме 3 300 000 рублей, сроком на 180 календарных месяцев под 11,25 процентов годовых.

В тот же день между ФИО22 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор личного и имущественного страхования № в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

8 марта 2021 г. ФИО23 умер.

Гаврильченко Т.С. обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты было отказано, со ссылкой на то, что при страховании ФИО24 был скрыт факт наличия заболевания.

Гаврильченко Т.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения - 525 805,41 руб., неустойки – 197 702,83 руб. и компенсации морального вреда - 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на незаконность действий страховщика по отказу в производстве страховой выплаты и на отсутствие каких-либо заболеваний на момент заключения договора страхования у ФИО26

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось со встречным иском и просило признать договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней) №, заключенный с ФИО25 недействительным.

В обоснование требований сослалось на то, что при заключении договора страхования ФИО27 не сообщил о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, тем самым предоставив ложные сведения о своем здоровье.

Решением суда иск Гаврильченко Т.С. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гаврильченко Т.С. взыскано страховое возмещение в сумме 525 805,41 руб., неустойка – 197 702,83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, просит его отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаврильченко Т.С. выразила согласие с принятым судом решением.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не были привлечены иные наследники Гаврильченко В.Н., а именно мать Гаврильченко А.В. и сыновья ФИО16 ФИО17

При этом, с учетом оснований и предмета заявленных требований при их удовлетворении непосредственно затрагиваются права указанных лиц, суд апелляционной инстанции привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица-ответчица Гаврильченко Т.С., представитель третьего лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк», третьи лица ФИО18., ФИО19 Гаврильченко А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истица-ответчица Гаврильченко Т.С. обеспечила явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 4 марта 2016 г. между ФИО28 Гаврильченко Т.С. и ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО20. и Гаврильченко Т.С. выдан кредит в сумме 3 300 000 руб., сроком на 180 календарных месяцев под 11,25 процентов годовых, что подтверждается кредитным договором.

В тот же день между ФИО29. и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор личного и имущественного страхования № в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно приложению №3 к данному договору, страховая сумма в связи со смертью застрахованного составляет 525 805,41 руб.

Договор страхования был заключен на основании заявления-анкеты ФИО30 от 4 марта 2016, являющейся неотъемлемой частью договора страхования.

Данная анкета содержит вопросы к страхователю по поводу наличия у него в настоящем или прошлом различных заболеваний.

Согласно п.1 ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Названный договор страхования заключен между сторонами на основании Комбинированных правил ипотечного страхования, утвержденных Приказом ОАО «САК «Энергогарант» № от 20.10.2014.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора страховым случаем является «Смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая или болезни». При этом в соответствии с п. 2. договора «под «Болезнью (заболеванием)».. . понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятое Страховщиком на страхование».

Согласно ст. 944 ГК РФ и п. 7.1.2 Договора страхования при заключении договора страхования страхователь обязан «сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления». Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 3.2 Договора, если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме заявления на страхование, Страховщик в праве потребовать признание Договора страхования недействительным и применение последствий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При заключении договора ФИО31 была заполнена анкета-заявление на страхование, предусматривающая перечень заболеваний, о наличии которых страхователь обязан сообщить. ФИО32 отрицательно ответил на все вопросы, касающиеся состояния своего здоровья, в т.ч. на вопрос п. 15 (<данные изъяты>

8 марта 2021 г. Гаврильченко В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно заключению специалиста № от 8 апреля 2021 г., причиной смерти ФИО33 явилась <данные изъяты>.

В марте 2021 г. Гаврильченко Т.С. обратилась к страховщику за страховым возмещением, однако в производстве страховой выплаты отказано, со ссылкой на то, что при страховании ФИО34 скрыл факт наличия заболевания.

Согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п.1 ст.167, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Ответчик-истец представил в материалы дела копию электронной медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на имя ФИО35 в которой имеется запись от 19 мая 2015 г., согласно которой ФИО36 19 мая 2015 г. обращался за медицинской помощью с диагнозом <данные изъяты>

Оригинал названного документа судебной коллегии не представлен.

В материалах дела также имеется оригинальная медицинская документация на имя ФИО37 поступившая из ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», из которой следует, что ни каких обращений в 2015 году и позже по вопросу болезни <данные изъяты> не имелось.

При этом также предоставлена справка ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» № от 11.07.2022, из которой следует, что согласно комплекса ТМ:МИС, данные об обращении за медицинской помощью ФИО38 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав вышеуказанные медицинские документы и справки ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности предоставленной со стороны ответчика-истца копии электронной медицинской карты ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» на имя ФИО39 так как она противоречит оригинальной медицинской документации на имя ФИО40 и справке ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» № от 11.07.2022.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч.1 ст.309 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Учитывая вышеизложенное, отказ ПАО «САК «Энергогарант» в производстве страховой выплаты истцу-ответчику является незаконным и необоснованным, в связи с чем требования истца-ответчика о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, а требования ответчика-истца о признании договора страхования недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гаврильченко Т.С. подлежит взысканию страховая сумма в размере 525 805,41 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, по договору страхования размер страховой премии составил 15 352,70 руб.

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 352,70 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав потребителя, со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца-ответчика, степень вины ответчика–истца.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию штраф в размере 273 079,06 руб. (525 805,41 + 15 352,70 + 5000=546 158,11/2).

Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также отсутствие заявления ответчика-истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения штрафа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 911,58 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст.327.1, ст. ст. 328-329, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 августа 2022 г. по делу по иску Гаврильченко Татьяны Сергеевны (№) к ПАО «САК «Энергогарант» (№) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску о признании договора страхования недействительным отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Гаврильченко Татьяны Сергеевны страховое возмещение в сумме 525 805,41 руб., неустойку в размере 15 352,70 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 273 079,06 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гаврильченко Татьяны Сергеевны отказать.

В удовлетворении встречного иска ПАО «САК «Энергогарант» к Гаврильченко Татьяне Сергеевне о признании договора страхования недействительным отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8 911,58 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 г.