Решение по делу № 2-646/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-646/2022                                     копия

УИД 33RS0015-01-2022-000967-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                 город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                 О.В.Гармаевой,

с участием ответчика Клюевой Н.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения №8611 ПАО Сбербанк к Клюевой Наталье Викторовне и Лапиной Александре Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клюевой Н.в. и Лапиной А.Е., в котором просит взыскать с ответчиков:

- сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с дата по дата включительно в размере * руб., в том числе: просроченные проценты - * руб., просроченный основной долг - * руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления фио открыло на его имя счет № и предоставило кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по счету карты в размере * рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 23,9% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 25 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщик фио умер дата. Согласно расчету за период с дата по дата (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере * руб. В адрес наследников Клюевой Н.В. и Лапиной А.Е. направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которые оставлены без ответа.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Клюева Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.

Ответчик Лапина А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, каких-либо ходатайств и возражений суду не представила.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Клюеву Н.В., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что на основании заявления фио на получение кредитной карты от дата Банк открыл счет № и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом кредитования * рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23,9% годовых.

дата фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданным дата МУ «Отдел записи актов гражданского состояния администрации Петушинского района» г.Костерево филиал № 2.

Согласно расчета задолженности по банковской карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от дата (счет №) по состоянию на дата (включительно) остаток задолженности по банковской карте составил * руб., в том числе: задолженность по процентам - * руб., задолженность по основному долгу - * руб.

Истец обратился в суд с иском к Клюевой Н.В. являющейся матерью и Лапиной А.Е. являющейся дочерью фио, умершего дата

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти фио, умершего дата следует, что наследником, принявшим наследство после его смерти является мать - Клюева Н.В. Заявления о принятии наследства после смерти Лапина Е.В. от ответчика Лапиной А.Е. к нотариусу не поступало.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти заемщика Лапина Е.В., является его мать Клюева Н.В., которая является надлежащим ответчиком по делу.

Судом установлено, что Клюевой Н.В. были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на: земельный участок с кадастровым номером № и садового дома, находящихся по адресу: адрес; и 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества на дату смерти фио превышает заявленные исковые требования, ответчиком стоимость наследственного имущества не оспаривалась.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с ответчика Клюевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере * рублей, что не превышает пределов стоимости наследственного имущества.

Ответчик Клюева Н.В. исковые требования ПАО Сбербанк признала. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании кредитной задолженности с ответчика Клюевой Н.В., и отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Лапиной А.Е.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Клюевой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 040,73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, удовлетворить частично.

Взыскать с Клюевой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте со счетом № за период с дата по дата включительно в размере *, в том числе: просроченные проценты – *, просроченный основной долг – *

Взыскать с Клюевой Натальи Викторовны в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 040 рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Лапиной Александре Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 мая 2022 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова