Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2317/2024 от 03.04.2024

                                           № 16-2317/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  28 июня 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю Рахманова Р.Ф. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой Альфии Мударисовны,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой А.М. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Определением судьи Урайского городского суда от 9 января 2024 года ходатайство старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Ураю о восстановлении срока обжалования постановления оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение - начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ураю Рахманов Р.Ф. просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Проскурякова А.М., уведомленная о подаче жалобы, возражения на жалобу не направила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Проскуряковой А.М. вменено вину, что 16 февраля 2023 года в 13 часов 32 минуты в здании ОМВД России по г. Ураю по адресу: г. Урай, мкр 1А, д.28 водитель Проскурякова А.М., ранее управлявшая 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировой судья, пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Проскуряковой А.М. состава вмененного ей административного правонарушения. Принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что вина в совершении правонарушения не доказана, факт управления Проскуряковой А.М. транспортным средством не нашел своего подтверждения, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения.

Между тем с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении по общему правилу недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Делая выводы о недоказанности факта управления Проскуряковой А.М. транспортным средством, мировой судья оставил без внимания, что фактическое отсутствие видеофиксации факта управления транспортным средством, как и показания ФИО1 Ю.О., не наблюдавшей движение транспортного средства и водителя, не исключают возможность установления факта управления транспортным средством с учетом иных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО-Югры от 3 мая 2023 года, вступившим в законную силу, Проскурякова А.М. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту того, что 16 февраля 2023 года в 11 часов 35 минут напротив дома 27Б микрорайона 3 города Урая, водитель Проскурякова А.М., управлявшая автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия – совершив наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 О.М., который от удара отбросило в сторону на стоящий автомобиль «БМВ 523i», государственный регистрационный знак №, принадлежащий №., который, в свою очередь, от удара отбросило на стоящий автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрову В.М., в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия. В указанных действиях Проскуряковой А.М. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния (том 1 л.д. 175-181).

Как следует из материалов дела, именно Проскурякова А.М. была выявлена рядом с обнаруженным транспортным средством, она открывала багажник. Свидетель ФИО3. указала, что водителем являлась женщина, при этом иных женщин рядом с транспортным средством не было, сведений о том, кому передавалось транспортное средство, какая женщина (с учетом показаний ФИО4.) могла управлять транспортным средством, собственник транспортного средства Проскурякова А.М. не сообщила. Данным обстоятельствам мировым судьей должной оценки не дано.

При этом именно на Проскурякову А.М. как водителя транспортного средства указал допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 Критически оценивая его показания, мировой судья указал на запутанность показаний, психическое состояние данного лица, прохождение им лечения в психоневрологической больнице с диагнозом <данные изъяты> Между тем, влияет ли данный диагноз на достоверность или недостоверность сообщенных данным лицом конкретных сведений о личности водителя, должным образом мировым судьей не разрешен.

Кроме того, имеются основания не согласиться с выводами мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в нем должно быть указано место совершения административного правонарушения. В тоже время, вопреки суждениям мирового судьи, соответствующий недостаток протокола (в настоящем случае не указано место, где имел место отказ от выполнения требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования), существенным с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является, поскольку сведения о месте совершения правонарушения содержались в поступившем на рассмотрение административном материале, в ходе рассмотрения дела недостаток протокола восполнен и устранен.

Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, выводы мирового судьи являются преждевременными, сделаны без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В тоже время, в настоящее время возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных мировым судьей ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение исключена, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения таких жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой А.М. подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

При отсутствии выводов о виновности Проскуряковой А.М. в совершении административного правонарушения обозначенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проскуряковой Альфии Мударисовны изменить, указать в резолютивной части постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                           Ю.С. Зарипова