Решение по делу № 33-16957/2016 от 08.12.2016

Судья: Бойко И.А.                         Дело № 33-16957/2016

                                                  А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Александрова А.О., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Н.М. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя и к М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя М.А. – А.В. с дополнениями А.В. и М.А.,

по апелляционной жалобе Н.М.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Н.М. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с М.А. в пользу Н.М. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на телеграмму <данные изъяты>, за экспертизу <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>».

УСТАНОВИЛА:

Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и М.А.. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., а с М.А. взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на эвакуатор - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Рогосстрах» и М.А.. расходы на представителя и оплату доверенности в общей сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2014 года в 18 часов 50 минут на перекрестке <адрес>, истец управляла автомобилем Toyota Mark 2, гос. номер №, и проезжала на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. Водитель М.А.., управляя автомобилем Toyota Corolla Axio, гос. номер №, двигаясь по <адрес>, выехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем произошло ДТП. Водитель М.А. нарушила п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность М.А. застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховщик получил заявление <дата>, в установленный срок не произвел выплату. <дата> истец обратился с претензией к страховщику, по претензии выплата не произведена. Согласно отчету центра независимой оценки от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, с учетом износа, составила <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель М.А. – А.В. а также М.А. просят решение суда от 27 мая 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение № от <дата> о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем взысканная сумма в пользу истца существенно превышает его реальные затраты на восстановление автомобиля. Кроме того, указывает на то, что экспертом неправомерно определена среднерыночная цена автомобиля Toyota Mark 2 1995 года выпуска, поскольку указанный автомобиль имеет год выпуска – 1989. Полагает, что в случае взыскания в пользу истца с М.А. суммы ущерба, размер которой определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, истец обязан передать М.А. детали автомобиля, не включенные в перечень годных остатков.

В апелляционной жалобе Н.М. просит решение суда от 27 мая 2016 года изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму штрафа в размере <данные изъяты>. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер штрафа, при этом ответчик допустил существенное нарушение прав истца, как потребителя.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав объяснения представителя М.А. – А.В.., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы с дополнениями, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к данному спору) (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома <адрес> по вине водителя М.А.., управлявшей автомобилем Toyota Corolla Axio, гос. номер № и нарушившей п. 6.2. ПДД РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер №, под управлением собственника Н.М.

Вина водителя М.А. в ДТП подтверждается материалами дела.

Гражданско-правовая ответственность собственника Toyota Mark 2, гос. номер №, Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО от <дата> сроком действия до <дата>, а причинителя вреда М.А. - в САО «Надежда» по договору ОСАГО от <дата> сроком действия до <дата>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер № составила, с учетом износа, <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценщик» № от <дата>, средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер №, 1995 года выпуска, на дату ДТП (<дата>) составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.,

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» от <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark 2, гос. номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ч. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно положениям пункта 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержащие понятие конструктивной гибели имущества, в соответствии с которым в целях принятия решения об экономической целесообразности восстановления транспортного средства сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене превышает рыночную стоимость автомобиля истца непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, т.е. наступила полная гибель имущества, в связи с чем, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правомерному выводу о том, что размер материального ущерба истца подлежит определению в виде разницы между стоимостью доаварийного автомобиля на момент ДТП и размером годных остатков, который составит 152 500 руб. (194 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 42300 руб. (годные остатки).

Принимая во внимание, что страховщик ПАО «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенного до 1.10.2014 года.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с тем, что размер материального ущерба превышает размер страхового возмещения, разница между присужденной в пользу истца страховым возмещением и оставшимся размером ущерба, подлежит возмещению причинителем вреда М.А..

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истцом заявлена ко взысканию с ответчика М.А. сумма в размере <данные изъяты>, которая в пределах исковых требований и подлежала взысканию с ответчика М.А. в пользу истца Н.М.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителя М.А. – А.В. о том, что экспертом необоснованно определена стоимость автомобиля Toyota Mark 2, 1995 года выпуска, поскольку указанный автомобиль имеет год выпуска – 1989, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как правильно указано судом первой инстанции, эксперт обоснованно принял во внимание ПТС на автомобиль истца, где отражены сведения о замене кузова на кузов 1995 года выпуска, и произвел оценку стоимости аналога транспортного средства с учетом объективного состояния автомобиля, технических характеристик и установленных запасных частей на автомобиль.

Кроме того, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы представителя М.А. – А.В. с дополнениями о том, что истец обязан передать М.А. не включенные в перечень годных остатков, детали автомобиля, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя М.А. – А.В. с дополнениями А.В. и М.А.., по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Н.М. о необоснованном снижении суммы штрафа судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции правильно определив критерии несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, снизил размер штрафа до <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб представителя М.А. – А.В. с дополнениями А.В. и М.А. а также Н.М. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя М.А. – А.В. с дополнениями А.В. и М.А., а также Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: