Решение по делу № 33-3-3289/2024 от 21.03.2024

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3-3289/2024 (2-106/2024)

УИД 26RS0001-01-2023-009833-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Калединой Е.Г., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Левшина А.Г. по доверенности Кривенко А.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 года по исковому заявлению Левшиной Натальи Петровны к Рябову Евгению Анатольевичу об исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, заявлению третьего лица Левшина Александра Георгиевича к Рябову Евгению Анатольевичу, Левшиной Наталье Петровне о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права долевой собственности, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Левшина Н.П. обратилась в суд с иском к Рябову Е.А., указав, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 ею и ее сыном Левшиным А.Г. был приобретен автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, г/н №.

В виду того, что автомобиль дорогостоящий и за владение им необходимо было оплачивать большой транспортный налог, автомобиль был оформлен сначала на ФИО14, а затем на наследодателя ФИО9 Указанным имуществом ФИО9 никогда фактически не владела, автомобилем пользовались истец, третье лицо ФИО2 и его супруга.

После смерти ФИО9 нотариусом ФИО10 спорный автомобиль был включен в наследственную массу, право собственности было зарегистрировано в долях за истцом и ответчиком.

Считает, что данные действия нарушают ее права как собственника спорного имущества, в связи с чем, 1/2 доля из наследственного имущества в виде автомобиля БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет белый, г/н №, подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО9

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: исключить из наследственной массы после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х5; признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, Рябову Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5 ей - Левшиной Н.П.; прекратить право собственности Рябова Е.А. и Левшиной Н.П. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5; признать право собственности на весь автомобиль БМВ Х5, за Левшиной Н.П., взыскать с Рябова Е.А. расходы на представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 600 руб.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица Левшина А.Г., поступил самостоятельный иск относительно предмета спора автомобиля БМВ Х5, из которого следует, что спорный автомобиль был приобретен им за его личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ФИО12 Для приобретения автомобиля он и его супруга Куслеева О.В. продали автомобиль Хендэ Крета, стоимостью 290 000 руб. и взяли в ПАО Банк ВТБ кредит на сумму 1 317 481 руб. Оформили автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на дедушку его супруги - ФИО14 однако, ввиду ухудшения состояния его здоровья ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был просто перерегистрирован на наследодателя ФИО9, при этом на регистрационные действия ФИО9 выдавала доверенность на Левшина А.Г. и именно он занимался оформлением всех документов.

В связи со смертью ФИО9 Левшин А.Г. не успел оформить автомобиль на себя и его имущество было включено в наследственную массу, право собственности было зарегистрировано за истцом и ответчиком по первоначальному иску.

Считает, что данные действия нарушают его права как собственника спорного имущества, в связи с чем имущество в виде автомобиля БМВ Х5, 2013 года выпуска, подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти ФИО9

Просил суд исключить из наследственной массы после смерти ФИО9, автомобиль БМВ Х5, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданное на 1/2 долю Рябову Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ выданное на 1/2 долю Левшиной Н.П., прекратить право собственности Рябова Е.А. и Левшиной Н.П. на автомобиль, признать за Левшиным А.Г. право собственности на автомобиль БМВ Х5, г/н №.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 года требования Левшиной Н.П. и Левшина А.Г. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Левшина А.Г. по доверенности Кривенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований Левшина А.Г. в полном объеме.

Ссылается на то, что материалами дела не опровергнуты указания третьего лица на то, что денежные средства на приобретение автомобиля были предоставлены Куслеевой О.В. и Левшиным А.Г. для приобретения общего имущества т/с БМВ Х5, г/н №, кроме того передачу денег за приобретение автомобиля подтвердила бывший собственник ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля в рамках настоящего дела. Отмечает, что обстоятельства заключения договора и передачи денежных средств по сделке являются правоотношениями между продавцом и покупателем, сделка сторонами не оспорена, ввиду чего полагает выводы суда относительно недоказанности реальности исполнения договора сторонами не обоснован. Также отмечает недоказанность наличия денежных средств у наследодателя для приобретения данного автомобиля. Указывает, что данным имуществом фактически владеет Левшин А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Рябова Е.А. по доверенности Гужова Я.В. указывает на то, что совместное проживание сторон Куслеевой О.В. и Левшина А.Г. не доказывает факт создания общего имущества, полагает договор купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку имеют признаки фиктивного изготовления документов, Левшиным А.Г. не исполнены обязательства о регистрации автомобиля в установленном законом порядке, доверенность от имени ФИО9 на представление интересов в органах ГИБДД Левшиным А.Г. не оспорена, ФИО9, являясь собственником имущества, могла распоряжаться им по своему усмотрению, ввиду чего отсутствие водительского удостоверения не является препятствием для владения т/с, ввиду чего полагает выводы суда законными и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, заявившее самостоятельные требования – истец Левшин А.Г., доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Левшина А.Г. по доверенности Кривенко А.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, уточнив, что несмотря на наличие доверенности от Левшиной Н.П., в настоящем судебном заседании она действует в интересах именно третьего лица, заявившего самостоятельные требования – Левшина А.Г.

Истец Левшина Н.П. в судебном заседании указала, что Левшин А.Г. доводится ей сыном, в связи с чем, доводы его апелляционной жалобы полностью поддержала.

Представитель ответчика Рябова Е.А. по доверенности Гужова Я.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, не имеется.

Материалами дела установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО9, ей на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, г/н №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с продавцом ФИО14, указанные обстоятельства также отражены в паспорте транспортного средства №, а также записями о собственнике транспортного средства в карточке учета на транспортное средство БМВ Х5 ГИБДД Ставропольского края.

Наследниками имущества умершей ФИО9 являются истец Левшина Н.П. (дочь) и ответчик Рябов Е.А. (внук по праву представления), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство Левшиной Н.П. и Рябова Е.А.

При этом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Левшин А.Г. наследником ФИО9 не является.

Обращаясь с настоящим иском в суд Левшина Н.П. и третье лицо Левшин А.Г. ссылались на то, что спорное транспортное средство было приобретено за счет денежных средств истцов, при этом регистрация транспортного средства сначала за ФИО14, а затем за ФИО9 являлась фиктивной, поскольку преследовало цель освобождения от уплаты налогов.

Ответчик Рябов Е.А., возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не могло быть включено в наследственную массу.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 12, 200, 218, 223, 301, 302, 432, 454, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1148 ГК РФ, ст. 1 СК РФ, разъяснениями п. п. 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между ФИО14 и ФИО9 недействительным признан не был, равно как не представлено доказательств недействительности доверенности, выданной на имя Левшина А.Г. с целью представления интересов покупателя в регистрационных органах, оснований полагать, что данный автомобиль был приобретен исключительно Левшиным А.Г. или Левшиной Н.П., в том числе за счет кредитных средств по договору кредитования, заключенному с Куслеевой О.В. не имеется.

Материалы дела также не содержат сведений о желании наследодателя передать автомобиль в личную собственность Левшиной Н.П. или Левшина А.Г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду договор купли-продажи Левшина А.Г. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка в получении денежных средств ФИО12 не могут быть приняты судом в качестве доказательства права собственности Левшина А.Г. или же истца Левшиной Н.П., поскольку не исключают возникновения права на спорный автомобиль Рябовой Р.П., при этом, каких-либо препятствий, не позволяющих внести сведения о собственнике транспортного средства (Левшине А.Г.) в паспорт транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, судом обоснованно учтены противоречия в указанных договоре и расписке, которые не позволяют принять их в качестве относимых доказательств, в том числе: договор купли-продажи автомобиля с условием о передаче автомобиля продавцом покупателю и условием о получении продавцом денег за автомобиль от покупателя в день его подписания, датирован ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО12 о получении ею денег и передаче покупателю этого же автомобиля, документов и ключей на основании договора купли-продажи, датирована ДД.ММ.ГГГГ. Дата заключения договора купли-продажи и дата совершения продавцом расписки не совпадают.

Кроме того в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма сделки 1 000 000 руб., а в прилагаемой к материалам дела расписке продавца указана сумма 1 500 000 руб., что также является основанием считать эти документы не относимыми друг к другу.

Вместе с тем, согласно информации ГУ МВД России по Ставропольскому краю и карточке учета транспортного средства марки БМВ Х5, 2013 года выпуска, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного транспортного средства - владелец ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а затем, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего регистрационные действия с указанным транспортным средством не осуществлялись.

Таким образом, учитывая, что сделки, произведенные ФИО12, ФИО14 и ФИО9 в отношении спорного транспортного средства недействительными не признавались, доверенности на имя Левшина А.Г., выданные ФИО14 и ФИО9 не отзывались, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левшиным А.Г. не совершено юридически значимых действий по регистрации транспортного средства, либо мер к оспариванию состоявшихся сделок, напротив, он принимал непосредственное участие при отчуждении и регистрации транспортного средства на основании доверенностей, выданных ему ФИО14 и ФИО9, что дает основания полагать, что транспортное средство выбыло из его возможного владения по его волеизъявлению, соответственно, единственным законным собственником спорного автомобиля на момент открытия наследства являлась наследодатель ФИО9

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина; временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В связи с чем, оснований полагать, что спорный автомобиль должен быть исключен из наследственной массы ФИО9, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не опровергнуты указания третьего лица на то, что денежные средства на приобретение автомобиля БМВ Х5, были предоставлены Куслеевой О.В. и для приобретения Левшиным А.Г. кроме того передачу денег за приобретение автомобиля подтвердила бывший собственник ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля в рамках настоящего дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как ФИО1 в случае действительного приобретения автомобиля имел возможность произвести регистрацию транспортного средства на свое имя, кроме того, ФИО9 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15, соответственно он действовал именно в интересах ФИО9, а доказательств возникновения права собственности за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из сведений ГИБДД, ФИО12 прекратила право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, право собственности перешло ФИО14, ввиду чего оснований полагать сделку между ФИО12 и ФИО1 исполненной не имеется, так как фактически автомобиль был передан позднее иному лицу от того же продавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие денежных средств у наследодателя ФИО9 для приобретения данного автомобиля не доказано, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, при этом, для включения такого имущества в наследственную массу, установление источников его приобретения действующим законодательством не установлено.

Кроме того ссылка Левшина А.Г. на то, что с момента приобретения автомобиля он находится в его пользовании, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку передача ФИО9 при жизни личного имущества в пользовании иных лиц, является правом собственника и не может служить основанием для аннулирования прав владения собственника при передаче имущества в целях пользования.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами Левшина А.Г., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Левшина А.Г. по доверенности Кривенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.