Решение по делу № 33-6785/2020 от 10.09.2020

Судья Овсянникова М.Ю. дело № 33-6785/2020 (2-1497/2020)

УИД 22RS0068-01-2019-010518-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Богдан Л.Ф., Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2020 года

по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к В. В. В.чу, Васильевой С. Г., В. В. В., Третьякову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:     

«Газпромбанк» (АО) (далее - банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчиков В. В.В., Васильевой С.Г., Третьякова О.И. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 173 762,12 руб.; расходов по уплате госпошлины в сумме 10 410,20 руб.; процентов по ставке 12,75% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГ по дату его полного погашения включительно; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную цену квартиры в размере *** руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между ОАО КБ «ФорБанк» и В.м В.В., Васильевой С.Г., Третьяковым О.И. заключен кредитный договор ***ф на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. В настоящее время «Газпромбанк» (АО) является владельцем закладной на квартиру по договору купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ ***, а, следовательно, и кредитором заемщиков по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в общем размере 173 762,12 руб., в том числе 105 084,94 руб. - сумма основного долга, 219,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 956,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 501,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчики В. В.В., Васильева С.Г. против иска возражали, указывая, что значительных просрочек не допускали; банк не является владельцем закладной; представленная истцом оценка квартиры является неверной; неустойка завышена; просили не обращать взыскание на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.06.2020, с учетом определения суда от 19.06.2020 об исправлении описки, иск удовлетворен в части.

Взыскана с В. В.В., Васильевой С.Г., Третьякова О.И. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 112 304,58 руб., судебные расходы 4 410,20 руб.

Взысканы с В. В.В., Васильевой С.Г., Третьякова О.И. в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 12,75% годовых, начисляемые на сумму основного долга 105 084,94 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 02.06.2020 по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога и возмещении понесенных судебных расходов по данному требованию (по уплате госпошлины и оплате экспертизы 2 700 руб.) и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе со взысканием всей суммы неустойки 67 956,47 руб.

В обоснование жалобы ссылается на то, что не имелось правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку должниками допускались систематические просрочки погашения кредита и сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества. Вывод суда о несущественности нарушений и о том, что заемщики продолжают платить кредит, правового значения не имеет, так как основания для отказа в обращении взыскания предусмотрены законом. Взыскание всей суммы долга по договору досрочно с установлением в этой части ненадлежащего исполнения заемщиками его условий противоречит выводу суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество исходя из сравнения суммы взысканного долга со стоимостью предмета залога (на что обращено внимание в определении ВС РФ от 14.05.2019 № 46-КГ19-4).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики В. В.В. и Васильева С.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В.й В.В., просят оставить судебное решение без изменения, ссылаясь на законность выводов суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка Шевченко И.Н. на доводах жалобы настаивала.

Ответчики В. В.В. и С.Г. возражали против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ходатайство представителя Банка об отложении рассмотрения дела, поступившее после объявления перерыва в судебном заседании, судебная коллегией оставлено без удовлетворения, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, изучив дополнительно представленные сторонами документы об оплате задолженности по кредиту после принятия оспариваемого решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Коммерческий банк «ФорБанк» и В.м В.В., Васильевой С.Г., Третьяковым О.И. заключен кредитный договор *** на сумму *** руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых, на приобретение В.м В.В., В.й В.В., Васильевой С.Г. в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 894,43 руб.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, а также по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В п.1.3 кредитного договора стороны пришли к соглашению о залоговой стоимости квартиры в размере 970 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ В.м В.В., В.й В.В., Васильевой С.Г. в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.4.4.1 кредитного договора Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и досрочном возврате кредита в общей сумме 163 352,84 руб. с указанием на размер просроченной задолженности на ДД.ММ.ГГ - 16 153,36 руб., в том числе просроченный основной долг 11 157,94 руб., проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты 1 848,88, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов - 2 814,73 руб. и 331,81 руб., соответственно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила: 105 084,94 руб. - сумма основного долга, 219,64 руб. - проценты за пользование кредитом, 67 956,47 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 501,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, снизив на основании статьи 333 ГК РФ общий размер неустойки до 7000 руб., а также в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809, пунктом 3 статьи 810 ГК РФ - процентов, установленных кредитным договором, на сумму остатка основного долга по день фактического погашения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в полном объеме в сумме 67 956,47 руб. подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, размер неустойки, суммы просроченного основного долга и процентов, меры, предпринимаемые должниками к погашению задолженности путем ежемесячной оплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, снизил общий размер неустойки до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную в обеспечении обязательств заемщиков квартиру по адресу: <адрес>., суд первой инстанции исходил из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, в связи с чем, учитывая размер задолженности и стоимость заложенного имущества, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество явно несоразмерно неисполненному обязательству ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неисполненного обязательства ответчиками составляет более 5% от стоимости заложенного имущества в силу чего правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имуществ не имелось, заслуживают внимание, вместе с тем не могут повлечь отмену состоявшегося решения в указанной части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, для разрешения вопроса о возможности обращения взыскания необходимо установить не только наличие просрочки в исполнении обязательств со стороны заемщиков, превышающей трехмесячный срок, но и размер задолженности на момент принятия решения об обращении взыскания.

Исходя из стоимости заложенного имущества 1 326 809, 60 руб., которую Банк просит установить в качестве начальной продажной цены квартиры, размер задолженности по кредиту должен составлять более 66 340,48 руб.

Задолженность по состоянию на дату вынесения решения составляла 112 304, 58 руб., что более 5% от стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем после принятия решения ответчиками произведено гашение долга ДД.ММ.ГГ - 14000 руб., ДД.ММ.ГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГ - 7000 руб., ДД.ММ.ГГ - 7000 руб., из которых 36129,15 руб. после гашения процентов, согласно выписке из лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ, предоставленной истцом, направлены в счет погашения основного долга, при этом сведений о наличии долга по процентам выписка не содержит. Кроме того, ответчиками внесено в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГ - 50000 руб.

Сведений об остатке задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Банка не представлено. Между тем с учетом произведенных ответчиками платежей, данная задолженность в любом случае составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы и обращение взыскания на заложенное имущество судебная коллегия не усматривает, учитывая также и то обстоятельство, что ответчики, находясь в октябре и ноябре 2020 года на лечении в связи с подтвержденной коронавирусной инфекцией, не переставали вносить платежи в счет погашения долга перед Банком

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи