Решение по делу № 12-619/2023 от 03.03.2023

УИН: 16RS0050-01-2023-001667-17

                                                                               Дело №12-619/2023

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                      город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.

при секретаре судебного заседания                        Канзафаровой Э.Р.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу – Мусина А.А., Новиковой Е.В., потерпевшего – ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Хамидуллина Ильнура Мансуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    УСТАНОВИЛ:

    Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хамидуллина И.М. состава административного правонарушения.

<дата изъята> Хамидуллиным И.М. подана жалоба на данное определение в Приволжский районный суд г. Казани, которая по подведомственности поступила в Советский районный суд г. Казани <дата изъята>.

    Хамидуллин И.М. своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в ходатайстве, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы без его участия.

Защитники Хамидуллина И.М. – Новикова Е.В. и Мусин А.А., в судебном заседании заявление поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль находится в пользовании общества по договору аренды, представитель АО «Казанский вертолетный завод» ознакомился с административным материалом <дата изъята> и в течении 10 дней имбыла подана жалоба в Приволжский районный суд г. Казани, где определением жалоба была возвращена, так как общество не являются стороной по делу, так же указали, что определение Хамидуллиным И.М. получено было примерно <дата изъята>, конкретную дату не назвали, Хамидуллин И.М. не подал вовремя жалобу, так как думал, что жалоба должна была быть подана от имени общества. Кроме того, пояснили, что Хамидуллин И.М. в указанный период не находился на стационарном лечении и за пределами города.

ФИО6 в судебном заседании, с заявлением не согласился, пояснил, что <дата изъята> совместно с Хамидуллиным И.М. расписались в определении, а после <дата изъята> данное определение было ими получено.

Представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО7, в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что <дата изъята> был разбор в органах ГАИ, где оба участника были ознакомлены с вынесенным определением, о чем имеется соответствующая подпись, считает, что срок на подачу жалобы истек, оснований для его восстановления отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО8, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что определение об отказе в возбуждении административного правонарушения на месте дорожно-транспортного происшествия не выдавал, поскольку у одного из участников дорожно-транспортного происшествия не было с собой страхового полиса, после чего материалы административного дела были переданы в районный ГИБДД.

Заслушав доводы участников процесса и показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

    Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года №98-п.

    Из разъяснений, которые даны в пункте 29.1 приведенного постановления Пленума, следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Порядок обжалования вынесенного должностным лицом определения по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания был разъяснен должностным лицом, о чем имеется указание в тексте самого определения.

Согласно материалам дела определение Хамидуллиным И.М. было получено <дата изъята>, нарочно. Определение должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, жалоба подана по истечении установленного законом процессуального срока обжалования определения должностного лица, поскольку последний день этого срока приходится на <дата изъята> включительно.

    Жалоба на определение должностного лица, датированная <дата изъята>, и ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы были поданы заявителем в районный суд, согласно оттиску входящего штампа, лишь <дата изъята>, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока на обжалование такого постановления.

    Вместе с тем, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что в период с <дата изъята> до <дата изъята> у Хамидуллина И.М. отсутствовала объективная возможность своевременно обжаловать определение должностного лица от <дата изъята>, заявителем не представлено. Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

    Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Хамидуллин И.М., являясь лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях защиты прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, был вправе и имел реальную возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные статьей 25.4 КоАП РФ. Однако таких мер заявителем предпринято не было.

    С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение должностного лица от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

    Иных обстоятельств, объективно препятствовавших направлению жалобы в установленный законом срок, не указано.

При таком положении, ходатайство Хамидуллина И.М., о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения должностного лица от <дата изъята> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Хамидуллину Ильнуру Мансуровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от <дата изъята>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отказать.

    Жалобу Хамидуллина Ильнура Мансуровича оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения либо получения его копии через Советский районный суд города Казани.

Судья:            подпись                              О.В. Мельникова