Решение по делу № 8Г-15255/2020 от 19.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Озаева О.В.                                                                                            Дело № 88-14804/2020

с.к. Станкова Е.А.                                                          номер дела суда 1-й инстанции 2-951/2019

Бурковская Е.А. – докл.

Лисовский А.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            14 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева Андрея Владимировича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ «СИЗО № 4 УФСИН России по Волгоградской области» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пугачева А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФКУ «СИЗО № 4 УФСИН России по Волгоградской области» Насонову Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФСИН ФИО3, ФИО3 по <адрес>, ФКУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>» о компенсации морального вреда. ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. С ФСИН ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФСИН ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме три тысячи рублей, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФСИН ФИО3 о компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не принято во внимание, что весь период пребывания в ФКФИО3 № ФИО3 по <адрес> истец содержался в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему был нанесен значительный моральный вред.

В суде кассационной инстанции представитель ФКУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>» ФИО9 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФКУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>» ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался под стражей в ФКУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>».

По прибытии в ФИО3 № ФИО1 был обеспечен спальным местом и вещевым довольствием.

В период содержания в следственном изоляторе ФИО1 размещался в камере № - с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, камере № - с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, камере № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере № - с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, камере № - с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, камера № - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, камере № - с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Представленной ФКУ «ФИО3 № ФИО3 по <адрес>» информацией подтверждается, что ФИО1 в некоторые дни пребывания в ФИО3 содержался в камерных помещениях, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2,4 кв.м. до 2,7 кв.м. общей площади.

В материалах дела имеется адресованное начальнику ФИО3 по <адрес> представление заместителя прокурора <адрес> (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений законности при содержании под стражей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки выявлены факты обеспечения некоторых заключенных (без указания конкретных лиц) санитарной площадью содержания в 27 камерах из 70 менее установленной нормативными правовыми актами (4 кв.м). Указано на иные нарушения, выявленные в отдельных камерах с обозначением номеров этих камер.

По результатам рассмотрения представления прокурора ФИО3 проведена служебная проверка, приняты меры к устранению нарушений законности.

Данные медицинской документации свидетельствуют о том, что ФИО1 с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении ФКУЗ «МСЧ-34 ФСИН ФИО3» с диагнозом: «хронический гастродуоденит, обострение. Артериальная гипертензия. Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу». Проводилось лечение: спазмолитики, Н2-блокаторы, противорвотные, антигипертензивные препараты, витамины.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, посчитав доказанными факт содержания истца в ФИО3 № в ненадлежащих условиях, а также факт причинения ему в связи с этим морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что полученные при разрешении спора доказательства не подтверждают указанные в исковом заявлении ФИО1 факты нарушения его прав при содержании в ФИО3: не соблюдения норм санитарной площади камерных помещений в расчете на одного заключенного; содержания истца в камере совместно с курящими заключенными; отсутствия в камерном помещении, где содержался истец, холодильника, телевизора, горячего водоснабжения, напольного покрытия, надлежащим образом оборудованных туалетных кабин и исправных водопроводного крана и унитаза.

Представление прокурора не содержит указания на выявление фактов нарушения прав именно заключенного под стражу ФИО1 Перечисленные в акте прокурорского реагирования номера камер, где ДД.ММ.ГГГГ было выявлено переполнение камер, не доказывает нахождения истца в одной из этих камер в этот период. Более того, исходя из информации ФИО3, истец в указанный день содержался в камере №, которая отсутствует в перечне камер, в которых прокурором было установлено несоблюдение норм санитарной площади.

Иные факты нарушения законности, установленные прокурорской проверкой, не свидетельствуют о том, что данные нарушения были допущены именно в отношении ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без анализа всех обстоятельств по делу, противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что истец в некоторые периоды своего пребывания в ФКФИО3-4 ФИО3 по <адрес> находился в переполненных камерах, в этих камерах содержались одновременно курящие и не курящие, в них частично отсутствовал указанный истцом инвентарь, установлено судом первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств. Более того, данные обстоятельства не оспаривались и участниками процесса. В том числе, указание на данные обстоятельства содержатся в справке и в апелляционной жалобе представителя ФКФИО3-4 ФИО3 по <адрес> (т. 1 л.д. 80-82, 84, т. 2, л.д. 70-71).

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, анализ всем доводам апелляционных жалоб – не дал, фактически устранившись от их оценки. В связи с изложенным, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Согласно п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Судом апелляционной инстанции указанные нормы и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм материального и процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить, направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Пугачева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс