Решение по делу № 2-837/2023 от 13.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                               27 февраля 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при помощнике Трубицыной Ю.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Шартон (Дмитриевой) Лидии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионКонсалт» обратился в суд с иском к Шартон (Дмитриевой) Л.Д. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2015 года в размере 134 086 руб. 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 881 руб. 74 коп. Требования мотивированы тем, что 26.07.2018 года между акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионконсалт» был заключен договор №№ ТКС уступки прав требований (цессии), в рамках которого АО «Тинькофф банк» возмездно уступил ООО «Регионконсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) №№ от 17.06.2015 к заемщику Шартон (Дмитриевой) Л.Д. 31.07.2018 г. между АО «Тинькофф банк» и ООО «Регионконсалт» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи должников к договору цессии. Также, АО «Тинькофф банк» предоставил ООО «Регионконсалт» справку о размере задолженности Шартон (Дмитриевой) Л.Д. по состоянию на дату заключения договора цессии. Между АО «Тинькофф банк» и Шартон (Дмитриевой) Л.Д. был заключен кредитный договор путем акцепта банком оферты Шартон (Дмитриевой) Л.Д. на предоставление ей кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ответчиком в соответствующем заявлении анкете, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора 24.07.2018г. Банк направил ответчику заключительной счет, которым потребовал от ответчика оплаты всей суммы задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. После заключения между банком и истцом договора цессии, 15.05.2022г. истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, вытекающего из кредитного договора в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся банку денежные средства в пользу нового кредитора – истца по реквизитам, указанным в уведомлении. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, по состоянию на 20.09.2022г. сумма задолженности ответчика составляет 134 086 руб. 97 коп., из которых 94 231,64 руб. основной долг, 33162,63 руб. процент, 6692,70 руб. пени, штрафы и иные платы, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 881 руб. 74 коп.

Истец ООО «РегионКонсалт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Шибанкова Л.Л. (доверенность №№ от 16.12.2019 г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик и Шартон (Дмитриева) Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2018 года между акционерным обществом «Тинькофф банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» заключен договор №№ ТКС уступки прав требований (цессии), в рамках которого АО «Тинькофф банк» возмездно уступил ООО «РегионКонсалт» права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам, в том числе право требования по кредитному договору (договору кредитной карты) №№ от 13.06.2015 к заемщику Шартон (Дмитриевой) Л.Д.

31.07.2018 года между АО «Тинькофф банк» и ООО «РегионКонсалт» заключено дополнительное соглашение к договору цессии, что подтверждается актом приема-передачи должников к договору цессии, представлена справка о размере задолженности Шартон (Дмитриевой) Л.Д. по состоянию на дату заключения договора цессии.

17.06.2015 года между АО «Тинькофф банк» и Дмитриевой (ныне Шартон) Л.Д. заключен договор кредитной карты № №, на условиях, указанных в заявлении- анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из материалов дела, Договор потребительского кредита заключен путем акцепта заявления – оферты посредством подписания заемщиком Шартон (Дмитриевой) Л.Д. заявки на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты.

Заемщик уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет -0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,12 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив 17.06.2015 года ответчику карту с лимитом кредитования в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что Шартон (Дмитриева) Л.Д. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности.

По состоянию на 20.09.2022 года общая задолженность по договору составляет 134 086 руб. 97 коп., из которых 94 231 руб. 64 коп. основной долг, 33 162 руб. 63 коп. проценты, 6 692 руб. 70 коп. пени, штрафы и иные выплаты.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исполнения обязательств по кредитному договору, Банком в адрес ответчика 12.07.2018 года выставлен заключительный счет, однако в установленный срок сумма задолженности ответчиком банку не возвращена.

Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка №42 в Каратузском районе Красноярского края от 01.07.2022 года судебный приказ отменен, поскольку от ответчика Шартон (Дмитриевой) Л.Д. поступили возражения, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Согласно ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району 09.06.2022 на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отделением судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району прекращено исполнительное производство №№ в отношении Шартон Л.Д. о взыскании задолженности в размере 136 129 руб. 32 коп. в пользу ООО «Регионконсалт», возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-992/2018, выданного мировым судьей судебного участка №42 в Каратузском районе. В рамках исполнительного производства была взыскана сумма 4 руб. 92 коп.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору составляет 134 086 руб. 97 коп., из которых 94 231 руб. 64 коп. основной долг, 33 162 руб. 63 коп. проценты, 6 692 руб. 70 коп. пени, штрафы и иные выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шартон (Дмитриевой) Л.Д. задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Шартон (Дмитриевой) Л.Д. не представлено.

          Суд исходит из того, что Шартон (Дмитриева) Л.Д. заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, и с размером штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств. Заемщик до подписания кредитного договора была ознакомлена с тарифами банка и выразила свое согласие с ними, оставив собственноручную подпись в заявлении.

При таких обстоятельствах, с ответчика Шартон Л.Д. в пользу ООО «РегионКонсалт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 17.06.2015 в размере 134 086 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежного поручения № № от 27.09.2022 года истец уплатил государственную пошлину в размере 1 939 руб. 87 коп. (л.д.5), №№ от 16.10.2018 года уплатил 1941 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «РегионКонсалт» к Шартон (Дмитриевой) Лидии Дмитриевны о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шартон (Дмитриевой) Лидии Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 17.06.2015 года по состоянию на 20.09.2022г. в размере 134 086 руб. 97 коп. из которых из которых 94 231 руб. 64 коп. основной долг, 33 162 руб. 63 коп. проценты, 6 692 руб. 70 коп. пени, штрафы и иные выплаты, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 881 руб. 74 коп., а всего 137 968 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                                Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 06 марта 2023г.