Решение по делу № 2-2775/2019 от 26.03.2019

66RS0004-01-2019-002458-29 мотивированное решение изготовлено 23.08.2019

в„– 2-2775/2019 (26)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Шахтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А. Е. к Рахимову С. В., Куцекобыльскому М. С. о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении транспортного средства от ареста и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кокорин А.Е. обратился в суд с иском к Рахимову С.В., Куцекобыльскому М.С. о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении транспортного средства от ареста и прекращении исполнительного производства, в котором просил суд признать договор залога в отношении автомобиля марки Порше К. Т., <//> год выпуска, VIN №, заключенный между Рахимовым С.В. и Куцекобыльским М.С. в обеспечение исполнения обязательств Куцекобыльским М.С. по договору займа от <//>, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения залога в отношении данного автомобиля; освободить автомобиль от произведенного в рамках исполнительного производства ареста, прекратить исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вернуть спорный автомобиль истцу Кокорину А.Е. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. <//> между Кокориным А.Е. (покупателем) и Воробьевым Е.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Порше К. Т., 2003 год выпуска, VIN №. В этот же день автомобиль вместе с ПТС и свидетельством о регистрации ТС был передан истцу. <//> данный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Куцекобыльского М.С. После чего истцу стало известно, что на данный автомобиль было обращено взыскание как на заложенное имущество на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. Однако истец считает, что на дату заключения договора займа с залогом автомобиля, ответчик Куцекобыльский М.С. не был собственником спорного автомобиля и не мог предоставить его в залог.

В судебное заседание истец и/или его представитель не явились, извещены в срок и надлежащим образом. Представитель истца Шпоруненко С.А. направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за поломки автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Рахимова С.В. – Канкалов М.О., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил их оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик Куцекобыльский М.С., третьи лица Воробьев Е.А., Платонова Е.А., судебный пристав – исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Дьякова Ю.В., судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска Огаркова Л.Ф., извещённые надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что в предыдущем судебном заседании представитель истца Шпоруненко С.А. участвовала посредством видеоконференц-связи и подробно выразила свою позицию по иску, с учетом мнения представителя ответчика Рахимова С.В., определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Рахимова С.В., исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из приложенной к иску копии договора купли-продажи от <//>, Воробьев Е.А. (продавец) и Кокорин А.Е. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Порше К. Т., <//> год выпуска, VIN №, по цене <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга от <//> поручено судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска совершить исполнительные действия по аресту и изъятию автомобиля Порше К. Т., <//> год выпуска, VIN №, в целях обеспечения исполнения исполнительного должника в отношении Куцекобыльского М.С.

Как следует из акта о наложении ареста от<//>, составленного судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП <адрес>, у Кокорина А.Е. <//> был арестован, изъят и передан на ответственное хранение автомобиль Порше К. Т., 2003 год выпуска, VIN №.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ленинского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № по иску Рахимова С.В. к Куцекобыльскому М.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Рахимова С.В. к Куцекобыльскому М.С. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворены. С Куцекобыльского М.С. в пользу Рахимова С.В. взысканы сумма долга по договору займа № от <//>. в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование займом за период с <//>. по <//>. в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 22.08.2017г. по 22.09.2017г. в размере 120000 рублей 00 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления <//>, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Куцекобыльскому М. С., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в <данные изъяты>.

Заочное решение суда вступило в законную силу <//>.

По данному делу судом был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в отношении должника Куцекобыльского М.С. До настоящего времени заемщиком Куцекобыльским М.С. решение суда не исполнено и задолженность не погашена.

Данным заочным решением суда установлено, что <//>. между Рахимовым С.В. и Куцекобыльским М.С. был заключен договор займа № с условием о залоге транспортного средства, согласно которого истец передал, а ответчик принял в долг 200000,00руб. на срок до <//>. с уплатой процентов в размере 96% годовых (8% в месяц), с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов. Исполнение обязательств по договора займа от <//> было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки Порше К. Т., <//> год выпуска, VIN №, что подтверждается договором займа № от <//>, заключенным между Рахимовым С.В. (займодавец) и Куцекобыльским М.С.(заемщик).

Судом в рамках настоящего дела установлено, что при заключении договора займа <//> залогодателем Куцекобыльским М.С. залогодержателю Рахимову С.В. были переданы подлинник договора купли-продажи автомобиля Порше К. Т., <//> год выпуска, VIN №, по цене <данные изъяты>., заключенного <//> между Платоновой Е.А. (продавец) и Куцекобыльским М.С. (покупатель), и подлинник дубликата ПТС.

Копии данных документов приобщены в дело по ходатайству представителя ответчика Рахимова С.В., подлинники представлены в судебном заседании на обозрение.

<//> сведения о залоге автомобиля марки Порше К. Т., 2003 год выпуска, VIN №, данные о залогодателе и залогодержателе были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной платы за регистрационным номером №.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора залога) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Абзацем вторым указанного пункта данной статьи установлено, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судом установлено, что письменная форма договора залога была соблюдена, стороны согласовали все существенные условия договора, договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, право собственности у Куцекобыльского М.С. на спорный автомобиль возникло на основании имеющегося в материалах дела договора купли-продажи, заключенного <//> между Платоновой Е.А. и Куцекобыльским М.С., который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным либо незаключенным не признан.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание условия договора залога, суд находит заявленные исковые требования о признании ничтожным договора залога в отношении автомобиля марки Порше К. Т., 2003 год выпуска, VIN №, заключенного между Рахимовым С.В. и Куцекобыльским М.С. в обеспечение исполнения обязательств Куцекобыльским М.С. по договору займа от <//>, недействительным, и применении последствий недействительности сделки путем прекращения залога в отношении данного автомобиля, не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, вытекающие из вышеуказанного основного искового требования, требования об освобождении автомобиля от произведенного в рамках исполнительного производства ареста, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, возложении на Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области обязанности вернуть спорный автомобиль истцу Кокорину А.Е., также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокорина А. Е. к Рахимову С. В., Куцекобыльскому М. С. о признании договора залога транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, освобождении транспортного средства от ареста и прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ