Решение по делу № 33-2557/2021 от 12.07.2021

Судья Липанова А.В.                                                                             № 33-2557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-2213/2021

26 августа 2021 года                                                                                  город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

    судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

    при секретаре Васиной С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года по иску Шрай Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2021 года Шрай Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование иска Шрай Ю.А. указала, что 08 сентября 2020 года по вине водителя Андреева М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, принадлежащим Андрееву Е.Е., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег получил механические повреждения. ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», застраховавшее ответственность Шрай Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказало в выплате страхового возмещения. Претензия Шрай Ю.А. о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения Шрай Ю.А. в связи с отзывом у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с этим, уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» невыплаченное страховое возмещение 60 100 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, штраф, неустойку за период с 07 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 601 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 242 руб., курьерских услуг 150 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 19 467 руб.

Истец Шрай Ю.А. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Голованов А.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» Ермаков С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также указал на то, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» не является надлежащим ответчиком в связи с тем, что у него отозвана лицензия.

Третье лицо Андреев М.Е., представитель третьего лица Российского Союза Автостраховщиков в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 мая 2021 года исковые требования Шрай Ю.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» в пользу Шрай Ю.А. страховое возмещение в сумме 60 100 руб., штраф в размере 30 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 руб., курьерские расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 467 руб., неустойку за период с 07 октября 2020 года по 28 мая 2021 года в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу Шрай Ю.А. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 29 мая 2021 года по день фактического исполнения ООО «НСГ - «Росэнерго» своих обязательств, исходя из расчета 601 руб. х на количество дней просрочки, но не более 375 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 303 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шрай Ю.А. и ее представитель Винокуров С.А. просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2020 года в 20 часов 00 минут на 8 км автомобильной дороги Ферзиково-Дугна по вине водителя Андреева М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда и Шрай Ю.А. по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

17 сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 октября 2020 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отказало в его удовлетворении со ссылкой на то, что заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия.

       Претензия Шрай Ю.А. о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда от 15 октября 2020 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

       Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2020 года прекращено рассмотрение обращения Шрай Ю.А. в связи с отзывом у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требование истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из повреждения автомобиля Фольксваген Туарег в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2020 года, фотоматериалами, заключением ИП Боровикова Д.С. № 08-01/2021, заключением судебной комплексной экспертизы № 058/04-21 от 18 мая 2021 года, проведенной ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному по результатам осмотра автомобиля, изучения материалов гражданского дела, административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Автомобиль Фольксваген Туарег под управлением Шрай Ю.А. двигался по автомобильной дороге Ферзиково-Дугна в направлении поселка Ферзиково. При подъезде его к 8 км указанной автодороги к перекрестку (поворот на деревню Бронцы), слева со второстепенной дороги, не предоставив преимущественного права проезда, выехал автомобиль ВАЗ 2110 под управлением водителя Андреева М.Е., в результате произошло касательное контактное взаимодействие, после чего водитель автомобиля Фольксваген Туарег Шрай Ю.А. вывернула рулевое колесо вправо, съехала в кювет, где автомобиль занял положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения кузова автомобиля Фольксваген Туарег в виде царапин на крыле переднем левом, корпусе левого зеркала заднего вида, двери передней левой, двери задней левой, молдингов передней левой и задней левой дверей, крыла заднего левого, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, зеркала заднего вида правого, крыла переднего правого, блок-фары правой оставлены от контактирования с объектами ограниченной контактируемой площадью и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 сентября 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 76 100 руб., с учетом износа – 60 100 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные экспертом выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия в административном материале.

С учетом совокупности всех доказательств по делу заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» № 510/09 не подтверждает с достоверностью доводы ответчика о возникновении указанных выше повреждений автомобиля истца при иных, отличных от заявленных, обстоятельствах. Как следует из содержания этого заключения, экспертное исследование проведено на основании материалов выплатного дела, при этом поврежденный автомобиль непосредственно экспертом не осматривался, что вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения ранее поставленных перед экспертом вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим заявленное в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению. Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с экспертным заключением само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Так как требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщик не выполнил, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика штраф 30 050 руб., определив его размер в соответствии с названной правовой нормой и не усмотрев при этом оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, положениям названной статьи Закона, статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о том, что ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Судом обоснованно было принято во внимание, что лицензия ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 08 сентября 2020 года, то есть до отзыва лицензии.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о передаче настоящего дела для рассмотрения в арбитражный суд в связи с признанием ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2021 года несостоятельным подлежит отклонению как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства. Оснований для передачи дела в арбитражный суд в соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из дела не усматривается. Нарушений правил подсудности при принятии искового заявления Шрай Ю.А. и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи