Решение от 27.04.2022 по делу № 33-1624/2022 от 05.04.2022

Дело № 33-1624/2022                         докладчик – Никулин П.Н.

(перв.инст.№ 2- 31/2022 (2-2836/2021)            судья – Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-003663-93)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.,

при секретаре Рачковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.04.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева Владимира Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сергеева Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., моральный вред в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 425 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 305 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме 45 000 руб., неустойку за период с 21.06.2019 по 21.09.2019 в сумме 40 000 руб., неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 87 732 руб. 43 коп. * 1% * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 09.02.2022, до дня его фактического исполнения, но не более 360 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 054 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сергеева В.Н. – Гетманской В.Н., возражавшей в её удовлетворении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

25.05.2019 по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Сергеева В.Н., «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением его собственника Милькина А.А. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Соломина Р.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, Соломин Р.В., допустивший нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 и совершивший столкновение с принадлежащим Сергееву В.Н. автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении УИН **** от ****, справкой о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2019, приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 25.05.2019, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2019 (т. 1, л.д. 39, 40, т.2, 43, 44).

Гражданская ответственность Сергеева В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соломина Р.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии **** № ****.

Гражданская ответственность водителя Милькина А.А. была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» в рамках договора ОСАГО серии **** № ****.

30.05.2019 Сергеев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1, л.д. 13, т.2, л.д. 39).

05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, о чём специалистом ООО «****» был составлен акт № **** от 05.06.2019 (т.2, л.д. 53-55).

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «****».

Из экспертного заключения ООО «****» № **** от 11.06.2019 следует, что весь объем заявленных повреждений транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, с технической точки зрения, не соответствует заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах ( т.2, л.д. 56- 101).

Сергеев В.Н. организовал в ООО «****» независимую оценку поврежденного автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, следуя экспертному заключению № **** от 23.07.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 180 891 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 124 682 руб. 50 коп. (т.1. л.д. 23-32).

21.08.2019 Сергеев В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 124-25).

26.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Сергеева В.Н. письмо, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного ООО «****» транспортно-трасологического исследования (т. 2, л.д. 76).

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения, Сергеев В.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-47884/5010-012 от 25.09.2021 Сергееву В.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Требование Сергеева В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлено без рассмотрения (т.1, л.д. 16-22, т.2, л.д. 102- 106).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, Сергеев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 180 891 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., неустойки за период с 21.06.2019 по 21.09.2019 в сумме 168 228 руб. 63 коп., неустойки в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 87 732 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 50 % от страхового возмещения, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., неустойку за период с 21.06.2019 по 21.09.2019 в сумме 81 591 руб. 15 коп., неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец Сергеев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Легейда А.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца Сергеева В.Н.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. исковые требования не признала, полагая, что истец не доказал факт образования повреждений своего автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем, рассматриваемое событие не может быть признано страховым случаем и не подлежит возмещению. В случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ к размеру неустойки и штрафа. Указав на отсутствие доказательств факта причинения ответчиком нравственных или физических страданий, просила отказать Сергееву В.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. При взыскании судом возмещения расходов по оплате услуг представителя просила применить положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и снизить размер данных расходов, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Милькин А.А., Соломин Р.В., Матюхин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. представил в суд письменные пояснения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25, ч. 2 ст. 22 Закона № 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ просил оставить исковое заявление Сергеева В.Н. без рассмотрения в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к компетенции последнего.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2022 финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении без рассмотрения исковых требований истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное на недопустимом доказательстве по делу – заключении судебной экспертизы ООО Консалтинговый центр «****», составленном с нарушением требований законодательства и не соответствующем представленной на него рецензии ООО «****» от 27.01.2022, экспертному заключению ООО «****» от 11.05.2021 № ****., подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, экспертному заключению ООО «****» № **** от ****, в связи с чем, суд должен был удовлетворить их ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указало, что решение принято без учёта обстоятельств того, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и его размере, заявленное событие было признано страховым случаем только в день вынесения решения судом, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требовании истца о взыскании со страховщика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Также указало на злоупотребление истцом правами при предоставлении страховщику неверных сведений относительно количества и характера повреждений автомобиля, полученных в результате страхового случая (ДТП), что должно повлечь отказ во взыскании штрафных санкций. Полагало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем, вывод суда о взыскании штрафных сумм за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Следуя абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 963, 964 ГК РФ, однако таких обстоятельств при обращении истца к ответчику не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу повторную автотехническую экспертизу, обосновано руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически лишь выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебного экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Доводы жалобы о том, что эксперт неправильно исследовал обстоятельства ДТП и пришёл к ошибочному выводу об относимости к нему части повреждений автомобиля истца являются несостоятельными и опровергаются как самим экспертным заключением, так и показаниями допрошенного в суде эксперта Кадыкова А.В., опровергшего представленную стороной ответчика рецензию.

Оценивая судебное экспертное заключение, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции, с учётом допроса эксперта, обоснованно пришел к выводу о том, что судебная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, судебный эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Проведение экспертизы поручено организации, имеющей в своем составе экспертов-техников и экспертов-трасологов. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных в актах осмотров, фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП. Характер повреждений и объем ремонтного воздействия определен экспертом в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Так, судебному эксперту были представлены достаточные фотоматериалы автомобиля истца, материалы административного дела, позволяющие провести экспертное исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы. Выводы судебного эксперта изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, и представленным по делу доказательствам.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении судебной экспертизы исследована возможность (невозможность) получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и представленных в деле доказательствах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; произведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иного участника дорожно-транспортного происшествия, проанализированы сведения, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, произведено их сравнение с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, выстроена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах, в соответствии с требованиями раздела II Единой методики.

Ссылки ответчика на наличие заключений специалистов, согласно которым все повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП судебной коллегией отклоняются, так как допрошенный в судебном заседании эксперт К. А.В. дал развернутые и обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в том числе, пояснил, что при проведении исследований эксперты ООО «****» и ООО «****» провели исследование транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, другой модификации, кроме этого эксперты, составившие указанные заключения не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражения стороны ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «****» на заключение судебной экспертизы обоснованно не принята судом в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы, так как не опровергает ее выводы, а представляет собой субъективное основанное на одних лишь рассуждениях мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, и данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из материалов рецензии не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Необходимо также учитывать, что в материалах дела имеется заключение эксперта от 17.08.2020 № **** ООО Консалтинговый центр «****» (т. 3 л.д. 1-56) полученное в рамках гражданского дела № 2-791/2020 по иску третьего лица по настоящему делу Милькина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по повреждениям его автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, полученным в ДТП от 25.05.2019 от автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу по настоящему делу Сергееву В.Н.

Выводы данного заключения согласуется с выводами судебной экспертизы по настоящему делу.

По заключению эксперта №**** от 17.08.2020, выполненного ООО КЦ «****» в рамках гражданского дела № 2-791/2020, не все повреждения транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, отраженные в актах осмотра от 07.06.2019 ООО «****» и от 17.06.2019 ООО «****», имеют отношение к ДТП от 25.05.2019. Так, к ДТП от 25.05.2019 не относится повреждения левого зеркала заднего вида.

В ходе допроса при рассмотрении гражданского дела № 2-791/2020 судебный эксперт К. А.В. пояснил, что в ходе досудебной экспертизы экспертом был неверно сделан вывод о характере столкновения автомобилей в ДТП от 25.05.2019. Механизм столкновения квалифицировался как скользяще-касательный, в то время как с учетом документов административного материала, представленного на исследование, было установлено, что во время ДТП 25.05.2019 произошло блокирующее столкновение, для которого характерны повреждения, отраженные в актах осмотра от 07.06.2019.

Суд, принял данное заключение эксперта, полагая его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, положил его в основу вынесения решения от 24.09.2020, вступившего в законную силу 16.12.2020.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2020, имеет для настоящего дела определенное преюдициальное значение, поскольку им установлены обстоятельства ДТП 25.05.2019, его механизм. В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках данного дела, и судом при принятии решения исследовались повреждения транспортных средств – участников настоящего дела, полученные от указанного ДТП, в результате чего установлен факт столкновения в данном ДТП автомобилей «****», государственный регистрационный знак ****, и «****», государственный регистрационный знак ****, которым опровергается позиция ответчика о том, что последний в исследуемом ДТП повреждений не получил.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу, не могут быть приняты, поскольку оснований к этому не имеется, что также отражено в определении судебной коллегии от 27.04.2022 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт ДТП, а также факт повреждения в нём автомобиля истца подтверждаются материалами дела, то в удовлетворении заявления истца о предоставлении страхового возмещения не могло быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением и претензией, а также оценкой ущерба автомобиля. В то же время страховщик не предпринял должных мер к осуществлению своевременного страхового возмещения потерпевшему.

Наличие у ответчика заключения независимого эксперта достаточным основанием для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств не является.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было произведено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании вышеуказанных норм закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в связи с нарушением ответчиком прав истца на получение страхового возмещения, с учетом установленных обстоятельств нарушения его прав, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При этом, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства у ответчика имелась возможность в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, однако этого сделано не было.

Являются необоснованными доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком обязательств и необоснованным отказом в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, истец представил страховщику автомобиль для осмотра, а также все документы, предусмотренные Правилами об ОСАГО, в частности, касающиеся обстоятельств ДТП, соответственно, страховщик имел возможность определить, является ли случай страховым и размер страхового возмещения. При этот, во время рассмотрения настоящего спора ответчик располагал вышеприведенным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.09.2020, однако продолжал настаивать на том, что автомобиль истца в данном ДТП повреждений не получил, в связи с чем отказывал в страховом возмещении.

Таким образом, не нашло подтверждения, что действия истца препятствовали страховщику исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившееся в сокрытии факта получения автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах, что лишило страховщика возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, являются несостоятельными, так как в сложившейся ситуации страховщик не был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, поскольку подобное поведение истца могло затруднить работу страховщика, но не освобождало последнего от надлежащего исполнения своих обязательств в части установления обстоятельств ДТП и определения относящихся к нему повреждений автомобиля потерпевшего для оплаты их восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что страховщик был лишен возможности признать факт наступления страхового случая и произвести выплату страхового возмещения не может быть принят, как противоречащий остальным правильно сделанным выводам суда о нарушении прав истца.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░         ░.░. ░░░░░░░