Решение от 11.05.2022 по делу № 10-4/2022 от 20.04.2022

Дело № 10 – 4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                                    11 мая 2022 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Козловой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Яшкинского района Соболевой Е.Е.,

осужденного Лускарева А.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника, адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227 и ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – адвоката Акуловой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 года, которым

Лускарев Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по <адрес> судимый:

1). 03 февраля 2021 года Юргинским городским суда Кемеровской области по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК Ф к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 20 мая 2021 года Яшкинским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 22 сентября 2021 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2021 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

       В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 20 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

       Мера процессуального принуждения осужденному изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

       Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время наказания, отбытого по приговору Яшкинского районного суда от 20 мая 2021 года в период с 29 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2021 года в период с 03 февраля 2021 года по 19 мая 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав прокурора Соболеву Е.Е., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Лускарева А.А., его защитника, адвоката Акулову О.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд

               УСТАНОВИЛ:

Лускарев А.А. осуждён за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в пгт Яшкино Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Яшкинского района Соболева Е.Е. полагает приговор незаконным, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Из материалов уголовного дела, в том числе приговора суда от 20 мая 2021 года, следует, что у Лускарева А.А. имеются двое малолетних детей возрастом 3 и 4 года. В нарушение требований ч.3 ст. 60, п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лускарева А.А. учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, т.е. учтено в качестве смягчающего в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Лускаревым А.А. в адрес потерпевшей направлено извинительное письмо, что е судом первой инстанции учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений перед потерпевшей. Вместе с тем, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, в соответствие с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит признанию в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит: приговор мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26 октября 2021 года в отношении Лускарева А.А. изменить: учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного; учесть в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Лускаревым А.А. иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда; смягчить наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ с 10 месяцев ограничения свободы до 09 месяцев лишения свободы; по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ до 06 лет 04 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Лускарев А.А. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, судом при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Акулова О.Л. в защиту интересов осужденного Лускарева А.А., не соглашаясь с приговором вследствие несправедливости назначенного наказания, отмечает, что суд неправомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие несовершеннолетних детей у виновного, поскольку как установлено при рассмотрении дела, у Лускарева А.А. имеются малолетние дети. Также суд не отнес к смягчающим обстоятельствам совершение впервые преступления небольшой тяжести. Дополнительно указал, что суд назначил суровое наказание Лускареву А.А., поскольку самым мягким видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, является наказание в виде обязательных работ. Просит: изменить приговор: учесть в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, совершение впервые преступления небольшой тяжести; изменить наказание на обязательные работы, смягчив наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель находит её доводы в части изменения наказания на обязательные работы необоснованными. В остальной части требований, в отношении которой государственным обвинителем принесено апелляционное представление, просит приговор изменить.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Соболева Е.Е. уточнила апелляционное представление в части снижения размера наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, просила смягчить наказание с 10 месяцев ограничения свободы до 09 месяцев ограничения свободы. В остальной части представление поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений и возражений, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Лускарева А.А. рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием Лускарева А.А. с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого Лускарева А.А. и участников процесса не нарушены; обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Лускаревым А.А. при выполнении требований ст. 218 УПК РФ, т.е. в период, установленный ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.

В судебном заседании Лускарев А.А. в присутствии адвоката Акуловой О.Л. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, её законный представитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции Лускарев А.А. не оспаривал квалификацию действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Лускарева А.А. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 119 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которым согласился осуждённый Лускарев А.А., с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вид и размер наказания осуждённому Лускареву А.А. определён судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Лускаревым А.А., фактические обстоятельства уголовного дела, суд мотивированно назначил осужденному за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины, раскаяние, принесение извинений перед потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание и учет в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Однако, суд первой инстанции не отнес принесение извинений подсудимым потерпевшей к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, то время как данное обстоятельство относится к обязательным смягчающим обстоятельствам, подлежащих учету при назначении наказания.

Также в материалах уголовного дела (в приговоре от 20 мая 2021 года, апелляционных определениях от 19 апреля 2021 года и от 22 сентября 2021 года) имелись сведения о наличии у осужденного Лускарева А.А. малолетних детей, что не было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного входит в число обязательных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. Однако указанное требование уголовного закона судом первой инстанции выполнено не было.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению со снижением назначенного наказания как за совершенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление, так и по совокупности преступлений.

Ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом первой инстанции исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления; не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

           - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░;

     - ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░- ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

           - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 119 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

              ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-