Решение по делу № 2-616/2021 от 27.05.2021

Гр. дело № 2- 616/2021 г.

УИД № 34RS0002-01-2021-000578-11

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 29 октября 2021 года гражданское дело по иску Мохова А.Н., Моховой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», Подойницину И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

Установил:

Мохов А.Н., Мохова А.А. обратились в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (далее МУП «Калачжилэксплуатация») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая свои требования тем, что по вине ответчика МУП «Калачжилэксплуатация», являющегося Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание системы отопления данного многоквартирного жилого дома, а также по причине изменения лежака отопления собственником квартиры № этого же дома Подойнициным И.О., произошел залив принадлежащей им на праве собственности квартиры <адрес> <адрес>. В результате залива квартиры им причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества они вынуждены были оплатить услуги эксперта в размере <данные изъяты>.

Кроме того на период устранения последствий залива квартиры они вынуждены были снимать жилье и оплачивать проживание в нём, расходы в связи с этим составили <данные изъяты>.

Заливом квартиры им был причинен моральный вред - нравственные и физические страдания, который они оценивают в <данные изъяты>, так как они испытали сильный нервный стресс, появились головные боли, у истца Мохова А.Н. боли в эпигастральной области.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить их требования о возмещении ущерба, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Он (истец Мохов А.Н.) просит суд взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в его пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за поднаем жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Она (истец Мохова А.А.) просит суд взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за поднаем жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2021 года гражданское дело по иску Мохова А.Н., Моховой А.А. к МУП «Калачжилэксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности в Калачёвский районный суд Волгоградской области ( т. 1 л.д. 191-193, 248).

Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области в судебном заседании 01 июля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Подойницин И.О. (т. 2 л.д. 21-23).

В ходе судебного разбирательства истцы уточняли исковые требования: истец Мохов А.Н. просил суд взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация» и Подойницина И.О. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за поднаем жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мохова А.А. просила суд взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация» и Подойницина И.О. в её пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за поднаем жилья в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( т. 2 л.д. 28-29).

В последующем, после проведения по делу судебной строительно- оценочной экспертизы истцы вновь уточнили исковые требования, просили суд

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Мохова А.Н. убытки, причиненные внутренней отделке помещения и имуществу, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по определению стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>; расходы на найм квартиры, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Моховой А.А. убытки, причиненные внутренней отделке помещения и имуществу, в размере <данные изъяты>; судебные расходы по определению стоимости ущерба, в размере <данные изъяты>; расходы на найм квартиры, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Мохова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Моховой А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Мохова А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- взыскать солидарно с МУП «Калачжилэксплуатация», Подойницина И.О. в пользу Моховой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- в случае удовлетворения исковых требований о взыскании убытков с МУП «Калачжилэксплуатация» взыскать с МУП «Калачжилэксплуатация» в пользу Мохова А. Н. и Моховой А.А. штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( т. 2 л.д. 205-208).

В судебном заседании истцы и представитель Синицын А.И. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили обстоятельства, изложенные в иске и уточнении к нему.

При этом истцы пояснили, что управление многоквартирным домом № 18 А по ул. Пархоменко в г. Калач-на-Дону осуществляет МУП «Калачжилэксплуатация».

01 октября 2020 года во время опресовки системы отопления в доме № 18 А, произошел залив их квартиры по причине изменения лежака отопления в кв. № 16, принадлежащей Подойницину И.О., не смотря на то, что они предупреждали МУП «Калачжилэксплуатация» о проводимых ремонтных работах в кв. № 16.

    На МУП «Калачжилэксплуатация», как на управляющей компании, лежит обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и его имущества, производить своевременный и качественный ремонт дома и его инженерно-технического оборудования, своевременно производить осмотры, выявлять и устранять нарушения их эксплуатационных качеств, а неисполнение этих обязанностей влечет для МУП в силу ст. 161 ЖК РФ, ответственность за произошедший залив квартиры по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Наряду с МУП «Калачжилэксплуатация» солидарно должен нести ответственность и ответчик Подойницин И.О., так как он незаконно производил реконструкцию системы отопления в своей квартире и при наполнении системы водой через перекрытие из квартиры Подойницина И.О. вода поступала в их квартиру.

Кроме того, при проведении исследования снижения стоимости имущества (ущерба) причиненного в результате залива, экспертами не определена степень снижения стоимости части имущества: телевизора Samsung Тип модели PS43D450А2W; комода, корпус из ЛДСП; телевизора LG, модель 47LM620T; стола обеденного раздвижного; стульев на металлическом каркасе; ноутбука Acer модель PEW71; микроволновой СВЧ-печь «Samsung» модель ME83KRS-2/BW; светильников потолочных IN-HOME RLP-ECO, 12 Вт-230/50 Гц-4000К;

Как указано в экспертном заключении, выявление дефектов радиоэлектронных и электротехнических устройств, причин их возникновения, а также определение типов подходящего оборудования, обеспечивающего эксплуатацию данных устройств, не входят в компетенцию эксперта-товароведа, соответственно определить появились ли данные неисправности телевизора в результате залития, произошедшего 01.10.2020 и на сколько снизилась стоимость исследуемого телевизора, не представляется возможным. Так же указано, что при визуальном осмотре следы залития на исследуемом телевизоре не выявлены.

Поскольку факт нахождения имущества, которому причинен ущерб в результате залива и на которое экспертами не определена степень снижения стоимости, но оно находилось в их квартире на момент залива, что нашло свое подтверждение в фото и видео материалах, изготовленных ответчиком Подойнициным И.О., 17 октября 2020 года эксперт - оценщик Акимов М.Е. провел осмотр квартиры и иного имущества с выборочной фотофиксацией в присутствии ответчика Подойницина И.О. и в последующем подготовил заключение, то они просят суд руководствоваться заключением эксперта от 27 октября 2020 № 171020 об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного поврежденного имущества, подготовленного ИП Акимовым М.С. ( т. 2 л.д. 205-208).

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» Никулин Р.А., действующий на основании доверенности ( т. 2 л.д. 204 ), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцов Мохова А.Н. и Моховой А.А. к МУП «Калачжилэксплуатация», поскольку залив квартиры и, как следствие этого, причинение ущерба произошло по вине ответчика Подойницина И.О., самовольно, без согласования с ними, осуществившего переустройство системы отопления в своей квартире.

Ответчик Подойницин И.О. в судебном заседании признал исковые требования истцов в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимости поврежденного имущества, указанного в акте обследования квартиры МУП «Калачжилэксплуатация» от 05 октября 2020 года в размере <данные изъяты> и не указанного в акте имущества в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований просил истцам отказать, пояснил обстоятельства причинения вреда истцам, изложенные ранее в возражении на исковые требования ( т. 2 л.д. 44- 49).

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу указанных норм ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

При этом размер вреда доказывает сторона истца (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено.

Истцы Мохов А.Н. и Мохова А.А. являются собственниками ( по ? доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик Подойницин И.О.является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

01 октября 2020 года произошел залив квартиры истцов.

Согласно акту от 05 октября 2020 года, составленному комиссией в составе контролера МУП « Калачжилэксплуатация», заместителя директора МУП «Калачжилэксплуатация» истца Мохова А.Н. и ответчика Подойницина И.О., причиной залива явилась течь холодной воды из-за несанкционированного демонтажа обогревающих элементов в квартире Подойницина И.О. ( т. 1 л.д. 45).

Согласно отчету об оценке № №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Акимовым М.Е., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры, а также находящегося в ней движимого имущества составляет <данные изъяты> ( т.1 л.д. 54-91).

Представитель ответчика МУП «Калачжилэксплуатация» не согласился с доводом истцов о наличии их вины в заливе квартиры.

Допрошенная в судебном заседании 20 июля 2021 года в качестве свидетеля Дунаева Н.В. - техник-контролер МУП «Калачжилэксплуатация» суду пояснила, что от Мохова А.Н. заявления о принятии мер к Подойницину И.О. о незаконном с его стороны переоборудовании либо ремонте системы отопления не поступало. Было заявление о проведении опрессовки системы отопления, на что Мохову А.Н. был дан ответ, что опрессовка, согласно графика, проведена 05 и.ня 2020 года ( т. 1 л.д. 116-117).

Ответчик Подойницин И.О. не согласился с перечнем испорченного движимого имущества и, как следствие этого, с его стоимостью.

С учетом указанного обстоятельства, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению, составленному 23 сентября 2021 года специалистами Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, причиной залива квартиры <адрес> является поступление воды во время наполнения системы отопления через перекрытие из вышерасположенной квартиры № 16 по причине проведения замены элементов и реконструкции системы отопления в указанной квартире; стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива, имевшего место 01 октября 2020 года, с учетом стоимости аналогичных материалов с применением затратного подхода в ценах на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире истцов на дату проведения экспертизы, указанного в акте обследования квартиры МУП « Калачжилэксплуатация» от 05 октября 2020 года составляет <данные изъяты>.

Определить снижение стоимости телевизора «Samsung PS43D450A2W» не представляется возможным ввиду отсутствия следов залития на исследуемом объекте.

Стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на дату проведения экспертизы, не указанного в акте обследования квартиры МУП «Калачжилэксплуатация» от 05 октября 2020, составляет <данные изъяты>.

Определить снижение стоимости комода, телевизора марки «LG 47LM620T», стульев, ноутбука «Acer Aspire 5742Z», СВЧ- печи «Samsung» не представляется возможным ввиду отсутствия следов залития на исследуемых объектах.

Определить снижение стоимости стола обеденного раздвижного не представляется возможным ввиду невозможности отделить дефекты залития от дефектов эксплуатации ( т. 2 л.д. 136-172).

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как эксперты, проводившие данную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы комиссии экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

При этом суд, принимая во внимание отказ ответчика Подойницина И.О. от назначения по делу дополнительной экспертизы на предмет оценки снижения стоимости неоцененного специалистами Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации имущества по причине отсутствия следов залития на исследуемых объектах, посчитал возможным принять во внимание доводы представителя истцов Синицина А.И. относительно определения снижения стоимости телевизора «Samsung PS43D450A2W», комода, телевизора марки «LG 47LM620T», стульев, ноутбука «Acer Aspire 5742Z», СВЧ- печи «Samsung», стола обеденного раздвижного на основании заключения эксперта-оценщика ИП Акимова М.С., который производил осмотр поврежденного имущества 17 октября 2020 года, то есть через 16 дней после залива квартиры и в присутствии ответчика Подойницина И.О., тогда как осмотр имущества и оценка ущерба экспертами на основании определения суда от 28 июля 2021 года производилась спустя более 10 месяцев.

Поскольку залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Подойницина И.О., являющегося собственником вышерасположенной квартиры № 16, при этом ущерб, причиненный истцам по вине ответчика, последним в добровольном порядке не возмещен, то суд приходит к выводу о взыскании с Подойницина И.О. в пользу истцов Мохова А.Н. и Моховой А.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире на дату проведения экспертизы, указанного в акте обследования квартиры МУП «Калачжилэксплуатация» от 05 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире на дату проведения экспертизы, не указанного в акте обследования квартиры МУП «Калачжилэксплуатация» от 05 октября 2020 года в размере <данные изъяты>, а также стоимость телевизора «Samsung PS43D450A2W», комода, телевизора марки «LG 47LM620T», стульев, ноутбука «Acer Aspire 5742Z», СВЧ- печи «Samsung», стола обеденного раздвижного на сумму <данные изъяты>, определенного на основании заключения эксперта-оценщика ИП Акимова М.С., по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Довод ответчика Подойницина И.О. об отсутствии указания в акте на повреждение телевизора «Samsung PS43D450A2W», «LG 47LM620T», ноутбука «Acer Aspire 5742Z», СВЧ- печи «Samsung» и осветительных приборов в результате залива, не влечет исключение стоимости указанного имущества из суммы ущерба, поскольку повреждение бытовой техники выявить при осмотре квартиры работники МУП «Калачжилэксплуатация» не могли, не будучи специалистами.

Повреждение телевизора «Samsung PS43D450A2W», «LG 47LM620T», ноутбука «Acer Aspire 5742Z», СВЧ- печи «Samsung» и осветительных приборов подтверждено актами ООО « Техносервис» от 16 октября 2020 года ( т.1 л.д. 141-144, т. 2 л.д. 209). Представленные истцами доказательства ответчиком не опровергнуты.

    Вместе с тем довод истцов о том, что на МУП «Калачжилэксплуатация» как управляющую компанию, ответственную за содержание общего имущества в многоквартирном доме, также лежит обязанность по возмещению ущерба и она, наряду с ответчиком Подойнициным И.О., обязана нести солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд находит несостоятельным, поскольку обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Содержание и обслуживание внутриквартирного оборудования возложены на собственника жилого помещения, в данном случае Подойницина И.О., который обязан своевременно принимать меры к ремонту, либо замене принадлежащего ему имущества и не допускать самовольного переоборудования общедомового имущества.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, убытков, связанных с наймом квартиры по <данные изъяты> в пользу каждого, суд находит их необоснованными и удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

Так, на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно статье 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлены суду никакие достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что именно в результате залива квартиры у истцов ухудшилось состояние здоровья, а также обострились хронические заболевания.

Также не представлено доказательств невозможности использования истцами квартиры для проживания после залива и необходимости найма другого жилья, тогда как истец Мохов А.Н. постоянно зарегистрирован в жилом доме своих родителей по адресу: п. Пятиморск Калачёвского района Волгоградской области, ул. Волгоградская, д. 38 и имел право с семьей проживать по месту своей регистрации.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании с ответчика Подойницина И.О. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу каждого истца, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку законом на истцов возложена обязанность обосновать размер причиненного ущерба и представленное ими заключение эксперта № 171020 от 27 октября 2020 года являлось доказательством причиненного ущерба.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как установлено в судебном заседании истцы Мохов А.Н. и Мохова А.А. 14 декабря 2020 года заключили Синицыным А.И. соглашение об оказании юридической помощи и произвели оплату услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств ( т. 2 л.д. 212-214).

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 01 марта 20921 года истцы оплатили юридические услуги Синицыну А.И. в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской о получении денежных средств и актом выполненных работ ( т. 2 л.д. 215-217), всего истцами оплачено Синицыну А.И. <данные изъяты>.

При решении вопроса о возмещении названных судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя и находит подлежащими удовлетворению расходы истца Мохова А.Н. по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> и в пользу истца Моховой А.А. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца следует отказать.

Кроме того, с Подойницина И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мохова А.Н., Моховой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация», Подойницину И.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Подойницина И.О. в пользу Мохова А.Н. счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Подойницина И.О. в пользу Моховой А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, связанных с наймом квартиры в размере <данные изъяты>, оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

В удовлетворении исковых требований Мохова А.Н., Моховой А.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Подойницина И.О. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья:

__