Решение по делу № 22-1553/2022 от 08.11.2022

Шкуркова О. А"> №"> Шкуркова О. А"> №">

Судья: Мясников А.С. Дело № 22-1553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Шкурковой О.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

защитника-адвоката Затонской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Усманского района Липецкой области Гнездилова Д.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03.10.2022, которым уголовное дело в отношении

АДН, <данные изъяты>

<данные изъяты>

возвращено на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлено меру пресечения в отношении АДН. не избирать.

Заслушав объяснения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления; защитника подсудимого – адвоката Затонской Ю.В., полагавшей данный вопрос решить на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усманского районного суда Липецкой области находится уголовное дело в отношении АДН обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228УК РФ.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 03 октября 2022 года вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору Усманского района Липецкой области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Не согласившись с данным решением, прокурором Усманского района Липецкой области Гнездиловым Д.В. подано апелляционное представление, согласно которого обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что основаниями, приведенными в постановлении, по мнению суда, послужило нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, допущенное при составлении обвинительного акта, выразившееся в противоречии даты совершения преступления.

Ссылаясь на обвинительное заключение, считает, что те противоречия, которые выявлены судом в ходе судебного следствия, выразившиеся в дате совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ, при том, что вступившее в законную силу постановление по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в рамках которого АДН. был доставлен в ОМВД России по Усманскому району, где при его личном досмотре был обнаружен сверток с веществом, содержит дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для возвращения уголовного дела прокурору, ввиду их устранимости в ходе судебного разбирательства, более того, они не исключают возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ, считает постановление Усманского районного суда Липецкой области не соответствующим требованиям закона.

Цитируя положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», полагает, что имеющиеся нарушения должны являться существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдения процедуры досудебного судопроизводства или иным путем влекут признание незаконности производства по делу или привлечение лица, в качестве обвиняемого, ставят под сомнение законность предъявленного обвинения или направления дела в суд, что в итоге приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения.

Считает, что при расследовании настоящего уголовного дела и направлении его в суд для рассмотрения по существу, существенных нарушений, препятствующих принятию судом решения, органом предварительного следствия допущено не было, а возникшие противоречия в дате совершения преступления устранены в судебном заседании, что не мешает суду дать оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и вынести итоговое решение.

Обращает внимание, что в целях установления фактической даты доставления АДН. в ОМВД России по Усманскому району, где при его личном досмотре был обнаружен сверток с веществом, допрошены сотрудники НЮО, НСВ, ШВА, РМП,ТСИ., которые подтвердили факт и дату доставления ДД.ММ.ГГГГ АДН в отдел полиции, пояснив при этом, что указание даты ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой.

Кроме того, полагает, что в судебном заседании обозревались журнал административно-задержанных лиц, где указана дата доставления АДН. - ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление об исправлении описок, опечаток в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.02.2022, из которого следует, что внесено исправление в постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Усманскому району САА. № от ДД.ММ.ГГГГ, в части даты совершения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что обвиняемый АДН в судебном заседании не оспаривал факт доставления его в ОМВД России по Усманскому району ДД.ММ.ГГГГ и возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Считает, что выявленное противоречие в дате совершения правонарушения, возникшее вследствие технической ошибки, устранено в судебном заседании, не повлияло на процедуру производства по делу и привлечение АДН в качестве обвиняемого, а также не вызвало сомнений в законности предъявленного обвинения.

Полагает, что в данном случае, установление фактической даты в судебном заседании не повлияло на объем предъявленного АДН обвинения, квалификацию деяния, не ухудшило его положения и не нарушило право на защиту.

Кроме того, как указывает прокурор в апелляционном представлении, согласно судебной практике, опечатка в дате совершения преступления, допущенная в обвинительном акте, к разряду существенных нарушений требований УПК РФ не относится, поскольку не является препятствием для принятия судом итогового судебного решения на основе данного акта.

Считает, что те нарушения, которые суд расценил, как исключающие возможность постановления итогового решения по делу, не являются существенными, устранены в судебном заседании без какого-либо ущемления прав обвиняемого и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и вынесения итогового решения.

Просит постановление Усманского районного суда от 03.10.2022 о возвращении уголовного дела по обвинению АДН. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прокурору Усманского района в порядке ст.237 УПК РФ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Как следует из материалов дела, АДН обвиняется в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона органом следствия по настоящему делу не соблюдены, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления приговора, так как дата совершения преступления, указанная как ДД.ММ.ГГГГ, противоречит имеющемуся в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого подсудимый был доставлен в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, где при его личном досмотре был обнаружен сверток с веществом, так как в данном постановлении отражена дата событий ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, дата доставления АДН в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области именно 10.02.2022 года, также отражена в рапортах сотрудников полиции ГНС, НЮО которые выявили и пресекли противоправные действия.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу обвиняемого, указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия, и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 03.10.2022, которым уголовное дело по обвинению АДН в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Усманского района Липецкой области Гнездилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова