Решение от 22.10.2020 по делу № 2-7354/2020 от 14.09.2020

Дело №2-7354/2020    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года                          г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     В.А. Юсупова,

при секретаре     Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Семеновой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Семеновой Л.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 638,15 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с Семеновой Л.В. расходов по уплате госпошлины в сумме 4 133 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Семеновой Л.В. был заключен потребительский кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 181 818,18 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а Семенова Л.В. в свою очередь обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в договоре. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступил право требования с Семеновой Л.В. задолженности по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст». При этом, поскольку обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Л.В. обратилась в ОАО <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита на неотложные нужды в сумме 181 818,18 рублей.

ОАО <данные изъяты> акцептировал оферту ответчика, и между Банком и Семеновой Л.В. был заключен кредитный договор, которому присвоен №.

Согласно условиям данного договора ответчик получила в Банке денежные средства в сумме 181 818,18 рублей, сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Полная стоимость кредита указана в размере 38,08 % годовых.

При этом заемщик приняла на себя обязательство гасить задолженность по договору ежемесячно, суммы и даты платежей определены графиком погашения задолженности.

С данным графиком погашения задолженности ответчик ознакомлена, получила его на руки, что подтверждается ее подписью в указанном документе. Также своей подписью Семенова Л.В. подтвердила согласие с Условиями по обслуживанию кредитов ОАО <данные изъяты>.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банком установлена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день невыполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО <данные изъяты> обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. При этом Семенова Л.В. нарушала график платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному в материалы дела договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> уступил право требования с Семеновой Л.В. задолженности по указанному кредитному договору ООО «Управляющая компания Траст».

Как следует из представленных документов, сумма уступаемых прав составляла 126 638,15 рублей, из которых: основной долг - 102 826,23 рублей, проценты - 23 811,92 рублей.

При этом, исходя из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора цессии, размер процентов, подлежащих уплате, составил 121 563,02 рублей, основной долг - 102 826,23 рублей.

Кроме того, условиями кредитного договора была предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день невыполненных обязательств. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 1 241 351,14 рублей.

Из искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» следует, что истец, пользуясь своим правом снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с Семеновой Л.В., составил 146 638,15 рублей, в том числе: 102 826,23 рублей – сумма основного долга, 23 811,92 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности, опровергающих размер задолженности, не представлено, заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодека РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из анализа содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока предоставления денежных средств в долг на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» был вынесен судебный приказ на взыскание с Семеновой Л.В. суммы долга по кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичное положение содержится в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которым разъяснено, что срок исковой давности не течет, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено, что на день обращения ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ - дата вынесения судебного приказа) кредитором не был пропущен срок исковой давности, определение об отмене судебного приказа мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, поскольку на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то после отмены данного судебного приказа срок исковой давности удлинен до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с исковым заявлением о взыскании с Семеновой Л.В. задолженности истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю почтового отделения), то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Семеновой Л.В. суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как установлено судом, расчет процентов по кредитному договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее проценты истцом не начислялись, соответственно, на момент подачи в суд настоящего иска срок исковой давности по требованию о взыскании также пропущен.

Кроме того, поскольку с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика неустойки, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» отказать в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Траст» отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░№ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░/░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _______________ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░: 74RS0№-13

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2-7354/2020, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>