Решение по делу № 2-109/2024 (2-4124/2023;) от 27.10.2023

№2-109/2024

64RS0044-01-2023-004718-70

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при помощнике судьи Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Степанова А. А.овича к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, обосновывая исковые требования тем, что <Дата> истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>. В течение гарантийного срока в автомобиле истца три раза возникал недостаток системы охлаждения ДВС, проявившийся во вне как нарушение герметичности (лопина) расширительного бачка, происходящего в результате неправильной работы крышки расширительного бачка. <Дата> указанный выше недостаток возник вновь после неоднократного устранения, в связи с чем истец обратился к ответчику с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которое не удовлетворено до настоящего времени.

Представитель истца К.А.Б. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика К.Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскании расходов по оплате комплекта зимних шин, возражала относительно размера неустоек, штрафа.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом, <Дата> на основании договора купли-продажи <№>, заключенного <данные изъяты> Степанов А.А. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1084900 рублей, изготовителем которого является ответчик. Гарантийный срок на товар составляет 24 месяца или 50 000 км пробега.

В период эксплуатации в гарантийный срок в автомобиле проявлялся недостаток – неисправное неработоспособное состояние расширительного бачка, который устранялся 20 октября 2022 года, 18 марта 2023 года ООО «ПремьеКар» (дилер ответчика в городе Саратове). 28 июня 2023 года указанный недостаток возник вновь, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить стоимость товара, возместить убытки. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков, механизма и причин их возникновения, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы <№> от <Дата>, проведенной <данные изъяты> у автомобиля <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, отсутствуют. Представленный на исследование расширительный бачок, опломбированный 08 августа 2023 года (пломба <№>), который ранее был установлен на автомобиле истца, имеет повреждения в виде трещин с утратой герметичности. Выявленный недостаток-неисправное неработоспособное состояние расширительного бачка, классифицируется как скрытый производственный дефект, проявившийся в процессе эксплуатации транспортного средства. Данный недостаток возник на стадии изготовления, до момента его передачи потребителю. Наиболее соответствующим по своим потребительским и техническим характеристикам автомобилю истца <данные изъяты>, по состоянию на дату проведения экспертизы является автомобиль, рыночная стоимость которого без учета дополнительно установленных опций составляет 1398 900 рублей, с учетом дополнительно установленных опций составляет 1551 370 рублей. На автомобиле <данные изъяты> дополнительно установленные опции стоимостью 152470 рублей. Исходя из описания прошлых неисправностей, можно сделать вывод о том, что неисправность представленного на исследование расширительного бачка, опломбированного 08 августа 2023 года является аналогичной ранее неоднократно устраненным недостатков.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, так как оно является логичным, составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при эксплуатации автомобиля истца в период действия гарантийного обслуживания неоднократно выявлялась неисправность расширительного бачка. Указанное, по мнению суда, образует признака повторности.

Делая вывод о наличии в автомобиле истца существенного недостатка по признаку повторности, суд взял за основу заключение эксперта <данные изъяты> <№> от 27 декабря 2023 года, актом проверки технического состояния автомобиля от 14 июля 2023 года.

Разрешая спор, суд, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка по признаку его повторности после устранения и нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с АО «Автоваз» стоимости автомобиля в размере 1084 900 рублей. При этом автомобиль подлежит возврату ответчику.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 314 000 рублей, учитывая при этом выводы экспертного исследования <данные изъяты> <№> от <Дата>, иного заключения не представлено.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 30 января 2024 года перечислена истцу стоимость товара в размере 1084 900 рублей, разница между стоимостью нового аналогичного автомобиля и стоимостью автомобиля истца в размере 314 000 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца составляет 152470 рублей, стоимость установленного комплекта зимних шин составляет 30 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 30 января 2024 года перечислена истцу стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в размере 152470 рублей.

Кроме того, установлено, что 09 февраля 2024 года истцом ответчику возвращен автомобиль <данные изъяты> с дополнительным оборудованием и комплектом зимних шин.

В материалах дела не имеется доказательств того, что на автомобиль было установлено какое-либо иное оборудование, отличное от приобретенного, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость дополнительного оборудования. Также отсутствуют доказательства того, что на автомобиль истца был установлен какой-либо иной комплект зимних шин, отличный от приобретенного истцом, как и доказательств, подтверждающих иную стоимость комплекта зимних шин.

Прием автомобиля вместе с указанным в акте приема-передачи дополнительным оборудованием и комплектом зимних шин ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на приобретение и установку спорного дополнительного оборудования и комплекта зимних шин связаны с использованием им автомобиля совместно с указанным оборудованием и комплектом зимних шин, а использование дополнительного оборудования и комплект зимних шин, в отсутствие автомобиля являлось невозможным, ввиду того, что оно приобреталось специально для автомобиля, который истец возвратил ответчику вместе со всем установленным на автомобиле дополнительным оборудованием и комплектом зимних шин, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в размере денежных средств, затраченных им на приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования, комплекта зимних шин, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования, комплекта зимних шин была им утрачена в связи с возвратом автомобиля.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость дополнительного оборудования в размере 152470 рублей, расходы по оплате зимней резины в размере 30000 рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 30 января 2024 года перечислена истцу стоимость дополнительного оборудования в размере 152470 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства и понесенные убытки.

Указанная претензия получена ответчиком 04 июля 2023 года.

В судебном заседании установлено, что в установленный Законом срок требование истца о возмещении стоимости товара и убытков ответчиком не удовлетворено. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении им реальных действий, направленных на исполнение претензии истца в установленный законом срок.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу 30 января 2024 года перечислена истцу стоимость автомобиля в размере 1084 900 рублей, разница в стоимости автомобиля в размере 314000 рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль истца в размере 152700 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15 июля 2023 года по 30 января 2024 года, а также неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате убытков за период с 15 июля 2023 года по 07 февраля 2024 года, неустойки за нарушение срока выполнения требования о возврате убытков за период с 08 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 13989 рублей (1% от 1398 900 рублей) за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Поскольку требования истца о возмещении стоимости товара не были удовлетворены в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение данного требования.

Претензия истца о возврате стоимости товара также содержала требование о возмещении убытков, которое также не было удовлетворено в установленный законом срок в отсутствие к тому законных оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение данного требования.

Следовательно, период нарушения требования истца о возмещении стоимости товара с 15 июля 2023 года по 30 января 2024 года – 200 дней, период нарушения требования истца о возмещении убытков за период с 15 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда) - 213 дней.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил возражения относительно размера заявленной ко взысканию неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая период неисполнения требований истца, возврат ответчиком стоимости товара, разницы в стоимости товара, стоимость дополнительного оборудования, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 0,05 %, то есть в размере 699 рублей 45 копеек.

Расчет неустойки за нарушения требования истца о возмещении стоимости товара с 15 июля 2023 года по 30 января 2024 года следующий:

1398900 рублей *0,05% * 200 дн.= 139890 рублей.

Расчет неустойки за нарушения требования истца о возмещении убытков за период с 15 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда) - 213 дней следующий:

1398900 рублей *0,05% * 213 дн.= 148982 рублей 85 копеек.

При этом суд не снижает размер неустойки на будущее время, поскольку по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее несоответствие последствиям нарушения обязательства, в связи с чем соотнести размер искомой неустойки, заявленной ко взысканию на будущее время, не представляется возможным. Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении стоимости товара с 15 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 139890 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требования о возмещении убытков за период с 15 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда) в размере 148982 рублей 85 копеек, а также неустойка за нарушение срока выполнения требования о возврате убытков за период с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 13989 рублей (1% от 1398 900 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и критериев соразмерности и целесообразности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу Степанова А. А.овича стоимость автомобиля в размере 1084 900 рублей, разницу между стоимостью нового автомобиля и уплаченной за товар суммой в размере 314000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 152700 рублей, расходы по оплате зимней резины в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате стоимости товара за период с 15 июля 2023 года по 30 января 2024 года в размере 139 890 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате убытков за период с 15 июля 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 148982 рублей 85 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате убытков за период с 13 февраля 2024 года по день фактического исполнения решения суда в сумме 13989 рублей (1% от 1398 900 рублей) за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания стоимости автомобиля в размере 1084 900 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 314000 рублей, стоимости дополнительного оборудования в размере 152700 рублей, не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья